Дело № 22-7024/2016, апелляция

Судья Гардер Р.Н. Дело № 22-7024/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар «21» декабря 2016 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Евсеева С.В.,

судей - Желтушко Т.Я. и Шулико О.Г.,

при секретаре - Белой О.Н.,

прокурора - Челебиева А.Н.,

защитника осужденного - адвоката Грива А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Грива А.Ф. в интересах осужденного [СКРЫТО] И.Н. на приговор Щербиновского районного суда Краснодарского края от 25.10.2016 года, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <...> года рождения, уроженец <...> <...> гражданин РФ, ранее несудимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа с ограничением свободы на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.53 УК РФ при исполнении дополнительного наказания в виде ограничения свободы на осужденного возложены обязанности, предусмотренные законом.

На основании ст.308-309 УПК РФ судом разрешены иные вопросы, связанные с исполнением приговора, касающиеся меры пресечения в отношении осужденного, исчисления срока отбывания назначенного наказания и судьбы вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >8, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, [СКРЫТО] признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а также незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Преступления совершены <...> в дневное время на территории <...> Краснодарского края при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Грива, действуя в интересах осужденного, не оспаривая выводов суда о виновности [СКРЫТО] в инкриминируемых деяниях и квалификации его действий, считая назначенное ему основное наказание несправедливым и чрезмерно суровым, а дополнительное – незаконным, просит приговор в данной части изменить, назначив осужденному основное наказание с применением ст.73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В обоснование доводов, касающихся несправедливости назначения [СКРЫТО] наказания, связанного с лишением свободы, адвокатом приводятся следующие доводы:

- при назначении осужденному наказания, по мнению адвоката, судом в должной мере не были учтены такие обстоятельства, как сведения, характеризующие осужденного положительно по месту жительства, наличие у него места постоянного проживания и трудоустроенность;

- не нарушение осужденным меры пресечения в виде подписки о невыезде в процессе судебного разбирательства дела, свидетельствует, как считает защита, о том, что [СКРЫТО] уже встал на путь исправления.

Что касается обоснования доводов жалобы о незаконности назначения осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы, то автор жалобы указывает, что в приговоре не установлен срок его исчисления, а также конкретно не определено муниципальное образование, за пределы которого наложен запрет осужденному выезжать. С учетом изложенного, защита полагает, что дополнительное наказание осужденному фактически не назначено.

В ходе апелляционного судебного разбирательства сторона защиты поддержала доводы жалобы, настаивая на их удовлетворении; сторона обвинения, в лице прокурора, просила доводы жалобы оставить без удовлетворения, а оспариваемое судебное решение, как законное и обоснованное, – без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Судебное разбирательство уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, соответствует требованиям закона.

Выводы суда о виновности осужденного в совершенных деяниях и квалификации его действий подтверждаются доказательствами, собранными по делу, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

Не оспариваются они и сторонами по делу.

Наказание [СКРЫТО] назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ – с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, обстоятельств, влияющих на вид и размер назначаемого наказания, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Доводы адвоката осужденного о том, что назначенное [СКРЫТО] является несправедливым по мотивам, приведенным в жалобе, судебная коллегия находит неубедительными.

Исходя из содержания характеристики, судом фактически учтено, что осужденный характеризуется по месту жительства положительно.

Утверждения адвоката, что осужденный в ходе досудебного производства и судебного разбирательства дела соблюдал избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде, что, по мнению защитника, свидетельствует о том, что тот встал на путь исправления, голословны.

Его явки к следователю и в суд в назначенное время свидетельствуют лишь о добросовестном исполнении возложенных на него обязанностей при избрании указанной меры пресечения. В противном случае суд вправе был избрать более строгую меру пресечения.

Обстоятельством, смягчающим наказание [СКРЫТО], признано активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Назначенное осужденному наказание в виде 3 лет лишения свободы соответствует требованиям закона – ч.1, 5 ст.62 УК РФ, является минимально возможным размером наказания, предусмотренного санкцией указанной нормы права, в связи с чем его нельзя признать чрезмерно строгим.

При назначении наказания судом рассматривался вопрос о возможности применения положений ст.64 и 73 УК РФ. Однако оснований для этого не установлено. Данный вывод судебная коллегия находит правильным.

Правильным – с учетом обстоятельств дела и личности осужденного является и вывод суда о назначении [СКРЫТО] дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Доводы адвоката о том, что данное дополнительное наказание фактически не назначено по мотивам, приведенным в жалобе, надуманны и несостоятельны.

Таким образом, оснований для изменения приговора по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется, в связи с чем жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу, влекущих за собой отмену или изменение оспариваемого судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Щербиновского районного суда Краснодарского края от 25 октября 2016 года в отношении осужденного [СКРЫТО] Ильи [СКРЫТО] оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Грива А.Ф. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в кассационном порядке, определенном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –

Судьи -