Дело № 22-7015/2016, апелляция

Судья: Михин Б.А. Дело № 22-7015/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 декабря 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Желтушко Т.Я.

при секретаре - Голубятниковой Ю.В.

с участием:

прокурора - Челебиева А.Н.

адвоката - Гапеевой Е.П.

осужденного - <К.С.Ю.>1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного <К.С.Ю.>1 на приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 26 октября 2016 года, которым

<К.С.Ю.>1, родившийся <...> в пгт. Фрунзе Славяносербского района Луганской области Р.Украина, зарегистрированный и проживающий по адресу: Р.Украина, Луганская область, Славяносербский р-н, пгт. Фрунзе, <...>, гражданин Р.Украина, не имеющий на территории России определенного места жительства, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судимый:

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества < Ф.И.О. >6) к 8 месяцам лишения свободы, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества < Ф.И.О. >7) к 8 месяцам лишения свободы, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества < Ф.И.О. >8) к 8 месяцам лишения свободы, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества < Ф.И.О. >9) Л.А.) к 8 месяцам лишения свободы, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества < Ф.И.О. >10) к 8 месяцам лишения свободы, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества < Ф.И.О. >11) к 8 месяцам лишения свободы, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества < Ф.И.О. >12) к 8 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества < Ф.И.О. >13) к штрафу в размере пяти тысяч рублей, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества < Ф.И.О. >14) к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении и штраф в размере пяти тысяч рублей в доход государства.

Срок наказания <К.С.Ю.>1 исчислен с 26 октября 2016 года с зачетом времени содержания под стражей.

Постановлено взыскать с <К.С.Ю.>1 в счёт возмещения причиненного ущерба: в пользу < Ф.И.О. >6 - 22769 рублей, в пользу < Ф.И.О. >7 - 10800 рублей, в пользу < Ф.И.О. >9 - 6300 рублей, в пользу < Ф.И.О. >10 - 9200 рублей, в пользу < Ф.И.О. >15 - 7440 рублей, в пользу < Ф.И.О. >12 - 39900 рублей

Заслушав доклад судьи краевого суда Желтушко Т.Я., выслушав выступление осужденного <К.С.Ю.>1, адвоката Гапеевой Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору <К.С.Ю.>1 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, а также в хищениях чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в 2016 году при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный <К.С.Ю.>1, не оспаривая вывод суда о доказанности обвинения и квалификации его действий, просит приговор суда изменить и снизить назначенное ему наказание.

По его мнению, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, судом не в полной мере приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: признание им своей вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении <К.С.Ю.>1, по его ходатайству, рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Действиям осужденного <К.С.Ю.>1 дана правильная правовая оценка по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение у потерпевших < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12), по ч.1 ст.158 УК РФ, как хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, которыми он отрицательно характеризуется по месту жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел явку с повинной <К.С.Ю.>1, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного <К.С.Ю.>1, судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено. Назначенное наказание является справедливым, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного <К.С.Ю.>1

Вместе с тем суд в нарушение п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора не указал в каком порядке <К.С.Ю.>1 должен следовать к месту отбывания наказания.

С учетом положений п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, ст. 75, 75.1, 76 УИК РФ, а также учитывая, что <К.С.Ю.>1 является гражданином Республики Украина и не имеет на территории Российской Федерации постоянного места жительства и регистрации необходимо дополнить резолютивную часть приговора решением о следовании содержавшегося под стражей <К.С.Ю.>1 в колонию-поселение под конвоем.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Анапского городского суда от 26 октября 2016 года в отношении <К.С.Ю.>1 изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о следовании <К.С.Ю.>1 к месту отбывания наказания - в колонию-поселение под конвоем.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном глав0й 47-1 УПК РФ в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий