Дело № 22-7013/2016, апелляция

Судья Кравцова Е.Н. Дело 22-7013/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 14 декабря 2016 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

судей: Лободенко Г.И., Буглак Ю.А.

при ведении протокола секретарем Авиловым А.В.

с участием:

государственного обвинителя Коваленко В.Д.

адвоката Леонова Р.А.

осужденного (посредством ВКС) < [СКРЫТО] Д.С. >

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами осужденного < [СКРЫТО] Д.С. > и его адвоката < Щ. >, на приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 24 октября 2016 года, которым:

< [СКРЫТО] Д.С. >, <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин России, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, имеющий среднее образование, холостой, имеющий малолетнего ребенка, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога состоит с 1997 года с диагнозом «зависимость от опиоидов», не работающий, ранее судимый:

1) 09 сентября 2013 года мировым судьей судебного участка №118 Анапского района по ч.1 ст.119 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

2) 30 декабря 2013 года мировым судьей судебного участка №117 Анапского района по ч.1 ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с присоединением неотбытого срока наказания по предыдущему приговору от 09 сентября 2013 года, к окончательному наказанию в виде 1 года лишения свободы, наказание отбыто,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, < [СКРЫТО] Д.С. > признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В судебном заседании < [СКРЫТО] Д.С. > согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе адвокат < Щ. >, в защиту осужденного < [СКРЫТО] Д.С. >, с приговором суда не согласен в виду его чрезмерной суровости, просит его изменить и снизить назначенное осужденному наказание, мотивируя тем, что при назначении наказания суд не в должной мере учел смягчающие вину обстоятельства, данные о личности осужденного, условиях жизни его семьи, а так же смягчающее наказание < [СКРЫТО] Д.С. > обстоятельство – добровольное участие в проверке показаний на месте, что должно быть расценено судом как активное способствование и содействие раскрытию данного преступления, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом также в полной мере не учтены признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка.

В апелляционной жалобе осужденный < [СКРЫТО] Д.С. > с приговором суда не согласен ввиду его чрезмерной суровости, просит снизить срок наказания и рассмотреть возможность применения ст.73 УК РФ, мотивируя тем, что суд при назначении наказания должным образом не принял во внимание данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном.

В судебном заседании осужденный < [СКРЫТО] Д.С. > и его адвокат Леонов Р.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда изменить.

В судебном заседании государственный обвинитель Коваленко В.Д. просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, так как судом вынесено законное и обоснованное решение, учтены все имеющиеся в деле обстоятельства и требования закона при рассмотрении дела и назначении наказания.

Заслушав доклад судьи Мосина А.В., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и в апелляционных жалобах не оспаривается.

При рассмотрении дела суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение по делу.

При проверке дела судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости приговора являются несостоятельными, поскольку наказание осужденному является справедливым, назначено с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ, предусматривающей назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства, а также ст.60 УК РФ, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, данных характеризующих личность подсудимого, не состоящего на учете у врача психиатра, состоящего на учете у нарколога; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка; а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В силу ст.64 УК РФ назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено, возможно при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления, либо при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

По смыслу закона, если смягчающие обстоятельства учтены судом при назначении наказания по правилам ст.62 УК РФ, они сами по себе не могут повторно учитываться при применении ст.64 УК РФ.

Совокупность этих, а также других приведенных в приговоре обстоятельств, свидетельствует об обоснованности не применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.

Судом мотивировано назначение наказания осужденному в виде лишения свободы и указаны конкретные причины, по которым суд считает исправление осужденного при назначении другого вида наказания не возможным.

Назначенное наказание не является слишком суровым, оно соразмерно содеянному и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

По смыслу уголовного законодательства активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката суд обоснованно не усмотрел в действиях подсудимого такого смягчающего наказание обстоятельства как «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку добровольное согласие на участие в следственном действии «проверка показаний на месте» не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления со стороны подозреваемого или обвиняемого.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Анапского городского суда от 24 октября 2016 года в отношении < [СКРЫТО] Д.С. > оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи