Дело № 22-7/2022 (22-7188/2021;), апелляция

Судья Сидорук К.К. Дело №22-7/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рубана В.В.

судей Куриленко И.А. и Душейко С.А.

при ведении протокола помощниками судьи Шерстневым В.Н. и

Заливадней Е.А.

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвоката Рудницкого А.И.

осужденного <ФИО>1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Харченко А.Г., действующей в защиту осужденного <ФИО>1, на приговор Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 12.01.2021 года, которым

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес...>, имеющий высшее образование, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, не работающий, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, без штрафа, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с функцией представителя власти, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, <ФИО>1 взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу; в срок отбытия наказания зачтено время содержания <ФИО>1 под стражей с 16.04.2019 года по 13.05.2019 года включительно и с 11.01.2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима; зачтено в срок отбытия наказания время содержания <ФИО>1 под домашним арестом с 14.05.2019 года по 03.12.2021 года включительно из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куриленко И.А, проверив материалы дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым приговором <ФИО>1 признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение бездействия в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено <ФИО>1 в период с 05.03.2019года по 12.03.2019года в г.Сочи Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании <ФИО>1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25.02.2021года приговор Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 12.01.2021года в отношении <ФИО>1 отменен, частично удовлетворена апелляционная жалоба, уголовное дело передано в тот же суд для рассмотрения в ином составе суда.

Постановлением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 24.05.2021 года уголовное дело в отношении <ФИО>1 возвращено прокурору Хостинского района г.Сочи Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 06.07.2021года постановление Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 24.05.2021года отменено, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.09.2021года удовлетворено кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25.02.2021года отменено, уголовное дело в отношении <ФИО>1 передано на новое судебное разбирательство в Краснодарский краевой суд, но иным составом суда.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного <ФИО>1 адвокат Харченко А.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Так, указывает, что уголовное дело в отношении <ФИО>1 было возбуждено за рамками процессуального срока, предусмотренного ст.144 УПК РФ, учитывая, что поводом и основанием для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении, зарегистрированное 06.03.2019 года, при этом уголовное дело возбуждено только 16.04.2019 года, полагает, что данные нарушения не могли быть устранены в судебном заседании и исключали принятие по делу судебного решения. Считает, что суд, вопреки положениям ст.15 УПК РФ, в нарушение принципа равноправия и состязательности сторон, принял на себя функцию обвинения. Так, указывает, что судом было отказано в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств об исключении из числа доказательств материалов ОРД и ряда экспертиз, а также о допросе посредством системы видеоконференц-связи в качестве специалиста профессора, выполнявшего по просьбе защитника исследование фонограмм и установившего факт несоответствия ранее проведенных экспертиз требованиям закона. Автор жалобы также считает необоснованным вывод суда о том, что стороной защиты не заявлялись ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертиз и о невозможности принятия в качестве доказательства представленной стороной защиты рецензии на заключение экспертов. В обоснование своей позиции защитник указывает, что данный профессор не является рецензентом, выполнила исследование по просьбе защитника, предупредить ее об уголовной ответственности мог только суд, который, несмотря на ходатайство защиты, нарушив право на защиту, отказал в допросе посредством системы видеоконференц-связи. Автор жалобы также полагает, что вопреки выводам суда, сторона защиты не могла заявить ходатайство об исследовании оборудования, предметов, следов, которых нет в материалах уголовного дела, при этом считает, что суд фактически переложил бремя доказывания своей невиновности на подсудимого. Считает, что материалы ОРМ получены с нарушением требований закона, в отсутствие разрешения суда на проведение ОРМ, <ФИО>9, обладающий статусом свидетеля, не имел права собирать и представлять доказательства по делу, а собранные им материалы не могут быть приняты в качестве доказательств. В материалах дела имеется 8 аудиозаписей и 1 видеозапись, однако в ходе предварительного и судебного следствия не установлено, являются ли они оригиналами, копиями или дубликатами. Проведенными судебными экспертизами это противоречие не устранено. При этом, ни одно из технических средств, с помощью которых осуществлялись указанные записи, не было установлено, а телефон, использующийся для записи переговоров с <ФИО>1 – утерян. Автор жалобы полагает, что заключение эксперта № <№...> от 06.08.2019 года не может являться допустимым доказательством ввиду существенного нарушения требований УПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года № 73-ФЗ. Так, указывает, что для производства судебно-фоноскопической экспертизы не был предоставлен первоисточник носителя информации, звукозаписывающие устройства, акты копирования файлов на компакт-диски с первичных носителей информации, сведения о технологической цепочке записи файлов с указанием программного обеспечения, оригиналы фонограмм. Анализ текста заключения свидетельствует о том, что указанная дата предупреждения экспертов об ответственности по ст.307 УК РФ - 21.06.2019 года не соответствует действительной дате постановки экспертами подписей, которые не могли быть поставлены ранее 06.08.2019 года, при этом подписка о предупреждении экспертов об ответственности до начала экспертизы в материалах дела отсутствует. Кроме того, компетенция экспертов не соответствует требованиям, установленным законом и документально не подтверждена. Так, в вводной части заключения отсутствуют сведения о наличии у экспертов дополнительного профессионального образования, их экспертных специальностях, наличии свидетельств на право самостоятельного производства судебных фоноскопических экспертиз, а заявленные сертификация, аттестация и стаж не подтверждены, проведена комиссионная, а не комплексная экспертиза, не конкретизированы исследования, проведенные каждым из экспертов. Более того, выводы экспертов не отвечают принципу проверяемости, не исключают наличие сомнений в аутентичности фонограмм, поскольку некоторые фонограммы являются частями более полных записей, что подтверждается также показаниями свидетеля <ФИО>9, который сообщил, что самостоятельно записывающее оборудование не включал и не выключал. Автор жалобы также обращает внимание на личность свидетеля <ФИО>9, который, руководствуясь личными мотивами, создал провокационную ситуацию с целью задержания сотрудника полиции, личными денежными средствами он не располагал, при этом на встрече настаивал сам <ФИО>9 Автор жалобы указывает на нелогичность акта оперативного эксперимента, на отсутствие в материалах дела сведений о двух из семи телефонных переговоров <ФИО>1 и <ФИО>9, отсутствие доказательств обращения <ФИО>1 к <ФИО>9 или к его родственникам с требованием о передаче ему денежных средств. Кроме того, имеются противоречия в показаниях свидетелей, очная ставка между <ФИО>1 и свидетелями <ФИО>10 и <ФИО>11 не проводилась, допрошенный в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи свидетель <ФИО>11 свои показания не подтвердил, сообщил, что на вопросы за него отвечал сам следователь. Защитник указывает, что <ФИО>1 строил взаимоотношения с <ФИО>9 на основе сотрудничества, относился к нему как к лицу, обладающему сведениями, имеющими оперативный интерес. Полагает, что из обвинения не ясно, какое действие или бездействие вменяется <ФИО>1 и кто является действительным взяткодателем - <ФИО>9 или оперативный сотрудник, от которого <ФИО>9 получил денежные средства – предмет взятки. Таким образом, считает приговор незаконным, постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, постановленным на недопустимых доказательствах. Просит приговор суда отменить, <ФИО>1 оправдать и освободить из-под стражи немедленно.

Прокурором Хостинского района г.Сочи Юдиным Р.В. поданы возражения на апелляционную жалобу адвоката Харченко А.Г. в интересах осуждённого <ФИО>1, в соответствии с которыми он, аргументируя свое мнение, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности <ФИО>1 в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение бездействия в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, совершенное в крупном размере, основаны на установленных в ходе судебного следствия обстоятельствах и в полном объеме соответствуют материалам дела, в том числе исследованным доказательствам, которые последовательны, взаимно дополняют друг друга, являются относимыми и допустимыми, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем – саму процедуру судебного разбирательства.

Уголовное дело в отношении <ФИО>1 возбуждено в срок, установленный постановлением, вынесенным 29.03.2019года заместителем руководителя следственного органа в установленном законом порядке. При этом нарушение 30-ти суточного срока с даты принятия заявления, о чем указано в апелляционной жалобе, не может свидетельствовать о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела, которое вынесено при наличии повода и оснований к возбуждению уголовного дела, с соблюдением иных процессуальных требований.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, перечисленных в ст.237 УПК РФ, у суда не имелось. Доводы стороны защиты в этой части проверены как судом первой, так и апелляционной инстанцией (апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 06.07.2021года).

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом приняты надлежащие меры к обеспечению полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, прав всех участников судебного разбирательства. Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства стороны защиты судом рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по каждому из них приняты мотивированные постановления. Доводы стороны защиты об обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела судом являются несостоятельными, не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для дела по обстоятельствам инкриминируемого <ФИО>1 преступления.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам уголовного дела, проверив утверждения осужденного о его непричастности к инкриминируемому преступлению либо недоказанности отдельных обстоятельств преступления, о недопустимости доказательств, в том числе доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой – критически оценил и отверг показания осужденного и выдвинутые стороной защиты аргументы.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к обоснованному выводу о виновности <ФИО>1 в совершении инкриминируемого преступления, в обоснование чего привел показания свидетелей и иные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела.

Содержание апелляционной жалобы стороны защиты о недоказанности обвинения и необоснованности осуждения <ФИО>1 – по существу повторяет их процессуальную позицию в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении уголовного дела и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств. Оснований не согласиться с приведенными в приговоре мотивами, по которым суд пришел к выводу о виновности <ФИО>1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, судебная коллегия не находит.

В подтверждение этих выводов суд обоснованно привел в приговоре допустимые доказательства, в частности, показания:

- свидетеля <ФИО>16 (сотрудник полиции) в части установленных обстоятельств и его встречи 05.03.2019года, совместно с <ФИО>1, с <ФИО>9 и <ФИО>10; подтвердил, что в ходе встречи <ФИО>1 о чем-то общался с <ФИО>10, а он – с <ФИО>9;

- свидетеля <ФИО>10, согласно которым 05.03.2019года при его встрече с сотрудниками полиции <ФИО>16 и <ФИО>1, последний в ходе разговора сообщил, что имеет информацию о причастности <ФИО>9 к незаконному сбыту наркотических средств, <ФИО>1 сказал ему лично передать родственникам <ФИО>9, чтобы они собрали 300.000 рублей и передали денежные средства ему за увод <ФИО>9 от уголовной ответственности; об этом свидетель сообщил родственнику <ФИО>9 – <ФИО>11; от <ФИО>9 ему также стало известно, что сотрудники полиции потребовали у него лично 300.000 рублей за непривлечение к уголовной ответственности; позже от <ФИО>9 ему стало известно о привлечении <ФИО>1 к уголовной ответственности за получение взятки, которую он требовал; обстоятельства разговора <ФИО>9 с <ФИО>1 о продаже автомобиля <ФИО>16 за 300.000 рублей ему не известны; пояснил и подтвердил содержание аудио-записей телефонных разговоров его и <ФИО>9; показал, что на записи «call_12-59-10_IN_» речь между ними шла о передаче <ФИО>1 <ФИО>9 денежных средств, о возможности уменьшить запрашиваемую сумму;

- свидетеля <ФИО>9, подтвердившего обстоятельства в установленное следствием время и месте встречи с сотрудниками полиции <ФИО>16 и <ФИО>1 совместно с <ФИО>10; показал, что <ФИО>1 через <ФИО>10 потребовал у него 300.000 рублей за непривлечение к уголовной ответственности за незаконный сбыт наркотических средств; об этом ему стало известно от <ФИО>11 и <ФИО>10; он принял решение обратиться в правоохранительные органы; далее его действия осуществлялись в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий; 08.03.2019года сотрудниками УСБ ему переданы денежные средства – «взятка»; все телефонные звонки <ФИО>1 записывались на диктофон в его мобильном телефоне; он позвонил <ФИО>1, сообщил, что готов передать требуемую сумму денежных средств, <ФИО>1 в то время находился в г.Краснодаре, дал согласие на встречу после возвращения в г.Сочи; при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» он досматривался сотрудниками полиции, фиксировалось наличие у него ранее полученных денежных средств, о чем составлялись соответствующие документы; 11 или 12 марта 2019года <ФИО>1 приехал к нему домой, пришел во двор с документами, которые он подписал и сел в салон автомобиля <ФИО>1; <ФИО>1 достал из багажника автомобиля пакет, который передал ему, а он – положил в него деньги; в его одежде был диктофон, встроенный в ремень, <ФИО>1 перед общением обыскал его; в ходе разговора в салоне автомобиля, они обсуждали вопрос о непривлечении его к ответственности; пояснил и подтвердил содержание аудио-записей телефонных разговоров его и <ФИО>10, его и <ФИО>1; в разговорах шла речь о требовании <ФИО>1 передать ему денежные средства, согласовывались обстоятельства их передачи; также пояснил и подтвердил содержание аудио- и видео-записей его встречи с <ФИО>1 в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» и передаче денежных средств; также пояснил, что разговор о продаже автомобиля <ФИО>16 действительно был, но сумма автомобиля 300.000 рублей не обсуждалась, что этот разговор не имеет никакого отношения к обстоятельствам получения <ФИО>1 взятки;

- свидетелей <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>15 (понятые) об обстоятельствах проведения ОРМ с участием <ФИО>9, задержании <ФИО>1 на месте преступления;

- свидетеля <ФИО>19, (начальника ОНК УВД по г.Сочи), из которых следует, что у него в подчинении находились <ФИО>1 и <ФИО>16, которые осуществляли оперативно-розыскную деятельность по выявлению и пресечению преступлений и правонарушений в сфере незаконного оборота наркотических средств; о проведении мероприятий в отношении <ФИО>9 они ему не докладывали; <ФИО>1 был наделен правом составления административных материалов, полномочий по привлечению к уголовной ответственности не имел, но при наличии признаков преступления – направлял материалы для рассмотрения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ;

- показаниями иных свидетелей, подробно изложенными в приговоре суда.

Оснований к оговору осужденного со стороны указанных свидетелей, наличия у них иной личной заинтересованности в привлечении <ФИО>1 к уголовной ответственности, не имеется. Показания всех свидетелей судом надлежащим образом проверены путем сопоставления между собой и с другими исследованными доказательствами. Указанные свидетели были допрошены в ходе судебного разбирательства с участием сторон в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Установленные в ходе судебного следствия противоречия в показаниях ряда свидетелей были устранены в установленном законом порядке путем их оглашения. Таким образом, приведенные в приговоре показания свидетелей обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными, относимыми, и положены в основу обвинительного приговора, как доказательства, подтверждающие виновность осужденного <ФИО>1 в совершении инкриминируемого преступления.

В своей совокупности показания свидетелей подтверждаются письменными материалами уголовного дела, содержание которых раскрыто в приговоре в части, имеющей значение для разрешения уголовного дела, а именно: протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов и документов, детализацией телефонных соединений, материалами оперативно-розыскных мероприятий, экспертными заключениями, а также вещественными доказательствами.

Согласно протоколу судебного заседания, все приведенные в приговоре доказательства, судом исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием осужденного <ФИО>1 и его защитника, при постановлении приговора проверены, сопоставлены друг с другом, и обоснованно признаны заслуживающими доверия, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими одни другие.

Вопреки доводам защиты, суд признал указанные доказательства в их совокупности достаточными для проверки доводов стороны обвинения о виновности <ФИО>1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, в связи с чем, отсутствовали основания для проведения очной ставки между <ФИО>1 и свидетелями <ФИО>10 и <ФИО>11 Кроме того, решение о проведении действий по собиранию доказательств в соответствии с ч.2 ст.38 УПК РФ следователь принимает самостоятельно в ходе осуществления расследования.

Показания свидетеля <ФИО>11, который в ходе судебного заседания не подтвердил ранее данные им показания, оценены судом в совокупности с другими доказательствами виновности <ФИО>1, мотивированное решение указано в приговоре.

Все представленные суду доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом допустимыми, достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Ходатайства стороны защиты о недопустимости ряда доказательств были рассмотрены судом и обоснованно оставлены без удовлетворения, о чем вынесены соответствующие мотивированные постановления. Результаты рассмотрения данных ходатайств не повлияли на полноту и всесторонность судебного разбирательства и обоснованность выводов суда.

Исходя из смысла закона, неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения судьи в утрате объективности и беспристрастности. Из протокола судебного заседания следует, что принятию судом решения по вопросам, связанным с допустимостью доказательств, предшествовало исследование процедурной части спорных доказательств, то есть доводы стороны защиты проверялись надлежащим образом.

Согласно п.36.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу о коррупционном преступлении, если они получены и переданы органу предварительного расследования или суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на получение или дачу взятки либо предмета коммерческого подкупа, а равно на совершение посреднических действий, который сформировался независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. В связи с этим для оценки доказательств, полученных в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности, суду необходимо проверять законность и обоснованность проведения каждого такого оперативно-розыскного мероприятия.

С учетом данных разъяснений, результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации в отношении <ФИО>1 со стороны сотрудников оперативных подразделений либо <ФИО>9

В судебном заседании установлено, что умысел, направленный на совершение преступления (получение взятки), сформировался у <ФИО>1 независимо от деятельности оперативных сотрудников и до обращения <ФИО>9 в правоохранительные органы. Именно <ФИО>1 был инициатором получения взятки, что подтверждается показаниями вышеуказанных свидетелей.

Суд привел мотивированное решение о допустимости аудио-записей, произведенных свидетелем <ФИО>9 на мобильный телефон, а также записей, проводимых в рамках ОРМ, придя к верному выводу, что действующее законодательство, регламентирующее порядок проведения оперативно-розыскных мероприятий, не ограничивает возможность использования любого записывающего устройства.

Согласно заключению экспертов от 06.08.2019года №<№...>, признаков монтажа и иных изменений звуковых файлов, представленных на исследование, не установлено.

Также судом сделан правильный вывод, что законодательство об оперативно-розыскной деятельности не содержит запрета на негласное наблюдение в ходе оперативно-розыскных мероприятий и при этом не обязывает правоохранительные органы, проводившие ОРМ, представлять следствию и суду технические средства, на которые производились аудио- и видео-записи хода мероприятия. В этой части судебная коллегия признает выводы суда обоснованными, а доводы стороны защиты – несостоятельными. Результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены следователю в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих за собой признание полученных результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно сослался в приговоре на вышеуказанные результаты оперативно-розыскных мероприятий, признав их допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с законом об оперативно-розыскной деятельности, каких-либо существенных нарушений закона, влекущих их недопустимость, судебная коллегия также не усматривает. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что результаты оперативно-розыскных мероприятий судом оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам защиты, судом первой инстанции исследовался вопрос о своевременности предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (заключение №<№...> от 06.08.2019г.), что подтверждается протоколом судебного заседания, из которого следует, что в ходе допроса эксперты дали пояснения, что они были предупреждены следователем о даче заведомо ложного заключения до начала проведения экспертизы, о чем имеется соответствующая расписка. Также эксперты продублировали свои расписки при оформлении экспертного заключения, что стороной защиты неверно трактуется как нарушение закона. Данный довод стороны защиты был рассмотрен судом при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства о признании доказательств недопустимыми, с приведенной мотивировкой решения.

При этом, выводы экспертизы об отсутствии признаков монтажа и иных изменений, привнесенных в процессе записи файлов либо после ее окончания, мотивированы и понятны. Неясностей заключение экспертизы не содержит.

Суд правильно пришел к выводу о том, что при производстве судебных экспертиз по настоящему делу нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертизы по уголовным делам, влекущих признание этих доказательств недопустимыми, не допущено.

В частности, в заключениях подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты, указаны примененные методики, выводы экспертиз надлежаще оформлены, получены ответы на поставленные вопросы, которые понятны и обоснованы.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в достоверности выводов судебных экспертиз, в том числе по доводам о несоответствии аудио-записей телефонных переговоров и встреч <ФИО>1 и <ФИО>9, требованиям допустимости. Сам <ФИО>1 не отрицал, что между ним и <ФИО>9 имели место быть телефонные разговоры, а также встреча 12.03.2019года. Исследованные аудио- и видео-записи разговоров и встречи <ФИО>1 и <ФИО>9 по содержанию соответствуют показаниям <ФИО>9 и частично <ФИО>1 Судом учтено, что длительность записей разговоров соответствует их длительности, указанной в информации сотового оператора.

Из материалов дела следует, что эксперты <ФИО>17, <ФИО>18 имеют необходимую квалификацию, что проверено судом. Поставленные следователем вопросы относятся к их компетенции. Экспертиза по своему виду проведена комиссионная, поскольку оба эксперта, хоть и имеют разные специальности, но фоноскопические исследование проводили совместно. Эксперты пояснили суду, что проводимое ими исследование не требовало предоставления оригиналов аудио- и видео-записей, источников их получения (технических средств), предоставленных копий было достаточно для проведенной экспертизы.

При этом, по мнению судебной коллегии, представленная стороной защиты рецензия специалиста на вышеуказанное заключение экспертов, не может быть принята во внимание по следующим основаниям. Так, исходя из положений статьи 58 и части 3 статьи 80 УПК РФ, специалист может привлекаться к участию в судебном разбирательстве для оказания содействия сторонам и суду в осмотре предметов и документов, применении технических средств, для постановки вопросов эксперту, а также разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. В данном случае, специалист высказал свое мнение о несоответствии оспариваемого экспертного заключения в части исследованных аудио- и видео-записей, полученных в результате ОРМ, то есть фактически дал оценку достоверности доказательств, тем самым вышел за пределы своих полномочий, предусмотренных ст.58 УПК РФ. Кроме того, указанное заключение специалиста (рецензия) получена при личном обращении стороны защиты, не в рамках производства по данному уголовному делу в установленном процессуальном порядке, лицо, давшее заключение, к участию в деле не привлекалось, не предупреждалось об уголовной ответственности, материалы уголовного дела ему не предоставлялись, в связи с чем оснований для признания данного заключения допустимым доказательством не имеется.

По этим же основаниям судебная коллегия посчитала ходатайство защиты о допросе с использованием системы видео-конференцсвязи вышеуказанного специалиста необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст.17, ст.88 УПК РФ, а оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не имеется. У судебной коллегии правильность данных выводов суда первой инстанции не вызывает сомнений.

Доводы апелляционной жалобы адвоката <ФИО>7 и доводы защиты, высказанные в заседании суда апелляционной инстанции, фактически сводятся к несогласию с оценкой исследованных доказательств, данной судом и приведенной в приговоре, к их переоценке, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы защиты об отсутствии в действиях <ФИО>1 признаков преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, так как из обвинения не ясно, какое действие или бездействие вменяется <ФИО>1, судебная коллегия также считает необоснованными по следующим основаниям. При рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 290 УК РФ, судам необходимо иметь в виду, что в этой статье установлена ответственность за получение взятки за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц. Под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013года N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»).

Из предъявленного обвинения следует и установлено судом, что <ФИО>1, будучи сотрудником полиции, требовал от <ФИО>9 передачи взятки в виде денег в сумме 300.000 рублей за не выявление в его действиях преступлений и правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, и, в случае установления признаков указанных преступлений и правонарушений, – не принятие по ним мер, что входило в его служебные полномочия. В силу своих служебных полномочий <ФИО>1 имел право инициировать в отношении <ФИО>9 процедуру привлечения к административной ответственности за незаконное потребление наркотических средств, факт чего был известен <ФИО>1 и послужил основанием для формирования преступного умысла. Установлено, что <ФИО>1, в силу своих должностных полномочий, был наделен правом составления административных материалов, полномочий по привлечению к уголовной ответственности не имел, но при установлении наличия признаков преступления – направлял материалы для рассмотрения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Версия осужденного о том, что общение с <ФИО>9 было обусловлено служебной необходимостью, также не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания. Так, в своих показаниях <ФИО>1 не отрицал установленные следствием обстоятельства встреч и переговоров с <ФИО>9, однако указывал, что не имел умысла на получение взятки, а <ФИО>9 осуществил в отношении него провокацию.

При этом, допрошенный в качестве свидетеля <ФИО>19 - начальник ОНК УВД по г.Сочи - пояснял, что <ФИО>1 осуществлял оперативно-розыскную деятельность по выявлению и пресечению преступлений и правонарушений в сфере незаконного оборота наркотических средств, однако о проведении мероприятий в отношении <ФИО>9 он ему не докладывал.

В приговоре содержится подробный анализ содержания разговоров <ФИО>1 и <ФИО>9, зафиксированных на аудио-, видео-файлах.

Свидетель <ФИО>9 разъяснил и подтвердил содержание аудио- и видео-записей его встречи с <ФИО>1 в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» и передаче денежных средств.

Свидетель <ФИО>10 также разъяснил и подтвердил содержание аудио-записей телефонных разговоров его и <ФИО>9; показал, что на записи «call_12-59-10_IN_» речь между ними шла о передаче <ФИО>1 <ФИО>9 денежных средств, о возможности уменьшить запрашиваемую сумму.

На представленной видео-записи отображено, что именно <ФИО>1 передал <ФИО>9 коробку, в которую последнему следовало положить деньги. После выполнения его требований, <ФИО>1 замотал пакет с коробкой и положил в свой автомобиль, после чего был задержан на месте совершения преступления.

Изученными доказательствами подтверждается, что <ФИО>1 совершил все необходимые действия, содержащие признаки получения должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение бездействия в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, совершенное в крупном размере.

Версия осужденного <ФИО>1 была надлежащим образом проверена в ходе судебного разбирательства, и оценена критически, как противоречивая, не нашедшая своего подтверждения, опровергающаяся исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Все эти и иные доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе, были проверены и обоснованно опровергнуты с приведением надлежащих мотивов, изложенных в приговоре, с которыми соглашается и судебная коллегия. Иная позиция осужденного и его защитника основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных ст.ст. 87, 88 УПК РФ правил их оценки, которыми в данном случае руководствовался суд.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно прийти к выводу о виновности <ФИО>1 в совершении инкриминируемого преступления.

Оценивая все доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает следующее. Так, принятое судом первой инстанции решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ по указанным в жалобе основаниям /постановление Хостинского районного суда г.Сочи от 24.05.2021года/ признано незаконным и отменено апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 06.07.2021года. Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25.02.2021года, которым аналогичные требования жалобы признаны основанием для отмены приговора и возращения дела для повторного рассмотрения в суд первой инстанции, признано незаконным и отменено определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.09.2021года.

Учитывая изложенное, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом оценки судов вышестоящих инстанций и признаны несостоятельными.

Все обстоятельства, на которые было указано судом кассационной инстанции, проверены судебной коллегией в ходе повторного апелляционного рассмотрения. По результатам оценки всех обстоятельств, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что юридическая квалификация действий <ФИО>1 по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение бездействия в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, совершенное в крупном размере – является правильной. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного, для постановления в отношении его оправдательного приговора, для освобождения его от уголовной ответственности не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для осуществления ими процессуальных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Наказание в виде лишения свободы в установленный судом срок осужденному <ФИО>1 назначено соразмерно содеянному, в пределах санкции п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких преступлений, направленных против государственной власти, характеристики его личности (по месту жительства и предыдущему месту работы характеризуется положительно, женат), обстоятельства смягчающие наказание (совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно, приняв во внимание все предусмотренные ч.3 ст.60 УК РФ обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, пришел к выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, назначил ему за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Таким образом, наказание, назначенное осужденному <ФИО>1 обжалуемым приговором, отвечает требованиям ч.1 ст.6 УК РФ, назначено с учетом положений ст.60 УК РФ, соответствует положениям ст.43 УК РФ и является справедливым.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным, справедливым и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены приговора суда.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что судом неверно применен уголовный закон, недействующий на момент постановления приговора, а именно положения ст.72 УК РФ в части решения вопроса о зачете в срок наказания <ФИО>1 времени его содержания под домашним арестом. Однако, в соответствии со ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. Ввиду отсутствия апелляционных оснований, приговор в указанной части оставляется судебной коллегией без изменения, при этом в случае возникновения сомнений и неясностей при исполнении приговора, суд первой инстанции вправе разъяснить данный вопрос в порядке ст.397 УПК РФ.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 12.01.2021года в отношении <ФИО>1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Харченко А.Г. в интересах осужденного <ФИО>1 – без удовлетворения.

Во исполнение приговора Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 12.01.2021года, взять <ФИО>1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 10.03.2022года. Зачесть в срок отбытия наказания, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания <ФИО>1 под стражей с 12.01.2021года по 25.02.2021года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Рубан

Судьи И.А. Куриленко

С.А. Душейко