Дело № 22-6992/2016, апелляция

Судья – Сурин А.А. Дело №22-6992/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 29 ноября 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рубана В.В.

при секретаре Грунской Т.Ю.

с участием: прокурора Ткаченко Ю.Н.

адвокатов Зиннатуллина М.М., Тарана А.В.

подсудимой Р.

адвоката Н. Попова В.П.

потерпевших Ж., К., Л., Т., Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемой Р., адвокатов Зиннатуллина М.М. и Таран А.В. на постановление Советского районного суда г.Краснодара от 18 октября 2016 года, которым

Р., <...> года рождения, уроженке <...> Краснодарского края, гражданке РФ, зарегистрированной по адресу: <...>, проживающей г..Краснодар <...>, ранее не судимой, замужем, имеющей на иждивении 5 несовершеннолетних детей, из которых трое: Ш. – <...> года рождения, З. – <...> года рождения, Х. – <...> года рождения являются малолетними, а также Ю. - <...> года рождения и С. – <...> года рождения, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159, ч.1 ст.327 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на три месяца, т.е. до 20 января 2017 г. включительно.

Заслушав доклад судьи, выслушав адвокатов, обвиняемую, потерпевших, прокурора, суд

У С Т А Н О В И Л :

При рассмотрении уголовного дела в отношении Р., Б., П., А., Я. суд, по своей инициативе поставил вопрос о продлении меры пресечения в отношении подсудимых, в результате чего было вынесено постановление о продлении на три месяца Р. и А. срока содержания под стражей, Б. – срока домашнего ареста, П. и Я. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнениях подсудимая Р. считает постановление незаконным, противоречащим постановлению Пленума ВС РФ, и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что она является многодетной матерью, однако суд не принял во внимание данное обстоятельство. В судебном заседании не представлено ни одного документа, подтверждающего необходимость продления срока содержания под стражей. Просит постановление отменить, применив меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционных жалобах адвокаты Зиннатуллин М.М. и Таран А.В. также указывает о несогласии с принятым судом решением, поскольку оно не соответствует требованиям УПК РФ и нарушает постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. № 41, а также противоречит правовым позициям Европейского Суда по правам человека. Судом не обоснован вывод о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Р., поскольку в настоящее время законных оснований для содержания Р. под стражей не имеется так как имеющиеся ранее основания, либо отпали, либо не нашли своего фактического подтверждения.

Обращают внимание на то, что избранная в отношении Р. мера пресечения в виде подписки о невыезде ею не нарушена, она имела реальную возможность скрыться от суда после возбуждения уголовного дела, то есть после 31.01.2013 г. до заключения ее под стражу, то есть до 12.11.2014 г., однако не скрылась и не предпринимала для этого никаких действий. Тяжесть обвинения может быть основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, но не может быть основанием для продления меры пресечения в виде содержания под стражей. Выводы суда о том, что Р. может скрыться за границей, могли бы свидетельствовать подтвержденные факты продажи принадлежащего ей на праве собственности имущества на территории РФ, наличия за рубежом источника дохода, финансовых (имущественных) ресурсов, наличия гражданства (подданства) иностранного государства, отсутствия у нее в РФ постоянного места жительства, работы, семьи, однако таких фактов суду стороной обвинения не представлено. В настоящее время Р. не имеет судимостей, в том числе не снятых или не погашенных. Она не высказывала угроз Э., Ч., Ф., П. и Щ., не пыталась их подкупить, не пыталась сфальсифицировать доказательства. Р. не предпринимала попыток продать имеющееся у нее или членов ее семьи имущество. Она частично возместила имущественный вред потерпевшим. В настоящее время все потерпевшие и свидетели допрошены либо на стадии предварительного следствия, либо в суде.

Кроме того, Р. содержится в ФКУ СИЗО-1 г.Краснодара более двух лет непрерывно, при том, что максимальной срок содержания под стражей лиц обвиняемых в совершении тяжких преступлений составляет 12 месяцев. Она является матерью 5-х (пятерых) несовершеннолетних детей, трое из которых малолетние, все ее дети нуждаются в заботе и воспитании матери, о том, что она хорошо исполняет свои материнские обязанности в материалах дела имеются доказательства - грамоты и благодарности.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу» основанием для изменения меры пресечения может быть подтверждение ухудшения состояния здоровья. Так, состояние здоровья Р. после избрания в отношении нее меры пресечения в виде содержания под стражей значительно ухудшилось. Она не только не получает надлежащего лечения, но и подвергается дискриминации. Так стороной защиты было установлено, что сотрудники СИЗО в связи со своими внутренними сложностями, а именно отсутствием конвоя, не могут вывозить ее в определенные дни на обследования к врачам, вследствие чего в ее медицинской карточке делают отметки о том, что она якобы отказывается проходить медицинское обследование или медицинское лечение. В связи с чем, стороной защиты было принято решение направить на экспертное исследование ее медицинские документы до заключения под стражу и за период содержания ее в СИЗО. Исследование показало, что произошло ухудшение здоровья вследствие обострения <...> и приобретения новых, экспертом указано, что в отсутствие надлежащего обследования, лечения и содержания в условиях СИЗО состояние здоровья будет динамически ухудшаться, т.к. установленные у Р. заболевания не подлежат полному выздоровлению без получения надлежащей медицинской помощи. Некоторые обследования и лечение возможны только в условиях спец. стационара.

В соответствии с ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест является мерой пресечения направленной на полную или частичную изоляцию обвиняемого от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях. Р. прорживает по адресу: <...>. Данная мера пресечения позволит с одной стороны ограничить ее выход за пределы помещения, наложит запрет на общение с теми лицами, с которыми, по мнению суда, ее общение до вынесения приговора противоречит интересам правосудия, не позволит ей осуществлять отправку почтово-телеграфных сообщений и использовать средства связи, в том числе интернет. С другой стороны, данная мера пресечения позволит ей реализовать гарантированные Конституцией РФ право на жизнь и здоровье, позволит ее детям получить необходимое им материнское внимание и участие.

У суда не имелось оснований полагать, что обвиняемая имеет намерение скрыться от органов следствия, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а так же может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и доказательства обратного суду не предоставлялись и не исследовались. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, а принимая во внимание сведения о личности обвиняемой, которая характеризуется положительно, ранее не судима, имеет место работы и жительства, на иждивении находятся малолетние дети, какого-либо противодействия следственным органам при организации расследования по настоящему уголовному делу не оказывала.

После заключения Р. под стражу у нее обострились хронические заболевания, ухудшилось состояние здоровья в связи с гипертонией, заболеванием сердца, участились приступы потери сознания. 27.01.2015 года, в ходе судебного заседания по вопросу продления Р. меры пресечения в виде заключения по стражу до 04 месяцев, Р. потеряла сознание. Ей была вызвана скорая помощь и зафиксирован <...>, а также повышение АД до 230. В медицинском обследовании сотрудники ФКУ СИЗО-1 г. Краснодара Р. неоднократно отказывали, всей необходимой медицинской помощи до настоящего времени не оказано. 24.03.2015 года, Р. во время приступа получила <...>, у нее открылась сильная рвота, и состояние как при сотрясении мозга, помощь также оказана не была. 26.03.2015 года Ц. на носилках вывезли в Октябрьский суд на очередное продление срока содержания под стражей. В связи с тяжёлым состоянием здоровья в конвойном автомобиле продлили указанный срок до 06 месяцев без проведения процесса и вывода в зал судебного заседания.

После указанного случая, У., как законный представитель подсудимой, обратился в прокуратуру Краснодарского края и только после обращения в надзорные органы, Ц. вывезли на консультацию в краевую больницу г. Краснодара, где ей и был установлен диагноз: <...>, и были даны рекомендации и назначения, включая прием психотропного препарата для лечения <...>, которые она принимала до декабря 2015 года. В настоящее время имеется 5 заключений специалистов, подтверждающих этот диагноз. Однако надлежащего лечения в условиях ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Краснодарскому краю оказать невозможно, ввиду отсутствия специалиста и оборудования. 24.09.2015 года врач эпилиптолог ККБ номер 2 г. Краснодара указал, по результатам осмотра, что Р. необходимо динамическое наблюдение, которое не было организовано МСЧ ФКУ СИЗО-1 г. Краснодара по настоящий день. 29.03.2016 года Р. была прооперирована, ей были даны рекомендации, назначено лечение, которое спустя почти 8 месяцев она так и не получила. Р. находится в ФКУ СИЗО №1 УФСИН РФ по Краснодарскому краю и ограничена условиями режимного учреждения, в том числе самостоятельно принимать решение по планированию обследования и посещения врачей. 25.10.2016 года в ходе судебного заседания Р. заявила о плохом самочувствии, по инициативе суда ей была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая в ходе обследования исключила факт симуляции, и была оказана медицинская помощь. 01.11.2016 года Р. посетили члены ОНК. В этот день так же членами ОНК и начальником медицинской части СИЗО повышенная температура тела была зафиксирована. Несмотря на это никакого лечения или обследования весь этот период Р. никто не проводил. 07.11.2016 года Р. стало плохо в камере, в результате чего экстренно вывели к врачу, зафиксировали повышенное АД, и повышенную температуру тела, сбои в работе сердца. Рекомендовали консультацию кардиолога. Во второй половине дня Р. осмотрел кардиолог СИЗО, зафиксировал повышение АД, разъяснил, что проблемы с сердцем связаны с постоянно повышенным давлением. То есть указал на отклонения в работе сердца, которые вызывают резкие ухудшения здоровья и общего состояния. Кардиолог поменяла раннее назначенное лечение, значительно усилив его более серьёзным препаратом со слов врача. Более ничего проведено и обследовано не было.

08.11.2016 года скорой медицинской помощью Р. был установлен диагноз острый пиелонефрит, повышенная температура и АД. Введено обезболивающее. 09.11.2016 года скорой медицинской помощью Р. был установлен диагноз левосторонняя почечная колика, повышенная температура и АД. Введено обезболивающее. 11.11.2016 года Р. в консультации № 3 была осмотрена гинекологом по поводу непрекращающихся в течение нескольких месяцев маточных кровотечений. Была рекомендована экстренная операция по удалению. Однако ввиду отсутствия свободного конвоя Р. доставили В ФКУ СИЗО №1. 14.11.2016 года она в больнице ХБК была повторно осмотрена гинекологом, который установил необходимость операции в плановом порядке.

Таким образом, на основании многочисленных медицинских документов у Р. в настоящее время обнаруживается резкое ухудшение состояние здоровья. Судом не учтено наличие крепких социальных связей, препятствующих уходу её от уголовного преследования. Р. имеет постоянное место жительства, замужем, является матерью 5 (пятерых) несовершеннолетних детей, 3 (трое) из которых являются малолетними, на наркологическом, психоневрологическом учете не состоит, является заботливой и чуткой матерью своим детям, положительно характеризуется по месту проживания и по месту ее нынешнего нахождения.

Дети: Ю., с отличием закончила 10 класс и дополнительно к школьному образованию проходила обучение в краснодарской медицинской академии, где стала лучшей ученицей курса. При этом Ю. имела статус ребенка инвалида до возраста 12 лет, по поводу перенесенной в детстве операции на сердце. Ю. призер Российских олимпиад, а также призер международных литературных конкурсов. С. в этом году закончил 9 класс с отличием, получив аттестат особого образца, а также сдал экзамены, получив наивысшие баллы из возможных и стал лучшим выпускником 9 класса в своей школе. Трое малолетних детей в возрасте 6 лет, 5 лет и 2 лет ежедневно нуждаются в маме и в её заботе.

С доводами в защиту интересов детей Р., а также с доводами о возможности замены меры пресечения в виде заключения под стражу, на более мягкую в своем письме на имя Председателя Советского районного суда выступил уполномоченный по правам ребенка в Краснодарском крае Е.

Кроме того, Р. на протяжении длительного периода времени не только активно участвовала в школьной жизни детей, но и занималась общественно-полезной деятельностью: имеет положительные характеристики как со стороны директора школы № 52, так и благодарственные письма от различных организаций за оказанную ею поддержку и помощь. В настоящее время все пятеро детей проживают с супругом Р. квартире, находящейся в пользовании по договору найма жилого помещения, расположенной по адресу: <...> - которая может стать местом домашнего ареста Р. Просят постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест в жилом помещении-квартире, расположенной по адресу: <...>.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Климинченко И.И., считает вынесенное постановление о продлении меры пресечения законным и обоснованным. Просит данное постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании адвокаты и подсудимая поддержали апелляционные жалобы, просили постановление суда отменить и избрать в отношении Р. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Потерпевшие, представитель Ж., прокурор, считая вынесенное решение законным и обоснованным, просили оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов, суд, продлевая меру пресечения, указал, что освобождение Р. из-под стражи существенно затруднит всесторонне, полное и объективное исследование обстоятельств дела, поскольку она обвиняется в совершение умышленных, относящихся к категории тяжких преступлений, за которые предусмотрены наказание в виде лишения свободы, что дает основание суду полагать, что оставаясь на свободе, подсудимая может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу, а именно оказывать воздействие на потерпевших и свидетелей.

Однако суд не в полной мере учел требования статей 97, 99, 109, 110 УПК РФ, п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. (в ред. от 24.05.2016 г.) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» согласно которому при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Р. является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории РФ в г.Краснодаре и Краснодарском крае, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении пять несовершеннолетних детей, трое из которых являются малолетними (Ш. – <...> года рождения, З. – <...> года рождения, Х. – <...> года рождения).

Выводы суда о том, что находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу, а именно оказывать воздействие на потерпевших и свидетелей не находят подтверждения материалами дела.

Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции вынес решение на основании предположения, что находясь на свободе, подсудимая может скрыться от суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, а именно оказывать воздействие на потерпевших и свидетелей.

Каких-либо оперативных данных, в соответствии с требованиями Федерального Закона от 12.08.1995 г. (с изм. на 29.06.2015 г.) «Об оперативно-розыскной деятельности», обосновывающих доводы о том, что, находясь на свободе или при избрании иной меры пресечения не связанной с заключением под стражу, Р. сможет воспрепятствовать производству по делу, не представлено и документально не подтверждено.

К тому же, как, как следует из протокола судебного заседания (л.д.107-112) прокурор, участвующий в судебном заседании, не привел каких-либо доказательств, что Р., находясь на свободе, сможет воспрепятствовать производству по делу либо скрыться от суда.

В судебном заседании допрошено большинство потерпевших и свидетелей, которые уже дали суду свои показания относительно данного уголовного дела.

Кроме того, после возбуждения уголовного дела, Р., находясь на подписке о невыезде почти 2 года до 12 ноября 2014 года, имела реальную возможность скрыться от следствия и суда, однако вопреки утверждениям суда, что оставаясь на свободе, подсудимая может скрыться от суда, не скрылась и не предпринимала для этого никаких действий.

Согласно п.31, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. (в ред.от 24.05.2016 г.) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» продлевая срок содержания под стражей, судья принимает соответствующее мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию, что может быть обусловлено появлением новых оснований для изменения данной меры пресечения.

В определении (постановлении) должно быть приведено обоснование дальнейшего содержания подсудимого под стражей. Отсутствие в уголовно-процессуальном законе предельных сроков содержания под стражей в период судебного разбирательства лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, само по себе не исключает возможность изменения в отношении их меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую.

Однако, как видно из вынесенного судом постановления данные требования Верховного Суда РФ судом выполнены не были, судом абсолютно не дан анализ всей совокупности обстоятельств, не приведено обоснование дальнейшего содержания подсудимой под стражей, а само постановление суда никак нельзя признать мотивированным решением.

Учитывая личность Р., которая имеет постоянное место жительство и регистрацию на территории города Краснодара и Краснодарского края, ранее не судимая, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеющая на иждивении 5 несовершеннолетних детей, из которых трое являются малолетними, имеет <...>, что подтверждается медицинскими документами, имеющиеся в материалах дела, перенесла <...>, находясь в СИЗО, нуждается в <...>, а также учитывая состояние её здоровья и то, что она находится под стражей более 2-х лет непрерывно, апелляционная инстанция полагает, что при таких обстоятельствах цели судебного разбирательства могут быть достигнуты не только путем продление ей меры пресечения в виде заключения по стражей, но и посредством содержания её под домашним арестом с наложением определенных ограничений и запретов.

Поэтому апелляционная инстанция находит доводы апелляционных жалоб подсудимой и адвокатов обоснованными и подлежащими удовлетворению, а постановление суда отмене, с вынесением в соответствии с требованиями ст.389.23 УПК РФ решения об избрании в отношении Р. меры пресечения в виде домашнего ареста, считая, что мера пресечения в виде домашнего ареста будет служить гарантией явки подсудимой в суд.

Местом нахождения её под домашним арестом определяется по месту её проживания в жилом помещении по адресу: <...>. Определение данного жилого помещения в качестве места домашнего ареста не нарушает конституционные права проживающих с ней членов семьи, поскольку в данной квартире она проживает с супругом и детьми по настоящее время.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Советского районного суда г.Краснодара от 18 октября 2016 года о продлении Р. срока содержания под стражей на три месяца, то есть до 20 января 2017 года включительно, - отменить, апелляционные жалобы подсудимой и адвокатов - удовлетворить.

Р., <...> года рождения, уроженке <...> Краснодарского края, гражданке РФ, зарегистрированной по адресу: <...>, проживающей по адресу: <...>, ранее не судимой, замужем, имеющей на иждивении 5 несовершеннолетних детей, из которых трое являются малолетними, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159, ч.1 ст.327 УК РФ избрать меру пресечении в виде домашнего ареста на три месяца, а всего до девяти месяцев (включая меру пресечения в виде заключения под стражей и домашнего ареста), т.е. до 20 января 2017 года включительно.

На основании ч.7 ст.107 УПК РФ Р., проживающей: <...> в период нахождения под домашним арестом запретить:

1) общаться с другими подозреваемыми, обвиняемыми, потерпевшими, свидетелями по данному уголовному делу;

2) получать и отправлять корреспонденцию, в том числе электронную, (посылки, бандероли, письма, телеграммы, открытки), не связанную с производством по уголовному делу; вести переговоры с использованием любых средств связи (за исключением близких родственников и представителей правоохранительных органов, суда, «скорой медицинской помощи» и врачей), включая стационарные и мобильные телефоны, факс, электронную почту, сеть Интернет;

3) покидать или менять место постоянного проживания по адресу: <...> без разрешения суда и следственных органов, кроме случаев посещения медицинских учреждений, аптеки по медицинским показаниям, ближайшего к месту жительства продовольственного магазина, органов следствия, прокуратуры и суда по повесткам.

Возложить контроль за соблюдением указанных ограничений и запретов на филиал по г. Краснодару ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

Р. из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий