Дело № 22-6991/2016, апелляция

Судья – Сурин А.А. Дело №22-6991/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 29 ноября 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рубана В.В.

при секретаре Грунской Т.Ю.

с участием: прокурора Ткаченко Ю.Н.

адвоката Коваль Е.А.

обвиняемой Ш.

адвоката потерпевшей Ж. Попова В.П.

потерпевших Ж., Щ., Т.,

К., Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемой Ш. и адвоката Коваль Е.А. на постановление Советского районного суда г.Краснодара от 18 октября 2016 года, которым

Ш., <...> года рождения, уроженке <...> Краснодарского края, гражданке РФ, зарегистрированной по адресу: <...>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на три месяца, т.е. до 20 января 2017 г. включительно.

Заслушав доклад судьи, выслушав адвокатов, обвиняемую, потерпевших, прокурора, суд

У С Т А Н О В И Л :

При рассмотрении уголовного дела в отношении Р., В., Б., Ш., Я. суд, по своей инициативе поставил вопрос о продлении меры пресечения в отношении подсудимых, в результате чего было вынесено постановление о продлении на три месяца Р. и Ш. срока содержания под стражей, В. – срока домашнего ареста, Б. и Я. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В апелляционных жалобах подсудимая Ш. считает постановление подлежащим отмене, поскольку судом вопреки постановлению Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. не рассмотрены вопросы, указывающие о необходимости продления срока содержания под стражей, в судебное заседание не представлено каких-либо материалов, обосновывающие продление указанной меры пресечения. Просит постановление отменить, изменив меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Коваль Е.А. также считает постановление суда подлежащим отмене, так как вынесено оно в нарушение норм УПК РФ, при отсутствии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ для продления меры пресечения в отношении Ш. Судом не исследованы обстоятельства, указывающие на то, что все вменяемые Ш. преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, что подтверждено материалами уголовного дела. Основания, по которым в отношении подсудимой ранее была применена мера пресечения в виде содержания под стражей, в настоящий момент отпали. Судом не указано, каким образом будет затруднено всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела. Ш. в ходе судебного разбирательства участвует в судебном следствии, у нее не имеется нареканий по ее поведению с момента задержания, все материалы по делу следствием собраны и находятся в суде, она не имеет возможности совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать расследования преступления или рассмотрению дела в суде. Ш. имеет постоянное место жительства, гражданка РФ, у нее отсутствует загранпаспорт, в связи с чем скрыться от суда при мере пресечения в виде домашнего ареста не представляется возможным. Просит постановление отменить, определив меру пресечения Ш. в виде содержания под домашним арестом.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Климинченко И.И., считает вынесенное постановление о продлении меры пресечения законным и обоснованным. Просит данное постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат и подсудимая поддержали апелляционные жалобы, просили постановление суда отменить и избрать в отношении Ш. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Потерпевшие, представитель Ж., прокурор, считая вынесенное решение законным и обоснованным, просили оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение сторон, суд считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из материалов дела, Ш. обвиняется в совершении тяжких преступлений, ранее при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемой не соблюдались наложенные на нее ограничения.

Факт несоблюдения Ш. ранее наложенных судом ограничений в виде запрета покидать жилое помещение, а также запрета общения с участниками уголовного дела, подтверждается показаниями потерпевшей М., которая в ходе допроса дала пояснения об обстоятельствах её встречи с Ш., произошедшей в январе 2015 г. в период отбытия последней меры пресечения в виде домашнего ареста. При этом Ш. для встречи с потерпевшей М. использовались средства конспирации в виде изменения внешности.

Также, Ш. предпринимались активные меры к сокрытию имущества, в том числе, приобретённого преступным путём, на которое может быть наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и иных имущественных требований, при тех обстоятельствах, что ущерб от инкриминируемых Ш. преступных деяний составил более 60 млн. рублей, и мер подсудимой к возмещению ущерба потерпевшим не принято. Так, по фиктивным сделкам Ш. произведено отчуждение квартиры, земельного участка и двух дорогостоящих автомобилей.

При рассмотрении вопроса о продлении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражей учтено мнение большинства потерпевших по уголовному делу, которые в каждом судебном заседании при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, в том числе на предварительном слушании единогласно высказались о невозможности изменения Ш. меры пресечения.

Кроме того, по уголовному делу имеются сведения о причастности к совершённому преступлению иных неустановленных лиц, сведения о которых участниками организованной группы скрываются, изложенные обстоятельства в совокупности с иными данными свидетельствуют о том, что у Ш. может возникнуть желание скрыться от органов предварительного следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу иным путём.

Принимая во внимание данные обстоятельства, у суда были все основания полагать, что находясь на свободе, подсудимая может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

При вынесении постановления суд проверил обстоятельства, которые привели стороны в судебном заседании, и обоснованно пришел выводу о продлении срока содержания под стражей и, в соответствии с нормами ст.255 УПК РФ продлил срок содержания подсудимой под стражей на 3 месяца.

Данных, указывающих на наличие заболеваний, в соответствии с перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации не установлено.

Суд полагает, что суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку в силу ст. 255 УПК РФ срок содержания подсудимого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев когда, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно сопроводительному письму уголовное дело по обвинению Р., Ш., В., Б., Я. поступило с обвинительным заключением в Советский районный суд г.Краснодара 18 апреля 2016 года.

20 апреля 2016 года по итогам предварительного слушания вынесено постановление об избрании в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 6 месяцев, то есть до 20 октября 2016 года включительно.

Поэтому, продлевая срок заключения под стражей обвиняемой Ш. еще на 3 месяца, суду в постановление необходимо было указать общий срок продления меры пресечения в виде заключения под стражей, что по данному делу составляет 9 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Советского районного суда г.Краснодара от 18 октября 2016 года, которым Ш. продлен срок содержания под стражей на три месяца, т.е. до 20 января 2017 года включительно, - изменить.

В резолютивной части постановления указать, что Ш. срок содержания под стражей продлен на 03 месяца, а всего до 09 месяцев, т.е. до 20 января 2017 года включительно.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий