Дело № 22-6987/2016, апелляция

Судья – Колойда А.С. Дело №22-6987/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2016 года г.Краснодар

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Семеновой В.Ф.

при секретаре Самардак И.А.

с участием:

прокурора Говруновой А.И.

адвоката Лемеш Е.Н.

в защиту интересов осужденной К.Е.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной К.Е.П. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 05 июля 2016 года, которым:

в удовлетворении ходатайства осужденной К.Е.П. об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Тимашевского районного суда Краснодарского края от 02.06.2009 года – отказано.

Заслушав доклад судьи Семеновой В.Ф., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Говруновой А.И.., адвоката Лемеш Е.Н. в интересах К.Е.П., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденная К.Е.П. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, указав, что она в содеянном раскаивается, за время отбывания наказания зарекомендовала себя с положительной стороны.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, указал, что обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденная К.Е.П. адекватно воспринимает назначенное наказание, в совершенном преступлении раскаивается, признает недостаточными для условно-досрочного освобождения, поскольку указанные обстоятельства не подтверждают, что осужденная своим поведением доказала свое исправление, а назначенное судом наказание достигло своей цели в полной мере.

В апелляционной жалобе осужденная К.Е.П. просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное, удовлетворить ее ходатайство об условно – досрочном освобождении. Указывает, что она в содеянном раскаялась, осознала всю тяжесть своего преступления и сделала должные выводы. За все время отбывания наказания не имела нарушений режима пребывания в ИК-3, администрацией ИК-3 характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, на профучете не состоит, имеет пенсионный возраст - 66 лет, ряд заболеваний, указанных в жалобе, признана инвалидом <...> бессрочно.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Краснодарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Краснодарского края Е.Я.И. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Адвокат Лемеш Е.Н. в интересах осужденной К.Е.П. в судебном заседании просил постановление суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании государственный обвинитель Говрунова А.И. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из представленных материалов приговором Тимашевского районного суда Краснодарского края от 02.06.2009 года К.Е.П. осуждена по п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 23.12.2010) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания" вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно представленным материалам осужденная К.Е.П. отбывая наказание в следственном изоляторе <адрес обезличен> нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала. Взысканий и поощрений не имела. В ФКУ ИК <номер обезличен> прибыла <дата обезличена>, распределена в нерабочую бригаду как достигшая пенсионного возраста. В коллективе осужденных отношения строит правильно, конфликтных ситуаций избегает, поведение стабильное. Мероприятия культурно-массового и воспитательного характера посещает регулярно, реагирует адекватно. Поощрений, взысканий не имеет. Иска, штрафа не имеет.

Как видно из материалов дела, К.Е.П. на момент рассмотрения ходатайства отбыла назначенный срок наказания 7 лет 9 месяцев 6 дней, то есть не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, не отбытый срок назначенного наказания составляет 1 год 8 месяцев 23 дня. Представитель администрации учреждения ФКУ ИК-3 в судебном заседании не поддержала ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении, прокурор в судебном заседании возражал в удовлетворения ходатайства осужденной об условно - досрочном освобождении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства К.Е.П. об условно-досрочном освобождении, судом правильно учтены данные о личности осужденной, ее поведение за весь период отбывания наказания. Суд обосновано пришел к выводу о том, что за время нахождения в местах лишения свободы К.Е.П. зарекомендовала себя посредственно, за время отбывания наказания ни поощрений, ни взысканий не имеет.

Исходя из изложенного, судом обосновано не установлено достаточных фактов, свидетельствующих о том, что осужденная К.Е.П. встала на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении состояние здоровья осужденной не имеет первостепенного значения, указанные обстоятельства суду были известны и приняты во внимание при рассмотрении ходатайства осужденной К.Е.П. об условно-досрочном освобождении. Медицинского заключения о том, что по своему состоянию здоровья она не может в дальнейшем отбывать наказание в местах лишения свободы, суду не представлено.

При вынесении судом постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении К.Е.П. требования уголовного закона соблюдены в полном объеме, в связи с чем, оснований для его отмены, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе К.Е.П., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 05 июля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной К.Е.П. об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Тимашевского районного суда Краснодарского края от 02.06.2009 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ с момента его вступления в законную силу.

Судья

Краснодарского краевого суда В.Ф. Семенова