Дело № 22-6986/2016, апелляция

Судья – Ярушевская В.В. Дело № 22-6986/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2016 года г.Краснодар

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Семеновой В.Ф.

при секретаре Самардак И.А.

с участием:

прокурора Г.А.И.

адвоката Л.Е.Н. (ордер <номер обезличен>, удостоверение <номер обезличен>)

в защиту интересов осужденного В.А.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного В.А.А, на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2016 года, которым:

в удовлетворении ходатайства осужденного В.А.А, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Новокубанского районного суда Краснодарского края от 21.05.2015г. – отказано.

Заслушав доклад судьи Семеновой В.Ф., изложившей содержание судебного решения, мотивы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение прокурора Г.А.И., адвоката Л.Е.Н. в интересах В.А.А,, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный В.А.А, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, указав, что вину в совершенном преступлении осознал полностью, в содеянном раскаивается, характеризуется положительно, взысканий и поощрений не имеет.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, указал, что за время отбывания наказания администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю осужденный характеризуется посредственно, поощрений и взысканий не имеет, трудоустроен с 09.03.2016г. на должность пекаря УПУ по производству крупы и муки. Мероприятия воспитательного характера посещает без принуждения, выводы делает правильные. Полагает, что В.А.А, нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осужденный В.А.А, просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное, удовлетворить его ходатайство об условно – досрочном освобождении. Указывает на то, что по прибытии в исправительное учреждение он зарекомендовал себя с положительной стороны, был трудоустроен, работает пекарем, принимает активное участие в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях, регулярно и своевременно посещает лекции, беседы, проводимые администрацией исправительного учреждения, положительно характеризуется психологом, а также с места работы и общежития, в котором проживает. С администрацией исправительного учреждения и осужденными он всегда вежлив и корректен. Нарушений установленного порядка содержания не имеет. Обращает внимание на то, что в обжалуемом постановлении суд ошибочно указал другую фамилию потерпевшей не Иванову, а Педан.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Краснодарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Краснодарского края Б.В.Н. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Адвокат Л.Е.Н. в интересах осужденного В.А.А, в судебном заседании просила постановление суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании государственный обвинитель Г.А.И. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения считая его законным, обоснованным и мотивированным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов В.А.А, ранее судимый приговором мирового судьи Новокубанского района Краснодарского края от 31.01.2013г. по ч.1 ст.112 УК РФ, ст.70 УК РФ к 01 году 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден приговором Новокубанского районного суда Краснодарского края от 21.05.2015г. по ч.1 ст.166 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 23.12.2010) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания" вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно представленным материалам в судебном заседании, за весь период отбывания наказания осужденный В.А.А, поощрений и взысканий не имеет, что свидетельствует об отсутствии положительной динамики в исправлении осужденного. Вместе с тем, отсутствие нарушений режима отбывания наказания не может охарактеризовать В.А.А, как вставшего на путь исправления и не нуждавшегося в полном отбывании назначенного наказания.

Как видно из материалов, В.А.А, на момент рассмотрения ходатайства отбыл назначенный срок наказания - 1 год 05 месяцев 15 дней, неотбытый срок наказания составляет 04 месяца 15 дней. Представитель администрации учреждения в судебном заседании не поддержал ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, прокурор в судебном заседании возражал в удовлетворения ходатайства осужденного об условно -досрочном освобождении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства В.А.А, об условно-досрочном освобождении, судом правильно учтены данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания. Суд обосновано пришел к выводу о том, что за время нахождения в местах лишения свободы В.А.А, с положительной стороны себя не проявил, за время отбывания наказания поощрений не имеет.

Исходя из изложенного, судом обосновано не установлено достаточных фактов, свидетельствующих, что осужденный В.А.А, встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

При вынесении судом постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении В.А.А, требования уголовного закона соблюдены в полном объеме, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Что касается довода жалобы осужденного об ошибочном указании в обжалуемом постановлении суда фамилии потерпевшего «П.Ю.А.», в то время как потерпевшим по делу являлся И.А.С., суд апелляционной инстанции считает данный факт технической ошибкой, не влияющей на законность принятого решения и считает необходимым внести в связи с этим изменения в обжалуемое постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного В.А.А, об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Новокубанского районного суда Краснодарского края от 21.05.2015г. – изменить, в описательной части указанного постановления изменить фамилию потерпевшего П.Ю.А. на И.А.С., а в остальной части апелляционную жалобу осужденного В.А.А, оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ с момента его вступления в законную силу.

Судья

Краснодарского краевого суда В.Ф. Семенова