Дело № 22-6980/2016, апелляция

Судья Разделишин С.В. Дело № 22-6980/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 14 декабря 2016 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего –

судьи Захарчевского Ю.В.,

при секретаре < Ф.И.О. >2,

с участием прокурора Степановой О.Н.,

адвоката Тимощенко Г.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Е. на постановление Апшеронского районного суда от 13 октября 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Е. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно содержанию оспариваемого судебного решения, в удовлетворении ходатайства Е. отказано на том основании, что совокупность данных, исследованных в судебном заседании, не являются достаточными доказательствами исправления осужденного и не дают суду возможности заменить назначенное наказание более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный указывает, что с постановлением суда он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, ввиду того, что судом не учтены все необходимые обстоятельства. В обоснование доводов указывает, что с момента прибытия в ИК он сразу начал работать, имеет поощрение за ремонт служебного транспорта, которое по непонятной причине отсутствовало в материалах личного дела осужденного. Суд не принял во внимание наличие на иждивении у осужденного двоих малолетних детей. Кроме того, осужденный начал выплачивать причиненный ущерб по приговору, что подтверждено приложенной к жалобе квитанцией. Указывает, что вину признал, раскаялся в содеянном.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, прокурор Стежко Д.А. просит постановление оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав адвоката, поддержавшую жалобу, прокурора, полагавшую постановление суда оставить без изменения ввиду отсутствия законных оснований для удовлетворения жалобы осужденного, суд считает, что обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд с достаточной полнотой исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства осужденного Е.

Из материалов дела, исследованных судом первой инстанции, следует, что по приговору Славянского городского суда от 5 февраля 2016 года Е. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, неотбытая часть составляет 11 месяцев 22 дня, за весь период отбывания наказания поощрений и взысканий не имеет, имеет непогашенный иск на сумму 88102 рубля 12 копеек. Исходя из всей совокупности данных, характеризующих осужденного, администрация исправительного учреждения считает, что Е. в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене лишения свободы более мягким видом наказания Е., принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиям ст. 80 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбытия наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», поскольку критерием оценки исправления и перевоспитания является поведение осужденного за все время отбытия наказания и его отношение к труду.

В соответствии с п.6 указанного Постановления Пленума, в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 432-ФЗ) возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как видно из материалов дела, на момент вынесения судом решения, никаких мер к возмещению причиненного вреда осужденный Е. не принимал. 18 октября 2016 года, то есть после вынесения обжалуемого постановления, осужденный впервые перевел 1500 рублей в счет возмещения причиненного вреда, при этом сумма иска составляет 88102 рубля 12 копеек.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство не может явиться основанием для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения ходатайства осужденного.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд не учел наличие на иждивении у него двоих малолетних детей, апелляционная инстанция также отвергает, как и его доводы о признании вины и раскаянии в содеянном, поскольку данные обстоятельства учтены судом при вынесении приговора.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у осужденного Е. поощрения, которое судом не учтено, не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Вывод суда об отсутствии оснований для замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания осужденному Е., основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и сведениях о его поведении за весь период отбытия наказания.

При таких обстоятельствах замена неотбытой части назначенного Е. наказания в виде лишения свободы более мягким видом – исправительными работами, противоречит принципам справедливости и неотвратимости назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389²⁰,389²⁸УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Апшеронского районного суда от 13 октября 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Е. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий