Дело № 22-6974/2016, апелляция

Федеральный судья – Анохин А.А. Дело 22-6974/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 15 декабря 2016 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего Гриценко И.В.

при ведении протокола секретарём Попандопуло В.А.

с участием

прокурора Говруновой А.И.

адвоката Лемеш Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] В.С. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 11 октября 2016 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного [СКРЫТО] В.С. о приведении приговора Керченского городского суда Республики Крым от 03 июня 2015 года в соответствие с федеральным законом от 03 июля 2016 года №323-ФЗ.

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В., изложившего содержание материалов дела, доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав мнения адвоката Лемеш Е.Н. и возражения прокурора Говруновой А.И., суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный [СКРЫТО] В.С. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Керченского городского суда Республики Крым от 03 июня 2015 года в соответствие с федеральным законом от 03 июля 2016 года №323-ФЗ, которым он осужден по приговору Керченского городского суда Республики Крым от 03 июня 2015 года по ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.325, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима; на основании ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение [СКРЫТО] В.С. от наказания по постановлению Керченского городского суда Республики Крым от 14 марта 2012 года, приведенному в соответствие с законодательством РФ постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 07 июля 2014 года и окончательно назначить к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 4 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство указал, что настоящим постановлением снижен срок наказания за одно из преступлений, входящих в совокупность преступлений, то наказание назначенное осужденному [СКРЫТО] В.С. в соответствии со с ч.2 ст.69 УК РФ подлежит снижению на 08 месяцев, т.е. до 02 лет 04 месяцев лишения свободы. Кроме того, подлежит снижению и окончательное наказание, назначенное осужденному [СКРЫТО] В.С. по правилам ч.7 ст.79, ст.70УК РФ на 08 месяцев до 03 лет 04 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] В.С. просит изменить постановление суда от 11 октября 2016 года в части назначения наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ и снизить наказание; исключить признак преступления по ч.2 ст.325 УК РФ и как следствие исключить и прекратить уголовное преследование по правилам ст.ст.70, 73 УК РФ мотивируя тем, что Усть-Лабинским районным судом не были выполнены в полном объеме все требования уголовно-процессуального кодекса РФ при изменении приговора или другого судебного решения; считает ошибочным применением ст.ст. ч.2 ст.325 и ч.2 ст.69 УК РФ при привидении в соответствие приговора от 03 июня 2015 года.

В судебном заседании адвокат Лемеш Е.Н. поддержала апелляционную жалобу осужденного и просила постановление Усть-Лабинского районного суда от 11 октября 2016 года изменить в части назначения наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, исключить признак преступления по ч.2 ст.325 УК РФ, прекратить уголовное преследование по правилам ст.ст.70, 73 УК РФ.

В судебном заседании прокурор Говрунова А.И. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, как необоснованную и противоречащую закону.

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Из материалов дела усматривается, что [СКРЫТО] В.С. отбывает наказание за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; за похищение у гражданина паспорта или другого важного личного документа, то есть за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.325, ч.2 ст.69 УКРФ.

В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно ч.2 ст.10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года №323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" были внесены изменения в Уголовный кодекс РФ, но этот Федеральный закон не распространяется на осужденного Белостецкого НА.

Как следует из приговора суда от 03 июня 2015 года по эпизоду кражи 28 октября 2014 года стоимость похищенного имущества составляет 3500 рублей, что согласно нового уголовного закона не является значительным ущербом.

Как следует из приговора суда от 03 июня 2015 года по эпизоду кражи 28 октября 2014 года стоимость похищенного имущества составляет 3500 руб., что согласно нового уголовного закона не является значительным ущербом.

Новый уголовный закон улучшает положение осужденного [СКРЫТО] B.C. и потому на основании ст.10 УК РФ из приговора подлежит исключению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», а действия осужденного [СКРЫТО] B.C. по эпизоду кражи 28 октября 2014 года следует переквалифицировать с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ и по ней назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

Учитывая, что настоящим постановлением снижен срок наказания за одно из преступлений, входящих в совокупность преступлений, то наказание назначенное осужденному [СКРЫТО] B.C. в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ подлежит снижению на 8 месяцев до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

Кроме того, подлежит снижению и окончательное наказание, назначенное осужденному [СКРЫТО] B.C. по правилам ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ на 8 месяцев до 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Таким образом, оснований для отмены постановления Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 11 октября 2016 года в отношении [СКРЫТО] В.С. по доводам, изложенным в его апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 11 октября 2016 года в отношении [СКРЫТО] В.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья И.В. Гриценко