Дело № 22-6973/2016, апелляция

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 декабря 2016 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Павлычева М.М.,

Судей: Перфиловой Л.М., Дорошенко А.М.

При секретаре Николаеве А.М.

С участием прокурора Голота А.В.

Адвоката Чамалиди Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] В.И., возражениям на апелляционную жалобу прокурора района Ольховика В.В. и потерпевшей Е. на приговор Отрадненского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2016 года, которым

[СКРЫТО] В.И., родившийся <...> в <...> <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...> <...>, ранее судимого:

- 14.11.2014г. Отрадненским районным судом Краснодарского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 месяца. 28.11.2014г. освобожден по отбытии наказания.

осужден: ч.3 ст.30 п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М., по обстоятельствам дела и доводам жалобы, выслушав адвоката Чамалиди Д.А. поддержавшего доводы жалобы и просившего приговор изменить, выслушав мнение прокурора Голота А.В., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.И. судом признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при обстоятельства изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] В.И. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что судом не в полной мере учтено состояние его здоровья, а именно признаки умственной отсталости с нарушением поведения. Также не учтен тот факт, что потерпевшая претензий к нему не имеет. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор района Ольховик В.В. и потерпевшая Е. просят приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный. Полагают, что наказание [СКРЫТО] В.И. назначено справедливое.

Проверив материалы дела, выслушав мнение всех участников процесса, исследовав все материалы уголовного дела, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что выводы суда о доказанности вины [СКРЫТО] В.И. в совершенном преступлении основаны на достоверных доказательствах, непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебное следствие проведено полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ, в основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований закона, которым суд дал надлежащую оценку.

Вывод суда о виновности [СКРЫТО] В.И. в инкриминируемом ему деянии основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе и показаниях [СКРЫТО] В.И., признавшего вину и пояснившего, что 18.06.2016г. находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел во двор домовладения Е., подошел к входной двери, дернул ее и понял, что дома никого нет. Затем, влез через приоткрытую форточку в дом, сорвав москитную сетку. Он торопился, так как все происходило днем и в любую минуту могли вернуться хозяева, стал искать деньги, но нигде их не нашел. Примерно через 10 минут, опасаясь, что может быть обнаруженным, также через проем форточки вылез на улицу. За собой он тщательно вытер следы. Выйдя со двора Есиповых, к нему обратилась их соседка, которая спросила у него, что он делал во дворе Е., на что он ответил, что приходил к Е. по своим делам. По дороге домой, он выбросил порванную москитную сетку в реку. В этот же день к нему приехали сотрудники полиции, приезд которых он ожидал.

Также вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшей Е., пояснившей обстоятельства дела, а также показаниями свидетелей Е., М., Л. и письменными материалами дела.

Доказательства виновности осужденного [СКРЫТО] В.И., представленные стороной обвинения, исследованы полно, что нашло свое отражение в тексте приговора. Приговор постановлен судом на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании и отвечающих требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ; все доказательства по делу получены с соблюдением ст.75 УПК РФ. Этим доказательствам, в том числе, показаниям потерпевшей, свидетелей, а также заключениям экспертов дана правильная оценка, в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для выводов суда, а все имеющиеся доказательства в совокупности, поэтому не вызывает сомнений.

По смыслу ст.6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание [СКРЫТО] В.И., суд учел явку с повинной, полное признание вины.

Отягчающим наказание [СКРЫТО] В.И. обстоятельством, судом признается рецидив преступления и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд дал правовую оценку всем обстоятельствам дела и обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты лишь при назначении [СКРЫТО] В.И. наказания в виде лишения свободы с изоляцией его от общества.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, данные о личности виновного.

Действия осужденного квалифицированы верно, мера наказания соответствует требованиям закона, соразмерна содеянному.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, судебная коллегия не находит оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ.

Однако в приговоре при назначении наказания суд необоснованно указал, что [СКРЫТО] нигде не работает, поскольку в соответствие с 37 статьей Конституции РФ каждый имеет право на труд, но это не является обязанностью и поэтому указание на это в приговоре, излишне и подлежит исключению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-15, 389-20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Отрадненского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2016 года в отношении [СКРЫТО] В.И. изменить, исключить из приговора указание на то, что [СКРЫТО] не работает. В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>