Дело № 22-6971/2016, апелляция

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 декабря 2016 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Павлычева М.М.

судей Перфиловой Л.М., Дорошенко А.М.

секретаря Николаева А.М.

с участием прокурора Голота А.В.

адвоката Чамалиди Д.А.

осужденного [СКРЫТО] С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ольховика В.В., апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] С.Г., на приговор Отрадненского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2016 года, которым

[СКРЫТО] С.Г., родившийся <...> в <...>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <...>, ранее судимый:

- 17.03.2009г. Отрадненским районным судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 16.03.2011 года по отбытию срока наказания;

- 07.10.2013г. Калининским районным судом по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 23.12.2014 года на неотбытый срок 8 месяцев 17 дней;

осужден по:

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления прокурора района, доводам апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение прокурора Голота А.В., просившего удовлетворить апелляционное представление, приговор изменить, выступление осужденного [СКРЫТО] С.Г. и его адвоката Чамалиди Д.А., поддержавших доводы жалобы, просивших приговор изменить, наказание снизить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда [СКРЫТО] С.Г. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Ольховик В.В., не оспаривая выводов суда о доказанности вины и квалификации действий [СКРЫТО] С.Г., просит приговор суда изменить, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, указывает, что суд при изучении личности осужденного не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: наличие на иждивении дочери 1998 г.р., студентки 2 курса ГБПОУ КК «Армавирского аграрно-технического техникума», также не учтено, что сожительница осужденного в последние 4 месяца не работает, нуждается в длительном лечении и проведении ряда операций.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] С.Г., не оспаривая выводов суда о доказанности вины и квалификации действий, просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Считает, что судом при вынесении наказания, не в полной мере учтены обстоятельства смягчающие наказание, а именно наличие второй дочери –студентки, находящейся у него на иждивении, также неработающей больной жены.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

[СКРЫТО] С.Г. виновным в содеянном признал себя полностью и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно после консультаций с защитником и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия [СКРЫТО] С.Г. судом квалифицированы правильно.

По смыслу ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении [СКРЫТО] С.Г. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории тяжкого и средней тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание [СКРЫТО] С.Г., суд учел признание вины, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка (2003г.р.).

Отягчающих наказание [СКРЫТО] С.Г. обстоятельств, судом установлен опасный рецидив преступления, также совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд дал правовую оценку всем обстоятельствам дела и обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты лишь при назначении [СКРЫТО] С.Г. наказания в виде лишения свободы с изоляцией его от общества.

В апелляционном представлении прокурор указал на суровость назначенного [СКРЫТО] наказания, так как жена осужденного не работает уже 4 месяца, нуждается в лечении, однако прокурором не представлено ни одного медицинского документа, свидетельствующего о том, что жена осужденного нуждается в лечении. Кроме этого, как в жалобе осужденного, так и в представлении прокурора указано, что суд не учел смягчающим наказание обстоятельством нахождении на иждивении [СКРЫТО] совершеннолетней дочери-студентки и больной жены. Судебная коллегия также не может согласиться с данным утверждением. Согласно материалам уголовного дела ( Т.2 л.д. 12-13) допрошенная жена [СКРЫТО] пояснила, что [СКРЫТО] злоупотреблял спиртными напитками, из-за чего в семье происходили ссоры. С 6 марта 2016 года [СКРЫТО] дома не жил, о себе ничего не сообщал, семье не помогал. Также в уголовном деле имеется представление следователя( Т.2 л.д. 23-24) о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления, в котором он указывает, что [СКРЫТО] вел антиобщественный образ жизни, нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, что привело к совершению преступлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов, как апелляционного представления, так и жалобы осужденного о том, что дети и жена находились на иждивении [СКРЫТО].

Оснований для назначения [СКРЫТО] С.Г. наказания с применением требований ст. ст. 64, 73 УК РФ, также нет. Наказание осужденному п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и ст. 316 УПК РФ и является справедливым.

По указанным выше основаниям судебная коллегия апелляционной инстанции доводы жалобы осужденного и апелляционное представление прокурора о суровости назначенного наказания считает не состоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-11, 389-13, 389-20, УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении апелляционного представления прокурора, отказать. Приговор Отрадненского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2016 года в отношении [СКРЫТО] С.Г. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>