Дело № 22-6693/2017, апелляция

Судья: Поляков Д.Ю. Дело № 22-6693/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 ноября 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Бузько Н.М.

при секретаре Ромашина Ю.В.

с участием прокурора Барзенцова К.В.

осужденного [СКРЫТО] И.В.

адвоката Ломака С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] И.В. на приговор Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 18 августа 2017 года, которым

- ПИВНЕВ И.В. И.В.

- осужден по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи краевого суда Бузько Н.М., пояснения осужденного [СКРЫТО] И.В. и его защитника – адвоката Ломака С.И. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Барзенцова К.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда [СКРЫТО] И.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено [СКРЫТО] И.В. 01.01.2016 года в 21 час 59 минут в расположенного по адресу: Краснодарский край, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] И.В. вину в совершении инкриминируемом ему преступлении не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный [СКРЫТО] И.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает, что как на стадии предварительного, так и на стадии судебного следствия на него оказывалось давление, судья рассматривал дело с обвинительным уклоном, поскольку все заявленные им ходатайства судом были отклонены.

Отмечает, что доказательств подтверждающих его вину в совершении инкриминируемого преступления, в материалах дела нет, а уголовное дело в отношении него сфабриковано. Предварительное и судебное следствие проведены не полно, по делу не назначались экспертизы, не проводились очные ставки, а свидетели дают противоречивые показания.

В письменных возражениях государственный обвинитель Власова Е.Ю., опровергая приведенные в апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] И.В. доводы, просит приговор Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 18 августа 2017 года в отношении [СКРЫТО] И.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда по следующим основаниям.

Выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности [СКРЫТО] И.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина осужденного [СКРЫТО] И.В. в совершении кражи, то есть хищении чужого имуществ, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается показаниями потерпевшей Д., свидетелей Ч.,К.,Г. оглашенными показаниями Л.,П.,Х.,П.,М.,Г.,М.,Г.,З,К. а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Так, из показаний потерпевшей Д. следует, что она работает в . 01.01.2016 года она находилась на рабочем месте, и ей понадобилась сумка. Не найдя её в гардеробе, она просмотрела видеозапись в кабинет у директора, на которой увидела как один из парней пролез в окошко и вытащил её сумку, затем вышел из кафе со вторым парнем. Этих парней она пустила она запомнила хорошо. Эти парни попросились погреться, ждали такси. Одним их этих парней был [СКРЫТО], который и просовывал руку в окно гардероба, откуда вытащил её сумку.

Из показаний свидетеля Ч. следует, что она состоит в должности который расположен по адресу: 01.01.2016 года она находилась на работе и видела как двое парней, одним из которых был [СКРЫТО], сидели в холле на диване. Администратор сказала ей, что они попросили погреться в помещении кафе и ждут такси. Затем администратор поинтересовалась, не брал ли кто её сумку из гардероба, а просмотрев видеозапись, увидела, что сумку из гардероба взял один из парней, а именно [СКРЫТО], которого она опознала.

Показания свидетеля К. являются аналогичными по содержанию показаниям свидетеля Ч.

Из показаний свидетеля Г. следует, что он, получив информацию о причастности к совершению преступления [СКРЫТО], выехал по месту жительства последнего, где произвел осмотр квартиры. В ходе осмотра квартиры [СКРЫТО] им в коридоре была обнаружена пара кроссовок, белого цвета со шнурками, а также брюки темно-серого цвета, которые были изъяты и упакованы.

Показания свидетеля Щ. являются аналогичными по содержанию показаниям свидетеля Г.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Л. следует, что они с [СКРЫТО] проходили мимо ». [СКРЫТО] сказал ему, что хочет зайти в кафе к знакомой девушке и занять у неё денег. [СКРЫТО] подымался на второй этаж, его не было 5 минут. Он думал, что тот пошел искать свою знакомую. Когда [СКРЫТО] спустился, то сказал, что девушка разрешила взять из её сумки, которая находилась в гардеробной, деньги. Затем [СКРЫТО] подошел к окошку гардеробной, пролез туда головой на половину и вылез с женской сумкой.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля П.., следует, что в рамках оперативного сопровождения по уголовному делу им были приглашены свидетели М. и Г., ранее допрошенные в качестве свидетелей по данному уголовному делу, для проверки их показаний на полиграфном устройстве После проведения исследования на полиграфном устройстве М. в личной беседе ему пояснила, что показания, обеспечивающие алиби [СКРЫТО], её попросила дать её подруга Г.. Данный факт она отказалась подтвердит под протокол, однако ложность показаний М. и факт просьбы со стороны Г. подтверждается заключением исследования на полиграфом устройстве.

Из оглашенных показаний свидетеля М. следует, что она присутствовала при производстве следственного действия - предъявление лица для опознания, где потерпевшая Д. с уверенностью опознала [СКРЫТО], как парня, который неоднократно заходил в кафе, совместно с другим мужчиной, после ухода из кафе которых, у неё пропала сумка.

Показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, не противоречивы, согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами и сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вопреки доводам жалобы осужденного, доказательства, положенные в основу его осуждения собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допустимость приведенных в приговоре доказательств и правильность выводов суда первой инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем доводы жалобы осужденного в этой части суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Судебное разбирательство, как видно из протокола судебного заседания проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, дав имеющимся доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о виновности [СКРЫТО] И.В. в инкриминируемом преступлении, и правильно квалифицировал его преступные действия по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Соглашаясь с выводами суда о том, что причастность к совершению преступления осужденного материалами дела подтверждена, признавая правильной квалификацию его преступных действий, суд апелляционной инстанции считает, что наказание, назначенное осужденному, соответствует тяжести содеянного.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного [СКРЫТО] И.В. преступления, данных о личности виновного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] И.В. были известны суду первой инстанции, оценивались им при назначении наказания и не могут служить основанием к изменению судебного решения по делу.

Обжалуемый приговор по своим форме и содержанию отвечает требованиям закона и является должным образом мотивированным.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене либо изменению приговора в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 18 августа 2017 года в отношении ПИВНЕВА И.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий