Дело № 22-6690/2017, апелляция

Председательствующий Желдакова В.П. Дело 22-6690- 2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 ноября 2017 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В.

при секретаре – Степановой М.И.

с участием прокурора – Пападопуло Е.И.

осужденного - [СКРЫТО] С.О.

адвоката - Володина А.А. в защиту интересов осужденного [СКРЫТО] С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] С.О. на приговор Тупсинского городского суда от 04 сентября 2017 года, которым

[СКРЫТО] С.О.,

<...> года рождения, уроженец <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 60000 рублей,

по ч.1 ст. 307 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено [СКРЫТО] С.О. наказание в виде штрафа в размере 65000 рублей.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения осужденного [СКРЫТО] С.О. и его адвоката В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и возражения прокурора полагавшего приговор законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] С.О. признан виновным в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, он же признан виновным даче заведомо ложных показаний свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования.

В судебном заседании [СКРЫТО] С.О. свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] С.О. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный и вынести в отношении [СКРЫТО] С.О. оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что по эпизоду злоупотребления должностными полномочиями не установлено и не указано, какую именно выгоду неимущественного характера пыталось извлечь должностное лицо. Касаемо приведенных мотивов дружбы и взаимовыручки, то доказательств тому, что он и Д. являлись друзьями не приведено, тогда как, он никогда не состоял с ним в дружеских отношениях, ранее совместного патрулирования не осуществлял. Не соответствует действительности вывод о том, что он якобы желал увести своего коллегу и товарища Д. от уголовной ответственности. Автор жалобы считает, что ни один из указанных мотивов по делу не установлен, что исключает уголовную ответственность по ч.1 ст. 285 УК РФ. В части признания виновным по ст. 307 вывод суда основан лишь на показаниях потерпевшего З., которые не могут быть признаны достаточными для указанного вывода. З. ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности. З. в момент инкриминируемых действий [СКРЫТО] С.О. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Факт дачи заведомо ложных показаний [СКРЫТО] С.О. не доказан.

В своих возражениях на апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] С.О., прокурор, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит, приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными и подтверждаются показаниями потерпевшего З., свидетеля К., протоколом осмотра места происшествия от <...> и другими доказательствами, которые подробно и правильно изложены в описательной части приговора и которым суд дал надлежащую юридическую оценку в их совокупности.

Эти выводы основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, предоставленных стороной обвинения.

В приговоре приведен подробный анализ всех доказательств и по делу устранены все противоречия. Все собранные доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно пришел к выводу о виновности [СКРЫТО] С.О. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 УК РФ и ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованности приговора, поскольку они полностью опровергаются, приведенными в приговоре доказательствами.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу, не имеется.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства дела смягчающие ответственность, это участие в контртеррорестических операциях на территории Северо-Кавказского региона в Республике Дагестан, наличие медали за участие в контртеррорестических операции на Северном Кавказе, отягчающие обстоятельства – совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, а также и обстоятельства на которые ссылаются в своей жалобе осужденный.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление [СКРЫТО] С.О.., руководствуясь принципом справедливости, суд апелляционной инстанция соглашается с выводами суда о том, что исправление [СКРЫТО] С.О, возможно только без изоляции его от общества и оснований для применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ не имеется.

Таким образом, мера наказания судом назначена в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 УК РФ, а также требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О СТ А Н О В И Л :

Приговор Туапсинского городского суда от 04 сентября 2017 года в отношении [СКРЫТО] С.О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] С.О. - без удовлетворения.

СУДЬЯ: