Дело № 22-6685/2017, апелляция

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 31 октября 2017 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Перфиловой Л.М.,

секретаря Николаева А. М.,

с участием прокурора Пшидаток С.А.,

осужденного [СКРЫТО] Н.М.,

адвоката Семенихина В.Е.,

потерпевшего Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного [СКРЫТО] Н.М., адвоката Семенихина В.Е., потерпевшего Г. на приговор Лабинского городского суда Краснодарского края от 07 сентября 2017 года, которым

[СКРЫТО] Н.М. родившийся <...> в <...> Краснодарского края, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, <...>, дом <...>, проживающий по адресу: Краснодарский край, <...>, дом <...>, ранее не судимый,

осужден по

- ч.4 ст.264 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года;

- ст.125 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

С [СКРЫТО] Н.М., в пользу Г. взыскана. денежная сумма в размере 88 707 (восемьдесят восемь тысяч семьсот семь) рублей 61 копейка в счет возмещения материального ущерба и 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а всего 138 707 (сто тридцать восемь тысяч семьсот семь) рублей 61 копейка.

С [СКРЫТО] Н.М., в пользу Г., Г., Г., Е., в счет компенсации морального вреда взыскано по 200 000 (двести тысяч) рублей каждому, а всего 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражения на них; выступления осужденного [СКРЫТО] Н.М. и его адвоката, потерпевшего Г., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб; мнение прокурора Пшидаток С.А., просившей приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда [СКРЫТО] Н.М. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние, при следующих обстоятельствах.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Н.М., не оспаривая выводов суда о доказанности вины и квалификации действий, считает приговор необоснованным в связи с чрезмерной суровостью, не соответствующим тяжести преступления и личности виновного. По мнению осужденного судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства по делу, а именно: активно способствование раскрытию и расследованию преступления. Считает, что его исправление может быть достигнуто с применением более мягкого наказания. Просит приговор в части назначенного наказания изменить.

В апелляционной жалобе адвокат Семенихин В.Е., в интересах [СКРЫТО] Н.М., не оспаривая выводов о доказанности вины и квалификации действий, считает приговор необоснованным в связи с чрезмерной суровостью. Указывает в жалобе, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства по делу. Просит приговор в отношении его подзащитного изменить.

В апелляционной жалобе потерпевший Г., просит приговор отменить в связи с его чрезмерной мягкости. По его мнению суд необоснованно учел в качестве смягчающих обстоятельств признание вины. Также суд не принял во внимание поведение [СКРЫТО] во время и непосредственно после совершения преступления, так как он скрылся с места происшествия, передал автомобиль своему товарищу, чтобы тот его спрятал. Вину свою отрицал на протяжении всего следствия. Просит приговор отменить, назначить более строгое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] и его адвоката, потерпевший Г. считает доводы жалоб необоснованными. Просит приговор отменить, а его апелляционную жалобу удовлетворить.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] и его адвоката, потерпевшего Г., государственный обвинитель Деменков А.А. считает их необоснованными. Приговор в отношении [СКРЫТО] просит оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного, его адвоката и потерпевшего, возражении на них, находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] Н.М. свою вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Гражданский иск, заявленный Г. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г., Г., Е., [СКРЫТО] Н.М.. в части возмещения материального ущерба признал в полном объеме, в части возмещения морального вреда просил суд снизить взыскиваемую сумму до 600 000 рублей.

Потерпевший Г. пояснил, что 17 апреля 2017 года около 16 часов 30 минут ему на сотовый телефон с телефона жены позвонила ранее неизвестная ему женщина и сообщила, что его супруга Г. JI.A. попала в дорожно - транспортное происшествие и в настоящее время находится в реанимационном автомобиле Лабинской НРБ. Он сразу направился на место происшествия, где врач сообщил, что его супруга скончалась. Во время его нахождения на месте ДТП водителя автомобиля, который сбил его супругу, не было, он узнал, что водитель скрылся. Как ему позже стало известно, водителем был [СКРЫТО] Д.М. После смерти жены он остался с двумя сыновьями 18 и 8 лет. Он просил, чтобы [СКРЫТО] Н.М. наказали по всей строгости закона, поскольку последний скрылся с места аварии.

Вина [СКРЫТО] Н.М. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании.

Свидетель Г. пояснил, что 16 апреля 2017 года он приехал к [СКРЫТО] Н.М. поминать родственников, употребил алкоголь, остался ночевать. На следующий день он продолжал употреблять алкоголь, ездил с [СКРЫТО] Н.М. на реку Лаба отдыхать. [СКРЫТО] Н.М. употреблял алкоголь 16 апреля 2017 года, а 17 апреля 2017 года пил кофе. [СКРЫТО] Н.М. решил поехать за сигаретами, он был за рулем автомобиля марки «Мерседес Е300». Когда проехали перекресток улиц Победы и Армавирское шоссе в городе Лабинске, на повороте показалось, что под колеса бросилась собака. Он спал, проснулся от хлопка. [СКРЫТО] Н.М. стало трясти, он говорил, что, наверное, сбил человека, хотел вернуться. Тогда он сказал [СКРЫТО] Н.М., чтобы тот выходил из машины, пересел за руль и поехал, так как хотел спрятать машину.

Свидетель С., допрошенный в судебном заседании пояснил, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лабинском району. 17 апреля 2017 года он находился на дежурстве совместно с инспектором И.. В этот день около 16 часов 10 минут им поступило сообщение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии на улице Армавирское шоссе в городе Лабинске. По приезду они увидели автомобиль скорой помощи, куда на носилках подносили женщину. Около 16 часов 25 минут было получено сообщение о еще одном ДТП с участием того же автомобиля, что и на улице Армавирское шоссе - «Mercedes Е300». Приехав к дому № 93 по улице Леонтьева в городе Лабинске, они увидели врезавшийся в забор «Мерседес», на водительском сидении которого находился Г., который пояснил, что припарковал автомобиль, но дорожно - транспортного происшествия на улице Армавирское шоссе не совершал. Позже приехавший на улицу Леонтьева [СКРЫТО] Н.М. пояснил, что был за рулем, а после аварии за руль пересел Г.,Г, который хотел спрятать автомобиль. Также [СКРЫТО] Н.М. пояснил, что в этот день он и Г. выпивали, употребили много спиртного, а затем решили поехать за сигаретами. Он управлял «Мерседесом», двигался по улице Армавирское шоссе и, въезжая в поворот, допустил наезд на пешехода. Внешне было видно, что [СКРЫТО] Н.М. пьяный, но поведение было спокойным, говоря по факту ДТП на улице Армавирское шоссе, он разволновался, а затем расплакался. У автомобиля было в крови левое крыло и спущено заднее правое колесо.

Аналогичные показания дал свидетель И.

Судом приведены мотивы, по которым показания указанных выше свидетелей положены в основу обвинительного приговора.

В ходе судебного разбирательства суд проверил все обстоятельства по делу, дал им правильную оценку и мотивировал свои выводы.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, которым суд дал правовую оценку и пришел к правильному выводу о его виновности в совершении преступления, и, вопреки доводам жалобы, правильно квалифицировал действия [СКРЫТО] по ч.4 ст. 264 УК РФ.

Доказательства виновности осужденного [СКРЫТО], представленные стороной обвинения, судом исследованы полно, что нашло свое отражение в тексте приговора.

Суд апелляционной инстанции довод осужденного о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, считает несостоятельными, поскольку [СКРЫТО] Н.М. дал признательные показания только в ходе судебного следствия, т.е. под давлением имеющихся улик и видеозаписи ДТП, полностью изобличающих его в совершении преступлений.

В соответствии с п. 30. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Доводы жалоб адвоката Семенихина В.Е., осужденного [СКРЫТО] Н.М. и потерпевшего Г., о несоразмерности назначенного наказания, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, всех данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, и отягчающего наказание обстоятельства по ст.264 и ст. 125 УК РФ, и несправедливым вследствие как чрезмерной суровости, так и мягкости назначенного наказания не является, а поэтому изменению не подлежит.

Доводы жалоб осужденного и потерпевшего о размере компенсации морального вреда и материального ущерба, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

При разрешении искового требования о компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску, а также учёл требования разумности и справедливости.

Судебное следствие проведено полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, в основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований закона, которым суд дал надлежащую оценку.

Действия [СКРЫТО] Н.М. судом квалифицированы правильно.

По смыслу ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении Тармазову Н.М. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжкого, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание [СКРЫТО] Н.М., суд учел раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, имеющего заболевание - умственную отсталость легкой степени.

Отягчающих наказание [СКРЫТО] Н.М. обстоятельств, судом по ст.264 УК РФ не установлено, по ст.125 УК РФ суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что явилось основной причиной совершения преступления.

Оснований для изменения приговора суда в отношении [СКРЫТО] Н.М. по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Однако суд допустил ошибку при назначении наказаний по совокупности преступлений. Как установлено из приговора, осужденный совершил преступление небольшой тяжести и тяжкое и при назначении наказаний по совокупности преступлений должен был руководствоваться требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ. Однако по данному обстоятельству не принесено апелляционного представления и суд апелляционной инстанции не может ухудшить положение осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лабинского городского суда Краснодарского края от 07 декабря 2017 года в отношении [СКРЫТО] Н.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>