Дело № 22-6684/2017, апелляция

Судья Сероштан В.В. Дело 22-6684/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 31 октября 2017 года

Судья Краснодарского краевого суда Рыбалка А.А.,

при секретаре Толок О.В.

с участием прокурора Коваленко В.Д.,

осужденной [СКРЫТО] Е.И.,

адвоката Тимощенко Г.Н. в защиту интересов осужденной [СКРЫТО] Е.И.

потерпевшей Бахмет Т.В.

адвоката Андрианова Р.Н. в защиту интересов потерпевшей Б.Т.В.

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной [СКРЫТО] Е.И., на приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2017 года, которым

[СКРЫТО] Е.И., <дата обезличена> года рождения, уроженка <адрес обезличен>, <...> проживающая по адресу: <адрес обезличен>, <...>, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с запретом заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, объяснения осужденной [СКРЫТО] Е.И. и ее защитника - адвоката Тимощенко Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение потерпевшей Б.Т.В. и ее защитника – адвоката Андрианова Р.Н., прокурора Коваленко В.Д., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Е.И. признана виновной в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшим по неосторожности причинение смерти человека.

Преступление совершено <дата обезличена> в <адрес обезличен> при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимая Глазеева Е.И. свою вину признала.

В апелляционной жалобе осужденная [СКРЫТО] Е.И., не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что судом не указано по какой именно причине ей не может быть назначено наказание не связанное с лишением свободы. Указывает, что у нее на иждивении находится малолетний ребенок, которого она воспитывает одна. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия вину в совершении преступления она признала полностью, активно способствовала раскрытию преступления, оказала содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, раскаялась в содеянном. Кроме того, по месту жительства характеризуется только с положительной стороны, ранее не судима, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, частично возместила ущерб, преступление совершено по неосторожности. Считает, что суд не учел дорожную ситуацию, которая послужила причиной ДТП. Просит назначить наказание не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, либо с отсрочкой исполнения приговора до достижения ребенком возраста 14 лет в соответствии со ст.82 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Кущевского района Юдин В.В. и потерпевшая Б.Т.В., аргументируя свое мнение, просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников процесса, находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности [СКРЫТО] Е.И. в совершении вышеуказанного преступления, является обоснованным и подтверждается доказательствами, которые подробно и правильно изложены в описательной части приговора, которым суд дал надлежащую юридическую оценку в их совокупности, и автором жалобы не оспаривается.

Так, судом установлено, что [СКРЫТО] Е.И., при управлении автомобилем «<...>», двигаясь по федеральной автодороге «<...>», в нарушение п.п. 9.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустила выезд на полосу движения, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где допустила столкновение с автомашиной «<...>» под управлением Б.Д.П., двигавшейся во встречном направлении. В результате виновных действий [СКРЫТО] Е.И. и последствий аварии Б.Д.П. причинены тяжкие телесные повреждения повлекшие смерть последнего.

Указанные нарушения ПДД находятся в прямой причинно - следственной связи с указанным ДТП и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшего Б.Д.П., повлекшего его смерть, в связи с чем, действия [СКРЫТО] Е.И. образуют состав преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Эти выводы суда основаны на следующих доказательствах, признанных достоверными, а именно на показаниях осужденной [СКРЫТО] Е.И. об обстоятельствах ДТП, потерпевшей Б.Т.В., свидетелей М.Н,В., М.И.Г., протоколом осмотра места происшествия, заключении судебной медицинской экспертизы, протоколе осмотра транспортных средств, справки по ДТП, фототаблице, протоколах очных ставок Глазеевой Е.И. со свидетелями М.Н,В. и М.И.Г., оглашенных показаниях, данных на предварительном следствии свидетелями обвинения И.А.М., Д.Ю.Ю., М.Я.А. и свидетелями защиты Р.А.М., С.Я.И., и др.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости.

Действиям [СКРЫТО] Е.И. судом дана правильная правовая оценка. Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела в суде каких-либо нарушений закона, которые могут повлечь отмену приговора или повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённой, наказание [СКРЫТО] Е.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, а также данных о личности осуждённой, её семейного положения, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Так, решение суда о назначении [СКРЫТО] Е.И. наказания в виде реального лишения свободы и о невозможности применения положений ч.6 ст.15, ст.82 УК РФ обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит. Отсутствие оснований для применения положений ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания судом достаточно мотивированы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к смягчению наказания, назначенного [СКРЫТО] Е.И., назначению наказания с применением правил ст. 73 УК РФ.

Каких-либо данных о том, что по состоянию здоровья [СКРЫТО] Е.И. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и стороной защиты не представлено.

Назначенное [СКРЫТО] Е.И. наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости, и чрезмерно суровым не является.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное [СКРЫТО] Е.И. наказание в виде реального лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осуждённой.

Вид исправительного учреждения, в котором [СКРЫТО] Е.И. в соответствии с законом должна отбывать наказание в виде лишения свободы, судом назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает доводы апелляционной жалобы осужденной не подлежащими удовлетворению, поскольку оснований, для изменения приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2017 года в отношении [СКРЫТО] Е.И., <дата обезличена> года рождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Рыбалка