Дело № 22-6296/2016, апелляция

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 09 ноября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Каряновой Е.В.

судей Желтушко Т.Я. и Шулико О.Г.

с участием

прокурора Челебиева А.Н.

адвоката Кохужевой Ф.М., представившей

удостоверение № 377 и ордер № 022812,

осужденного < Ф.И.О. >1

при секретаре Кривопуск В.Г.

рассмотрела материалы уголовного дела, поступившего с апелляционной жалобой адвоката Кохужевой Ф.М. на приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 сентября 2016 года, которым

< Ф.И.О. >1, <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, с основным общим образованием, не женатый, работавший в ООО «<...>, не военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Каряновой Е.В., просьбы осужденного < Ф.И.О. >1 и его адвоката Кохужевой Ф.М. об изменении приговора и назначении осужденному условного наказания, мнение прокурора Челебиева А.Н., высказавшегося за справедливость приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору суда < Ф.И.О. >1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В судебном заседании он вину признал полностью, и по его ходатайству дело слушалось в особом порядке принятия судебного решения.

В своей апелляционной жалобе адвокат Кохужева Ф.М. считает приговор несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, вынесенным в нарушение требований ст. 6, 60 УК РФ, без учета личности < Ф.И.О. >1, состояния его здоровья, просит его изменить, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В обоснование своих доводов она указывает на то, что судом не в полной мере учтено состояние здоровья осужденного, поскольку в условиях реального лишения свободы невозможно получить надлежащее лечение и питание, соответствующее его заболеванию – гастриту в обостренной форме.

Кроме того, она считает, что суд не дал соответствующей оценки такому обстоятельству, как активное способствование раскрытию преступления, предусмотренному п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Она обращает внимание на то, что в ходе допроса в качестве подозреваемого < Ф.И.О. >1 вину признал, подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления и подтвердил свои показания при допросе в качестве обвиняемого. При таких обстоятельствах в соответствие с ч. 1 ст. 62 УК РФ срок и размер наказания не мог превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи.

Адвокат также усматривает нарушения требований ст. 307 УПК РФ, п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре» поскольку судом не мотивирован вывод о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, не рассмотрен вопрос о возможности применения условного осуждения, с учетом личности осужденного, его состояния здоровья и молодого возраста, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

В апелляционной инстанции адвокат Кохужева Ф.М. и осужденный < Ф.И.О. >1 поддержали доводы жалобы о назначении условного наказания с учетом признания вины и раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, данных о личности осужденного – ранее к уголовной ответственности не привлекавшегося и положительно характеризующегося, его состояния здоровья и молодого возраста.

Прокурор Челебиев А.Н. возражал против удовлетворения жалобы, считая, что судом учтены все фактические и смягчающие обстоятельства дела, данные о личности осужденного, в связи с чем, оснований для смягчения наказания не усматривается.

Заслушав стороны, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по следующим мотивам.

Обвинение, с которым согласился < Ф.И.О. >1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалификация по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, является верной.

Наказание назначено с учетом требований ст.ст. 60 и 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ – характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории тяжких преступлений, признания вины и раскаяния в содеянном, состояния здоровья и молодого возраста, признанных судом в качестве смягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного – не судимого и положительно характеризующегося, а так же отсутствия отягчающих обстоятельств.

Его полное признание вины явилось основанием для применения особого порядка принятия судебного решения, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ снижает верхний предел наказания до 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, и по данному делу не могло быть назначено более 6 лет 8 месяцев лишения свободы.

Таким образом, все перечисленные обстоятельства и требования закона были учтены судом, в связи с чем, < Ф.И.О. >1 было назначено минимальное наказание.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении не имеется, и суд обоснованно счел возможным его исправление и перевоспитание в условиях изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения подсудимому наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом за данное преступление не имелось.

Доводы жалобы о том, что судом не было учтено в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не соответствуют имеющимся доказательствам, так как при задержании осужденный отказался выдать запрещенные вещества, сославшись на их отсутствие и наркотические средства были обнаружены у него в ходе досмотра, при этом он отрицал принадлежность ему наркотических средств.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания осужденного в условиях исправительной колонии, суду не представлено.

По мнению судебной коллегии, приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ и Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. № 1 (ред. от 16.04.2013) «О судебном приговоре» и от 11.01.2007 № 2 (ред. от 03.12.2013) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а назначенное наказание – требованиям справедливости и индивидуализации, в связи с чем, оснований для его смягчения не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.¹⁹, 389.^20, 389.³³ УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 сентября 2016 года в отношении < Ф.И.О. >1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в вышестоящий суд.

Председательствующий Судьи