Дело № 22-6295/2016, апелляция

Судья Хиценко Н.И. № 22-6295/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 9 ноября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Басова И.Е.,

судей Захарчевского Ю.В., Бакланова В.П.

при секретаре Титовой А.С.,

с участием прокурора Степановой О.Н.

адвоката Василенко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного [СКРЫТО] А.М. и адвоката Заика Е.И. на приговор Белореченского районного суда от 29 августа 2016 года, которым:

[СКРЫТО] А.М., <...> года рождения, уроженец <...>, проживающий в <...>, зарегистрированный по адресу: <...>, гражданин РФ, <...>, ранее не судим,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда, вынесенным в особом порядке судебного разбирательства, [СКРЫТО] А.М. признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Захарчевского Ю.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В апелляционных жалобах осужденный [СКРЫТО] А.М. и адвокат Заика Е.И. просят приговор суда изменить в части назначенного наказания, применить ст.64 и ст.73 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела и не связанное с лишением свободы. В обоснование доводов жалобы указывают, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, личность виновного, наличие на иждивении бабушки и дяди, нуждающихся в постоянном уходе. Суд незаконно не применил ст.ст.64, и 73 УК РФ, не учел исключительные обстоятельства, ранее осужденный не привлекался к уголовной ответственности, дал явку с повинной, глубоко раскаялся в содеянном.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель, аргументируя свое мнение, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав мнение защитника, полагавшего приговор изменить, снизив назначенное наказание, выслушав прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Как видно из материалов уголовного дела, оно рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании обеспечено равенство прав сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, назначения судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.389¹⁵ УПК РФ отмену приговора по данному делу не допущено.

В ходе судебного рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции были исследованы все необходимые обстоятельства, в том числе и характеризующие осужденного, что подтверждается протоколом судебного заседания.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.60 УК РФ, положениями ст.316 УПК РФ.

В соответствии с п.1 Постановлением Пленума Верховного Суда от 11.01.2007г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу этот принцип при назначении наказания [СКРЫТО] А.М. был соблюден в полной мере, а назначенное ему наказание является соразмерным обстоятельствам преступления и данным о личности виновного.

Наказание назначено с учетом данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом восстановления социальной справедливости и исправления осужденного. Суд учел все необходимые обстоятельства, в том числе и те, о которых говорится в апелляционной жалобе.

Что касается наличия на иждивении у осужденного бабушки и дяди, подтверждением чему являются копии документов, приложенные к апелляционной жалобе, апелляционная инстанция учитывает данные обстоятельства, но при этом не находит оснований для смягчения назначенного осужденному наказания.

Наказание осужденному назначено судом в пределах санкции статьи, с учетом всех необходимых обстоятельств, предусмотренных УК РФ, является справедливым, полностью соответствует положениям ч.2 ст.43, ст.ст.60-62,63 УК РФ и ст.389¹⁸ УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, оснований считать наказание несправедливым не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не соответствуют материалам дела, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Белореченского районного суда от 29 августа 2016 года в отношении [СКРЫТО] А.М. – оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Данное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

Судьи