Дело № 22-6293/2016, апелляция

Судья – Залесный С.А. № 22-6293/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 29 ноября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дорошенко А.М.

судей Кузнецовой Ю.М., Макаровой Е.И.

при секретаре судебного заседания Русакович Н.Е.

с участием прокурора Голота А.В.

адвоката Гончаровой Н.Д.

осужденного Петрушевского < Ф.И.О. >13

рассмотрела в судебном заседании от 29 ноября 2016 года апелляционную жалобу защитника Гончаровой Н.Д. в интересах осужденного Петрушевского < Ф.И.О. >14. на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 августа 2016 года, которым:

[СКРЫТО] < Ф.И.О. >15, родившийся <...> в <...>, ранее судимый:

1).25.08.2011г. Ленинским районным судом г. Краснодара по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы со штрафом 3000 рублей;

2). 30.01.2014г. Железнодорожным районным судом г. Пензы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам исправительных работ, не отбытый срок наказания 13 месяцев 20 дней;

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к девяти годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к одному году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено 9 (девять) лет 3 (три) месяца лишения свободы.

На основании ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 30.01.2014 года и окончательно назначено 9 (девять) лет 4 (четыре) месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Дорошенко А.М.; выступление защитника Гончаровой Н.Д. и осужденного Петрушевского < Ф.И.О. >16., поддержавших доводы апелляционной жалобы; выступление прокурора Голота А.В., полагавшего приговор суда изменить в части назначенного осужденному наказания; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе защитник Гончарова Н.Д. в интересах осужденного Петрушевского просит приговор суда отменить, дело производством прекратить. Считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что [СКРЫТО] не участвовал в покушении на сбыт наркотических средств и вина его в этом не доказана, он помог приобрести наркотик < Ф.И.О. >8 по просьбе последнего, который в сою очередь действовал по провокационному указанию сотрудников наркоконтроля. Так же считает, по делу не доказано наличие предварительного сговора на сбыт наркотиков между Петрушевским и < Ф.И.О. >17. По мнению защитника, оперативные мероприятии я и предварительное следствие по делу проведены с грубыми нарушениями закона.

Заслушав выступление сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности осужденного Петрушевского < Ф.И.О. >18 основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценив которые суд правильно квалифицировал содеянное им.

Доводы в апелляционной жалобе защитник Гончаровой Н.Д. о том, что осужденный [СКРЫТО] наркотические средства не сбывал и вина его в этом не доказана, а действия сотрудников наркоконтроля носили провокационный характер, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Из явки с повинной Петрушевского следует, что с < Ф.И.О. >12 он был знаком за долго до произошедших событий. Они договорились сбывать наркотические средства гражданам для этого и распределили между собой роли. В его обязанности входило подыскивать покупателей, принимать от них деньги и передавать им наркотики. < Ф.И.О. >12 должен был приобретать наркотики, фасовать их и передавать ему для продажи. Днем 11.12.2014г. к нему обратился его знакомый по имени Владимир с целью приобретения у него наркотического средства «Соль». Он позвонил < Ф.И.О. >12 и попросил привезти ему наркотик, который потом он передал < Ф.И.О. >19, получив от него за это 3000 руб.. Из указанной суммы 500 руб. он оставил себе, а 2500 руб. передал < Ф.И.О. >12 (т.1 л.д.112-114).

Допрошенный в судебном заседании свидетель < Ф.И.О. >9 подтвердил, что 11.12.2014г. он участвовал в качестве покупателя в оперативном мероприятии «проверочная закупка». Он предварительно созвонился по телефону с Петрушевским и они договорились о встрече у дома №150 по ул. Красных Партизан в г.Краснодаре. При встрече, [СКРЫТО] передал ему наркотическое средство, а он ему отсчитал 3000 руб.

Свидетель < Ф.И.О. >10 суду показала, что с < Ф.И.О. >12 она знакома с января 2014г., а в ноябре того же года они с ним вступили в брак. С Петрушевским она была знакома раньше. < Ф.И.О. >20 и она употребляли наркотики, которые где-то приобретал < Ф.И.О. >21. [СКРЫТО] и < Ф.И.О. >23 стали заниматься сбытом наркотиков и в последнее время проживали вместе в одном съемном доме.

Кроме того, сам [СКРЫТО] не отрицал в судебном заседании, что он помог приобрести < Ф.И.О. >24 наркотическое средство за деньги последнего и по его убедительной просьбе.

По задержанию Петрушевского 30.01.2015г. в доме 232 по ул. Кубанская Набережная в г.Краснодаре, по месту его жительства, был проведен обыск, в ходе которого было обнаружено наркотическое средство N - метилфедрон массой 0,3 гр.

Не верить эти и другим доказательствам у суда оснований не имелось. Из которых следует, что умысел у < Ф.И.О. >1 на сбыт наркотических средств сложился за долго до сбыта им наркотика < Ф.И.О. >25 действовал он с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по предварительному сговору с распределением ролей.

Существенных нарушений закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, как об этом утверждает в жалобе защитник Гончарова Н.Д., допущено не было.

Вместе с тем приговор в отношении Петрушевского в части назначенного ему наказания подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.06.2015г. Ленинским районным судом г.Краснодара в отношении Петрушевского по предъявленному обвинению был постановлен приговор, который 10.02.2016г. судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе защитника и апелляционному представлению был отменен из-за существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, что при назначении наказания, не была учтена явка с повинной, как смягчающее обстоятельство.

При повторном назначении наказания за содеянное, по настоящему приговору, суд, учтя в качестве смягчающего наказания обстоятельства – явку с повинной, допустил увеличение сока наказания по ч.1 ст.228 УК РФ с восьми месяцев до одного года лишения свободы. А по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ оставил прежний срок наказания. То есть суд, признав смягчающим обстоятельством явку с повинной, фактически не учел его при назначении наказания. В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное наказание Петрушевскому.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 августа 2016 года в отношении Петрушевского < Ф.И.О. >26 изменить.

Назначенное ему наказание по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ снизить до восьми лет десяти месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ снизить до семи месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить 9 (девять) лет 2 (два) месяца лишения свободы.

На основании ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 30.01.2014 года и окончательно назначить 9 (девять) лет 3 (три) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор в отношении Петрушевского < Ф.И.О. >27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: