Дело № 22-6290/2016, апелляция

Судья Дадаш И.А. Дело № 22-6290/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 ноября 2016 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего Басова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Сотникове Е.Д.,

с участием прокурора Кистер А.А.,

осужденного Ш.М.А.,

его защитников:

адвоката Полетаева Д.В. (удостоверение № 5611, ордер № 313130),

адвоката Алексеюк Б.А. (удостоверение № 4399, ордер № 103970),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы адвоката Полетаева Д.В., адвоката Алексеюк Б.А. в защиту осужденного Ш.М.А. на приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 21 июля 2016 г., которым

Ш.М.А., родившийся <...> в <...>, ранее не судим,

осужден по п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года;

на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, установлен испытательный срок на 2 года;

на основании п.9 постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» освобожден от назначенного наказания, снята судимость.

Данным приговором суда Ш.М.А. признан виновным в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, что причинило крупный ущерб государству, сопряженного с извлечением дохода в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Басова И.Е., доложившего обстоятельства уголовного дела, выступление прокурора Кистер А.А., настаивавшего на удовлетворении апелляционного представления и изменении приговора, объяснения: осужденного Ш.М.А., его защитников – адвоката Полетаева Д.В., адвоката Алексеюк Б.А., просивших об отмене приговора суда по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

в апелляционном представлении государственный обвинитель просит изменить постановленный в отношении Ш.М.А. приговор, исключив из него указание на применение ст.73 УК РФ об условном осуждении. По его мнению, назначенное осужденному условное наказание не соответствует тяжести преступления, личности виновного, является чрезмерно мягким. При этом суд не учел, что Ш.М.А. в содеянном не раскаялся, каких-либо мер к добровольному возмещению причиненного преступлением ущерба не принял. Автор представления полагает, что при таких обстоятельствах достижение целей уголовного преследования возможно лишь при назначении Ш.М.А. реального наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Полетаев Д.В. в защиту осужденного Ш.М.А. просит суд апелляционной инстанции отменить приговор, находя его незаконным и необоснованным; постановить в отношении его подзащитного оправдательный приговор. Основаниями отмены приговора называет: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенные нарушения уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона. По мнению адвоката, в ходе предварительного следствия, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу не доказана виновность Ш.М.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ. В обоснование своих доводов автор жалобы указывает: из материалов уголовного дела установлено, что, вопреки выводам суда, Ш.М.А. являлся руководителем (генеральным директором) <...> с 11 марта 2014 г., а не с 02 мая 2012 г., то есть до своего назначения на должность генерального директора он не мог осуществлять руководство данной коммерческой организации; данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела; фактическое руководство обществом осуществляли Г.А.В. и З.С.В.; кроме того, Ш.М.А. не являлся и собственником земельного участка, на котором осуществлялась добыча песчано-гравийной смеси (далее по тексту ПГС). Вопреки выводам суда, Ш.М.А. занимался законной предпринимательской деятельностью по реализации инертных материалов, для чего не требуется получение лицензии, был руководителем <...>, которое не осуществляло добычу ПГС. После того, как Ш.М.А. был назначен на должность руководителя <...>, ему стало известно, что ранее осуществлялась незаконная предпринимательская деятельность без получения лицензии (добыча ПГС), после чего он принял решение о постройке пруда для разведения рыбы, для чего рабочими извлекался грунт, который свозился в отвал, им отсыпали дороги и территорию общества; добыча ПГС при этом им не осуществлялась; имеющийся грунт также использовался для наладки дробильного оборудования (подтверждается показаниями свидетелей). Просит критически отнестись к показаниям свидетелей: Ш.Г.Н., Б.С.И., К.В.В., С.Е.А., Л.О.Н.. Защитник выражает несогласие также с решениями суда об отказе в удовлетворении ходатайств о назначении дополнительной судебной почвоведческой экспертизы, дополнительной экономической судебной экспертизы и просит признать недопустимыми доказательствами: проведенные по уголовному делу почвоведческие судебные экспертизы от 22 января 2015 г. и 12 мая 2015 г., признать незаконным постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении дополнительной почвоведческой судебной экспертизы; экономические судебные экспертизы от 14 апреля 2015 г. и 14 августа 2015 г. и признать незаконным постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении дополнительной экономической судебной экспертизы; геолого-экономическую судебную экспертизу от 18 апреля 2016 г. и признать незаконным постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении дополнительной геолого-экономической судебной экспертизы; протокол обследования местности, помещения от 16 июля 2014 г. и признать незаконным постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании данного протокола недопустимым доказательством. Также просит отменить: постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам уголовного дела талонов на выезд с <...> автотранспорта; постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании и приобщении к материалам уголовного дела снимков со спутника земельного участка. Обращает внимание, что отсутствуют какие-либо фото и видео доказательства того, что Ш.М.А. занимался добычей ПГС; вопреки выводам суда, имеющиеся в материалах уголовного дела фонограммы телефонных разговоров Ш.М.А., свидетельствуют как раз о том, что он занимался лишь реализацией инертных материалов, но не добычей ПГС. Перечисленные выше обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют об отсутствии в действиях Ш.М.А. состава преступления и необходимости отмены обжалуемого приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеюк Б.А. в защиту осужденного Ш.М.А. также просит суд апелляционной инстанции отменить приговор, находя его незаконным и необоснованным; постановить в отношении его подзащитного оправдательный приговор. Основаниями отмены приговора называет: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенные нарушения уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона. По мнению адвоката, в ходе предварительного следствия, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу не доказана виновность Ш.М.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ. В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что ст.12 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» не предусмотрено получение лицензии на вид деятельности — «предоставление недр в пользование, какая-либо иная деятельность, связанная с недрами, в том числе деятельность по добыче полезных ископаемых». При этом суд, по его мнению, установив, что Ш.М.А. осуществлял предпринимательскую деятельность без лицензии, ошибочно руководствовался нормами лишь ФЗ «О недрах», проигнорировав положения ст.12 приведенного выше закона. Обращает внимание на положение ст.19 ФЗ «О недрах» (в прежней редакции), согласно которой предусмотрено «право добычи общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до 5 метров...». Просит учесть, со ссылкой на соответствующие нормативно-правовые акты, что земельный участок (кадастровый <...>) не был в установленном законом порядке признан участком недр местного значения, то есть, по его мнению, не могла быть и выдана лицензия на право пользования недрами. Указанные обстоятельства, полагает адвокат, свидетельствуют об отсутствии в действиях Ш.М.А. состава преступления и необходимости отмены обжалуемого приговора с оправданием его подзащитного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор в отношении Ш.М.А. в части назначенного ему наказания, исключив применение положений ст.73 УК РФ об условном осуждении по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Согласно ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении.

При определении вида и размера наказания Ш.М.А. суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, который характеризуется положительно, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал: совершение преступления впервые, наличие на иждивении двух малолетних детей; обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначить Ш.М.А. наказание в виде лишения свободы, которое постановлено отбывать условно в соответствии со ст.73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, исправление виновного возможно без реальной изоляции от общества.

Однако, суд апелляционной инстанции обращает внимание на п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре», в соответствии с которым суды не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости.

Из материалов уголовного дела следует, и правильно отмечено в апелляционном представлении, что при назначении осужденному Ш.М.А. условного наказания, суд первой инстанции фактически не учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, в нарушение ч.2 ст.73 УК РФ судом не учтены в полной мере данные о личности осужденного, который каких-либо мер к добровольному возмещению причиненного государству преступлением ущерба не принял, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о возможности исправления Ш.М.А. без реальной изоляции от общества.

Согласно ч.ч.1-2 ст.2 УК РФ задачами уголовного закона являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и др. от преступных посягательств, предупреждение преступлений. Для осуществления этих задач Уголовный Кодекс РФ устанавливает основание и принципы уголовной ответственности.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Руководствуясь принципами справедливости, индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения Ш.М.А. новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, руководствуясь требованиями ст.60 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что наказание, назначенное Ш.М.А. с применением ст.73 УК РФ, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, то есть явно не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании ст.389.24 и п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ приговор суда изменить, исключить из резолютивной части приговора указание суда на применение в отношении осужденного Ш.М.А. положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, тем самым усилив осужденному Ш.М.А. наказание для достижения целей, предусмотренных ст.43 УК РФ, которое будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им преступлений впредь.

С учетом исключения из приговора суда указания о применении положений ст.73 УК РФ назначенное Ш.М.А. наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в колонии-поселении (п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ).

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции в отношении Ш.М.А. не усматривает.

Каких-либо данных о том, что по состоянию здоровья Ш.М.А. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в части признания виновным Ш.М.А. по п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ находит приговор суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст.297 УПК РФ, по следующим основаниям.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует, что выводы суда о виновности осужденного Ш.М.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ, основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Фактические обстоятельства совершения Ш.М.А. преступления полностью подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

На основании всей совокупности исследованных доказательств, суд дал верную юридическую оценку деяниям осужденного и пришел к верному выводу об осуществлении Ш.М.А. предпринимательской деятельности без лицензии, в случаях, когда такая лицензия обязательна. Соответствующая мотивировка данного решения изложена в описательно-мотивировочной части приговора.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Ш.М.А..

При этом суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами стороны защиты о том, что действующим законодательством России не предусмотрено получение лицензии на пользование недрами для добычи полезных ископаемых. Данные доводы расцениваются судом как допустимый способ защиты Ш.М.А., однако, они полностью не соответствуют действующим нормативно-правовым актам в сфере недропользования.

Так, ст.7 Закона РФ от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 «О недрах» установлено, что в соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых, … участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода - геометризованного блока недр.

Согласно ч.7 ст.9 Закона РФ «О недрах» права и обязанности пользователя недр возникают с момента государственной регистрации лицензии.

В соответствии с п.п.3-4 ст. 12 Закона РФ «О недрах» границы участка недр, предоставляемого в пользование, а также границы территории, земельного участка или акватории, выделенных для ведения работ, связанных с пользованием недрами указываются в лицензии на пользование недрами.

Статья 11 данного Закона («Лицензия на пользование недрами») предусматривает, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Пользователь недр имеет право: использовать предоставленный ему участок недр для любой формы предпринимательской или иной деятельности, соответствующей цели, обозначенной в лицензии (ст.22 Закона РФ «О недрах»).

То есть, Закон РФ «О недрах», учитывая государственную важность регулируемых им правоотношений (ст.1.2 Закона), прямо предусматривает получение государственного разрешения в форме лицензии на предоставление субъекту недр в пользование, в том числе добычу полезных ископаемых.

Приказом Минприроды России от 29 сентября 2009 г. N 315 утвержден Административный регламент Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами.

То обстоятельство, что земельный участок, на котором осуществлялась Ш.М.А. добыча ПГС не является участком недр местного значения, не свидетельствуют о законности действий Ш.М.А. по добыче и реализации полезных ископаемых, а лишь указывает на то, что виновным не предпринимались установленные законом действия по оформлению права использования недр данного земельного участка (ст.7, ст.10.1 Закона РФ «О недрах»), что установлено материалами уголовного дела, показаниями самого осужденного. Согласно ответу на запрос в Министерство природных ресурсов КК № 202-18849/14-10.2 от 15 декабря 2014 г. лицензия на право пользование недрами с целью добычи ПГС в пределах земельного участка с кадастровым номером <...> – субъектам предпринимательской деятельности не выдавалась (в том числе <...>, т. 18 л.д. 17).

Сторона защиты ссылается на ст.19 Закона «О недрах» (в ред. Федерального закона от 26 июня 2007 г. N 118-ФЗ), согласно которой собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков имеют право, по своему усмотрению, в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров.

Однако, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что такой порядок недропользования установлен «для своих нужд», то есть для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, в то время как материалами уголовного дела подтверждается, что Ш.М.А. занимался незаконной добычей ПГС (без получения соответствующей лицензии) именно с целью получения прибыли путем продажи добытых полезных ископаемых.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. N 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве» при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков осуществления предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение обязательно, судам следует исходить из того, что отдельные виды деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, могут осуществляться только на основании специального разрешения (лицензии).

Право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии).

Постановление Верховного Совета РФ от 15 июля 1992 г. N 3314-1 (ред. от 05 апреля 2016 г.) «О порядке введения в действие Положения о порядке лицензирования пользования недрами» прямо предусматривает, что недропользование в Российской Федерации это лицензированный вид деятельности.

Согласно распоряжению МПР РФ N 53-р, Администрации Краснодарского края N 576-р от 18 июля 2005 г. «Об утверждении перечня общераспространенных полезных ископаемых Краснодарского края» песчано-гравийные, гравийно-песчанные породы являются общераспространенными полезными ископаемыми.

Таким образом, анализ действующего законодательства позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что диспозиция ст.171 УК РФ (осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна) включает в себя, в том числе и случаи получения прибыли от недропользования без получения обязательной в таких случаях лицензии.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств того, что Ш.М.А. незаконно добывал и реализовывал полезные ископаемые, чем причинил крупный ущерб государству, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.

Преступление, за совершение которого Ш.М.А. осужден, является умышленным преступлением с прямой формой вины; из показаний самого Ш.М.А. следует, что став директором <...> ему стало известно о незаконной добычи ПГС, то есть без получения лицензии, на земельном участке общества, после чего он принял решение о строительстве пруда для продолжения предпринимательской деятельности общества. Данное обстоятельство подтверждает, что Ш.М.А. было известно о необходимости получения в установленном законом порядке лицензии на добычу полезных ископаемых, то есть совершая преступление, предусмотренное ст.171 УК РФ, у него был прямой умысел на незаконное извлечение дохода от продажи незаконно полученного материала. Об этом также свидетельствует тот факт, что осуществляя фактическое руководство <...> и юридическое и фактическое руководство <...> Ш.М.А. следовал единой цели – извлечение прибыли от продажи ПГС, используя возможности двух предприятий как инструментов для придания видимой законности своим сделкам. При этом Ш.М.А. не использовал добытый материал для собственных нужд, а продавал его от имени юридического лица, то есть вел предпринимательскую деятельность, получал прибыль от своих действий.

Версия осужденного Ш.М.А. о том, что им не добывалась ПГС из карьера на земельном участке с кадастровым номером <...> для продажи, что все добытые ископаемые им использовались для собственных нужд, что на указанном земельном участке уже имелся переработанный материал (песок, щебень, отсев…), который он приобрел у М.А.Ю. в размере 60 тыс. куб., не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку опровергается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в отношении которых отсутствуют основания для признания их недопустимыми, либо недостоверными.

Дополнительной почвоведческой судебной экспертизой № 628/05-1/11.1 от 12 мая 2015 г. установлено, что ПГС (в том числе переработанная ПГС в инертные материалы) из 11 насыпей с указанного выше земельного участка добыта на этом же земельном участке из имеющегося котлована; в насыпях отсутствует материалы, переработанный из ПГС с другого участка. Факт того, что на территорию <...> не завозился ПГС с других участков подтверждается целым рядом свидетелей, работавших на указанном земельном участке (З.О.В., С.С.В., Ц.Г.И., Н.А.В. и др.). Свидетель М.А.Ю. показал, что он Ш.М.А. не передавал материал, договора о переработке материала были фиктивными.

Также, показаниями ряда свидетелей (А.А.В., С.С.В., Ш.Ю.В., А.Д.А., Б.В.С., Н.Д.В., И.О.С., К.М.А., В.А.М., У.Д.В., К.В.Г.) подтверждается, что Ш.М.А. распоряжался материалами <...>, давал указания рабочим по добыче ПГС из котлована, его переработке и вывоза с участка (реализация) то есть фактически руководил фирмой <...> еще до назначения его директором в марте 2014 года (с 22 января 2013 г. по 24 октября 2014 г.). При этом суд учитывает, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 г. N 475-О-О к субъектам преступления, предусмотренного ст.171 УК РФ, может быть отнесено лицо, на которое в силу его служебного положения постоянно, временно или по специальному полномочию были непосредственно возложены обязанности по руководству организацией, а также лицо, фактически выполняющее обязанности или функции руководителя организации.

О том, что на указанном земельном участке производилась добыча ПГС свидетельствует заключение строительно-технической судебной экспертизы № 01/15 от 30 апреля 2015 г. (т. 25, л.д. 172), а также факт нахождения на участке специализированной техники как по добыче ПГС из карьера, так и его переработки, перевозки. Из показаний указанных выше свидетелей следует, что добытый и переработанный материал вывозился с участка, то есть реализовывался, что опровергает версию осужденного об использовании ПГС из карьера для собственных нужд общества.

Перечисленные доказательства позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод, что Ш.М.А. осуществлял незаконную добычу ПГС на земельном участке с кадастровым номером <...> из карьера, складировал полученный материал в насыпи, часть смеси перерабатывал в инертный материал, а далее незаконно сбывал, получая выгоду и причиняя тем самым ущерб государству.

Судом тщательно проверен размер причиненного действиями Ш.М.А. вреда недрам, в ходе судебного следствия была проведена дополнительная геолого-экономическая экспертиза от 18 апреля 2016 г., что также свидетельствует о профессиональном подходе к рассмотрению данного уголовного дела.

То есть, несмотря на непризнание осужденным Ш.М.А. своей вины, вопреки доводам стороны защиты, обстоятельства совершения им преступления установлены на основании последовательных показаний, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования свидетелей, чьи показания достоверно и полно приведены в приговоре.

Вина Ш.М.А. подтверждается также письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и подробно изложенными в приговоре.

Показания допрошенных свидетелей каких-либо существенных противоречий между собой не содержат, а напротив – дополняют друг друга, согласуются между собой и с письменными доказательствами по уголовному делу; полностью опровергают утверждения стороны защиты о непричастности Ш.М.А. к осуществлению предпринимательской деятельности без лицензии.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что данные свидетели заинтересованы в исходе уголовного дела, либо давали заведомо ложные показания, фальсифицировали материалы уголовного дела. Доказательств обратного стороной защиты не предоставлено.

Доводы адвоката Полетаева Д.В. о признании ряда доказательств недопустимыми, необходимости отмены постановлений суда об отказе в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, суд апелляционной инстанции также находит не подлежащими удовлетворению, поскольку установлено, что приведенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ, ст.88 УПК РФ, а оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не имеется; у суда апелляционной инстанции правильность данных выводов суда первой инстанции не вызывает сомнений.

В приговоре достаточно полно приведены мотивировки решения суда, по которым отказано в удовлетворении заявленных ходатайств (т. 25, л.д. 174, л.д. 177-179). Была проверена и версия стороны защиты о незаконности обыска в жилище Ш.М.А., судом установлено, что вагончик, в котором Ш.М.А. временно проживал, не является жилым помещением, действия должностного лица, проводившего обыск, уже были предметом судебной оценки, какие-либо нарушения уголовно-процессуального закона не установлены. При таких обстоятельствах отсутствуют и основания для отмены перечисленных адвокатом Полетаевым Д.В. в жалобе постановлений суда об отказе в удовлетворении заявленных в ходе судебного разбирательства стороной защиты ходатайств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает виновность Ш.М.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ полностью доказанной; существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу судом не допущено, а потому предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований к отмене приговора в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.4 ч.1 ст.389.15, ч.2 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, ч.1 ст.389.24, п.2 ч.1 ст.389.26, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 21 июля 2016 г. в отношении Ш.М.А. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда о применении в отношении осужденного Ш.М.А. положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, а также указание суда о применении п.9 постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов».

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное Ш.М.А. по п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года отбывать в колонии-поселении.

Обязать осужденного Ш.М.А. явиться в территориальный орган УФСИН России по Краснодарскому краю по месту его жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1-2 ст.75.1 УИК РФ определить порядок следования Ш.М.А. к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

Разъяснить Ш.М.А., что срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть время следования Ш.М.А. к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день пути.

Разъяснить Ш.М.А., что в соответствии с ч.4.1 ст.78 УИК РФ осужденным к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, уклонившимся от получения предписания, предусмотренного ч.1 ст.75.1 УИК РФ, или не прибывшим к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, вид исправительного учреждения может быть изменен на исправительную колонию общего режима.

В остальном приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 21 июля 2016 г. в отношении Ш.М.А. оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить.

Апелляционные жалобы адвоката Полетаева Д.В., адвоката Алексеюк Б.А. в защиту осужденного Ш.М.А. – оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий