Дело № 22-6264/2016, апелляция

Федеральный судья – Горов Г.М. Дело №22-6264/16

город Краснодар 15 ноября 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Горбаня В.В.

при секретаре Долина И.О.

с участием:

государственного обвинителя Пилтоян Н.Х.

адвоката Леонова Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Адлерского района г.Сочи Галкина М.В. на приговор Адлерского районного суда г.Сочи от 15 августа 2016 года, которым:

[СКРЫТО] А.С., <...>

осуждена по ст.177 УК РФ к 180 (ста восьмидесяти) часам обязательных работ; по ст.177 УК РФ к 180 (ста восьмидесяти) часам обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 250 (двести пятьдесят) часов обязательных работ.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, [СКРЫТО] А.С. признана виновной в совершении двух эпизодов злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В судебном заседании осужденная вину в предъявленном обвинении признала. Дело рассмотрено в особом порядке судебного производства.

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционном представлении заместитель прокурора Адлерского района г.Сочи Галкин М.В. просит приговор суда изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью при назначении наказания осужденной, прекратить уголовное дело по ст.177 УК РФ по эпизоду в отношении ПАО «Промсвязьбанк», в связи с отсутствием состава преступления, так как в новой редакции уголовного закона крупным размером по ст.177 УК РФ установлена сумма 2250000 рублей, а задолженность осужденной составляет 1767833,54 рубля и снизить наказание до 180 часов обязательных работ.

В судебном заседании государственный обвинитель Пилтоян Н.Х. просила приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.

В судебном заседании адвокат Леонов Р.А., в защиту осужденной [СКРЫТО] А.С., поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор суда изменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, дополнений к нему и возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинение, с которым согласилась осужденная, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и в апелляционном представлении не оспаривается.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В силу ч.1 п.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из приговора [СКРЫТО] А.С. признана виновной в совершении 2 эпизодов преступлений, предусмотренных ст.177 УК РФ.

По эпизоду преступления в отношении ПАО «Промсвязьбанк» размер задолженности [СКРЫТО] А.С. по кредитному договору установлен в размере 1767833,54 рубля.

Согласно примечанию к ст.170.2 УК РФ (введенному Федеральным законом от 03 июля 2016 года №325-ФЗ) в статьях главы 22, за исключением статьи 169, частей третьей - шестой статьи 171.1, статей 171.2, 174, 174.1, 178, 180, 185 - 185.4, 185.6, 191.1, 193, 193.1, 194, 198 - 199.1, 200.1, 200.2 и 200.3, крупным размером, крупным ущербом, доходом либо задолженностью в крупном размере признаются стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - девять миллионов рублей.

Статья 177 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Таким образом, деяние [СКРЫТО] А.С. по уклонению от погашения кредиторской задолженности после вступления в законную силу соответствующего судебного акта в пользу ПАО «Промсвязьбанк» не образует состав преступления, так как совершено не в крупном размере.

Судом при вынесении приговора не было учтено примечание к статье 170.2 УК РФ, имеющее законную силу на момент вынесения приговора, и положения ст.10 УК РФ, так как новая норма уголовного закона улучшает положение осужденной [СКРЫТО] А.С., вследствие чего уголовное дело по ст.177 УК РФ (эпизод в отношении ПАО «Промсвязьбанк») подлежит прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Адлерского районного суда г.Сочи от 15 августа 2016 года в отношении [СКРЫТО] А.С. отменить в части обвинения по ст.177 УК РФ (эпизод в отношении ПАО «Промсвязьбанк») и прекратить уголовное дело в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение наказания [СКРЫТО] А.С. на основании ч.2 ст.69 УК РФ.

Считать [СКРЫТО] А.С. осужденной в совершения преступления по ст.177 УК РФ (эпизод в отношении ООО «Агентство по взысканию долгов «Стратилат») к 180 часам обязательных работ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: