Дело № 22-6253/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 ноября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Басова И.Е.,

судей: Бакланова В.П., Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сотникове Е.Д.,

с участием прокурора Степановой О.Н.,

осужденного К.А.А. (участвует посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Чамалиди Д.А. (удостоверение № 4098, ордер № 549144),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Адлерского района г. Сочи на приговор Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 сентября 2016 г., которым

К.А.А., родившийся <...> <...> ранее судим: 13 июля 2007 г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (6 эпизодов), ч.3 ст.30, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года условно, испытательный срок – 2 года; 30 января 2009 г. он же осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (13 эпизодов), по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору, на основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; 25 февраля 2014 г. освобожден по отбытию наказания, судимость не снята и не погашена,

осужден: по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца, без штрафа, без ограничения свободы;

по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы;

по ч.1 ст.228 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год;

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору суда К.А.А. признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья; он же признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья; он же признан виновным в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Заслушав доклад судьи Басова И.Е., выступление прокурора Степановой О.Н., просившей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, объяснения: осужденного К.А.А., его защитника – адвоката Чамалиди Д.А., просивших приговор суда изменить, снизив назначенное осужденному наказание, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

в апелляционном представлении заместитель прокурора Адлерского района г. Сочи просит приговор суда изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на совершение К.А.А. незаконного изготовления наркотического средства; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение преступлений при опасном рецидиве преступлений, указав на совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, при особо опасном рецидиве преступлений; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, указав на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ при рецидиве преступлений; усилить осужденному К.А.А. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ наказание до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы; усилить осужденному К.А.А. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы; назначенное К.А.А. наказание в виде лишения свободы на основании ч.3 ст.69 УК РФ усилить до 2 лет 8 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы; в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания назначить в исправительной колонии особого режима. Основаниями изменения приговора называет: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела; неправильное применение уголовного закона. По мнению прокурора, суд необоснованно установил в действиях К.А.А. незаконное изготовление наркотического средства, в нарушение разъяснений п.п. 9-10 постановления Пленума Верховного Суда России № 14 от 15 июня 2006 г. Данный квалифицирующий признак преступления подлежит исключению из приговора. Далее, автор представления указывает на неправильное применение судом уголовного закона: согласно материалам уголовного дела К.А.А. осужден 13 июля 2007 г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (6 эпизодов), ч.3 ст.30, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года условно, испытательный срок – 2 года; 30 января 2009 г. он же осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (13 эпизодов), по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору, на основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; 25 февраля 2014 г. освобожден по отбытию наказания. Перечисленные преступления являются тяжкими, судимость за их совершение не снята и не погашена, обжалуемым приговором К.А.А. осужден за совершение двух тяжких преступлений и одного небольшой тяжести. Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда России от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации наказания» если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании ч.5 ст.74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со ст.70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений. Таким образом, в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ в действиях К.А.А. при осуждении за преступления, предусмотренные ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ имеется особо опасный рецидив преступлений; при осуждении его за преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений. При таких обстоятельствах, автор представления находит постановленный в отношении К.А.А. приговор незаконным, а также несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного ему наказания, что подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав выступления участников судебного заседания, находит приговор суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Пункты 1, 3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке предусматривают: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона.

Положения ст.389.20 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговор или иное решение, принятое судом первой инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, полагает, что апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

Пункты 9-10 постановления Пленума Верховного Суда России № 14 от 15 июня 2006 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» устанавливают, что под незаконным изготовлением наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов без цели сбыта следует понимать совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, в результате которых из растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, лекарственных, химических и иных веществ получено одно или несколько готовых к использованию и потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов; при этом измельчение, высушивание или растирание растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, растворение наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов водой без дополнительной обработки в виде выпаривания, рафинирования, возгонки и т.п., в результате которых не меняется химическая структура вещества, не могут рассматриваться как изготовление или переработка наркотических средств.

Материалами уголовного дела установлено, что К.А.А. сорвал 10-15 кустов конопли, после чего высушил их и из листьев конопли путем обтирания об сито получил растительную массу «гашиш». Из чего следует, что, с учетом выше приведенной позиции Пленума ВС РФ суд первой инстанции необоснованно установил в действиях К.А.А. квалифицирующий признак преступления – изготовление наркотического средства. Данный квалифицирующий признак преступления подлежит исключению из приговора.

Судебной коллегией также установлено, что суд неправильно применил в отношении К.А.А. уголовный закон, что выразилось в нарушении требований Общей части УК РФ.

Установлено, что К.А.А. осужден 13 июля 2007 г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (6 эпизодов), ч.3 ст.30, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года условно, испытательный срок – 2 года; 30 января 2009 г. осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (13 эпизодов), по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору, на основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; 25 февраля 2014 г. освобожден по отбытию наказания.

Данные преступления в соответствии со ст.15 УК РФ являются тяжкими, осужденным за их совершение отбывалось реальное наказание в виде лишения свободы, судимость не снята и не погашена.

Обжалуемым приговором К.А.А. осужден за совершение двух тяжких преступлений и одного небольшой тяжести, назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда России от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации наказания» если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании ч.5 ст.74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со ст.70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.

Судом первой инстанции, в нарушении приведенной выше позиции Пленума ВС РФ неверно установлено, что в действиях К.А.А. имеется опасный рецидив преступлений.

То есть, в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ в действиях К.А.А. при осуждении за преступления, предусмотренные ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ должен быть установлен особо опасный рецидив преступлений; при осуждении его за преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях должен быть установлен рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание К.А.А. подлежит в исправительной колонии особого режима.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении К.А.А. в части назначенного ему наказания не подлежит изменению.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному К.А.А. назначено справедливое, в пределах санкций соответствующих статей УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, фактических обстоятельств уголовного дела, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, состояния его здоровья, наличия на иждивении престарелой матери.

То есть, суд первой инстанции при решении вопроса о наказании, учитывал в том числе и обстоятельства, на которые ссылается осужденный и его защитник как на основания изменения приговора. Из чего следует, что требования ст.ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.

Руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, с учетом выше указанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что исправление К.А.А. возможно лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы. Принятое решение надлежаще мотивировано в приговоре.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать приговор в отношении К.А.А. несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного ему наказания.

На основании изложенного и, руководствуясь п.п.1, 3 ч.1 ст.389.15, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 сентября 2016 г. в отношении К.А.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на совершение К.А.А. незаконного изготовления наркотического средства в значительном размере.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение преступлений К.А.А. при опасном рецидиве преступлений, указав на совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, при особо опасном рецидиве преступлений; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение К.А.А. преступления при опасном рецидиве преступлений, указав на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ при рецидиве преступлений.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания назначить в исправительной колонии особого режима.

Апелляционное представление заместителя прокурора Адлерского района г. Сочи – удовлетворить частично.

В остальном приговор Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 сентября 2016 г. в отношении К.А.А. оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи