Дело № 22-6250/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 ноября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Басова И.Е.,

судей: Бакланова В.П., Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сотникове Е.Д.,

с участием прокурора Степановой О.Н.,

осужденного < Ф.И.О. >1 (участвует посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Чамалиди Д.А. (удостоверение № 4098, ордер № 549142),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Денисова Х.Л. в защиту осужденного < Ф.И.О. >1 на приговор Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 сентября 2016 г., которым

< Ф.И.О. >1, родившийся <...> <...>,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По приговору суда < Ф.И.О. >1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Приговор суда постановлен в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ, определяющими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Заслушав доклад судьи Басова И.Е., выступления: осужденного < Ф.И.О. >1, его защитника – адвоката Чамалиди Д.А., просивших приговор суда изменить, назначить осужденному наказание с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении, возражения прокурора Степановой О.Н., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

в апелляционной жалобе адвокат Денисов Х.Л. просит приговор суда изменить, назначить его подзащитному наказание с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении. В обоснование своей просьбы просит учесть, что < Ф.И.О. >1 <...>, свою вину признал полностью, характеризуется положительно, что в совокупности свидетельствует о возможности его исправления без реальной изоляции от общества. Также адвокат обращает внимание на допущенную судом техническую ошибку относительно вопроса о вещественных доказательствах (ошибочно указаны вещественные доказательства, не имеющие отношения к уголовному делу < Ф.И.О. >1).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель выражает несогласие с доводами защитника о необходимости изменения приговора в отношении < Ф.И.О. >1, просит приговор суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных возражениях, заслушав выступления участников судебного заседания, находит приговор суда подлежащим изменению в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах, по следующим основаниям.

Пункт 2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке предусматривает существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Положения ст.389.20 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговор или иное решение, принятое судом первой инстанции.

При изучении текста обжалуемого приговора судебной коллегией установлено, что судом допущена техническая ошибка, а именно, абзац 7 резолютивной части, разрешающий вопрос о вещественных доказательствах, не соответствует материалам уголовного дела – указанные в нем вещественные доказательства отсутствуют в уголовном деле в отношении < Ф.И.О. >1.

Данная ошибка подлежит исправлению для устранения препятствий исполнения приговора.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для признания приговора в отношении < Ф.И.О. >1 несправедливым.

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Приговор постановлен в порядке гл.40 УПК РФ при согласии < Ф.И.О. >1 с предъявленным ему обвинением. Председательствующий удостоверился, что < Ф.И.О. >1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства, а само ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Государственный обвинитель также был согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Таким образом, предусмотренные ч.ч.1-2 ст.314 УПК РФ условия судом соблюдены.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному < Ф.И.О. >1 назначено справедливое, в пределах санкции ч.2 ст.228 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, который характеризуется положительно, ранее не судим. К обстоятельствам, смягчающим наказание суд обоснованно отнёс наличие на иждивении у виновного малолетних детей. Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

То есть, суд первой инстанции при решении вопроса о наказании, учитывал в том числе и обстоятельства, на которые ссылается осужденный и его защитник как на основания изменения приговора. Из чего следует, что требования ст.ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.

Руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, с учетом выше указанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что исправление < Ф.И.О. >1 возможно лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы. Принятое решение надлежаще мотивировано в приговоре.

Судом первой инстанции соблюдены требования ч.5 ст.62 УК РФ ограничивающие возможность назначения максимального срока наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать приговор в отношении < Ф.И.О. >1 несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

На основании изложенного и, руководствуясь п.2 ч.1 ст.389.15, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 сентября 2016 г. в отношении < Ф.И.О. >1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора абзац 7, указав вместо него, что вещественное доказательство по уголовному делу – полиэтиленовый пакет, внутри которого находилось наркотическое вещество, содержащее в своем составе производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамила массой 0,42 грамм, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции <...> – уничтожить.

В остальной части приговор Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 сентября 2016 г. в отношении < Ф.И.О. >1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Денисова Х.Л. удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи