Дело № 22-6249/2016, апелляция

Судья Якименко А.С. Дело № 22-6249/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 ноября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Басова И.Е.,

судей Бакланова В.П., Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сотникове Е.Д.,

с участием прокурора Степановой О.Н.,

представителя потерпевшего З.Д.В. – адвоката Дзюбенко А.С. (удостоверение № 1663, одер № 257),

осужденной Б.А.А.,

ее защитника – адвоката Подлесных Т.Г. (удостоверение № 3311, ордер № 317918),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Б.А.А. на приговор Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 июля 2016 г., которым

Б.А.А., родившаяся <...> <...>, гражданка Российской Федерации, ранее не судима,

осуждена: по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод с потерпевшими П.С.Л., О.М.В.), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа, без ограничения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод с потерпевшим – <...>), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа, без ограничения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод с потерпевшим З.Д.В.), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа, без ограничения свободы;

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

на основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочено реальное отбывание назначенного наказания до достижения ребенком осужденной – Б.Э.Э. <...> четырнадцатилетнего возраста;

взыскано с Б.А.А. в пользу П.С.Л. в счет возмещения причиненного имущественного ущерба 1.525.250 рублей;

взыскано с Б.А.А. в пользу О.М.В. в счет возмещения причиненного имущественного ущерба 1.525.250 рублей.

Данным приговором суда Б.А.А. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере (3 эпизода).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Басова И.Е., доложившего обстоятельства уголовного дела, выступления: осужденной Б.А.А., ее защитника – адвоката Подлесных Т.Г., настаивавших на отмене приговора и постановлении оправдательного приговора, возражения: прокурора Степановой О.Н., представителя потерпевшего З.Д.В. – адвоката Дзюбенко А.С., просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

в апелляционной жалобе осужденная Б.А.А. просит суд апелляционной инстанции отменить приговор, находя его незаконным и необоснованным; постановить в отношении нее оправдательный приговор. Основаниями отмены приговора называет: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенные нарушения уголовно-процессуального закона. По мнению осужденной, в ходе предварительного следствия, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу не доказана ее виновность в совершении преступлений, предусмотренный ч.4 ст.159 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что судом не были исследованы приобщенные к материалам уголовного дела документы, суд проигнорировал версию стороны защиты о ее непричастности к совершенным преступлениям, что повлекло существенное нарушение прав осужденной. Б.А.А. полагает, что суд безмотивировано удовлетворил заявленные гражданские иски. По мнению осужденной, в ее действиях отсутствует какой-либо состав преступления, отсутствуют доказательства того, что она получила от потерпевших денежные средства. Суд, в нарушение действующего законодательства, не указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств, а по каким основаниям отверг другие. Считает, что в приговоре не отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению; суд не выяснил мнение потерпевших по поводу назначения Б.А.А. наказания; назначая наказание, суд не учел, что у осужденной на иждивении находится мать-инвалид с тяжелым заболеванием. Перечисленные обстоятельства, по мнению осужденной, свидетельствуют о необходимости отмены постановленного в отношении нее приговора.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель выражает несогласие с доводами осужденной о необходимости отмены приговора и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных возражениях, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для изменения, либо отмены обжалуемого приговора.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует, что выводы суда о виновности осужденной Б.А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Фактические обстоятельства совершения Б.А.А. преступлений против собственности полностью подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ, ст.88 УПК РФ, а оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не имеется; у судебной коллегии правильность данных выводов суда первой инстанции не вызывает сомнений.

Несмотря на непризнание осужденной Б.А.А. своей вины, вопреки доводам стороны защиты, обстоятельства совершения ею преступлений установлены на основании последовательных показаний, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования потерпевших и свидетелей, чьи показания достоверно и полно приведены в приговоре.

Так, виновность Б.А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод с потерпевшими П.С.Л., О.М.В.), подтверждается показаниями:

- потерпевшего П.С.Л. об обстоятельствах совершения в отношении него мошеннических действий путем обмана, сделки по покупке земельного участка, передачи похищенных денежных средств, незаконного оформления земельного участка в собственность, причиненного ему материального ущерба;

- потерпевшего О.М.В. об аналогичных обстоятельствах хищения денежных средств в отношении него;

- свидетелей: Г.О.А., Т.Л.А., Б.А.С. о принадлежности земельного участка, расположенного по адресу: <...>;

- свидетеля Б.А.Е. об обстоятельствах регистрации права собственности П.С.Л. на указанный выше земельный участок и последующем прекращении права собственности;

- свидетеля Б.В.И., из которых следует, что Б.А.А. занималась продажей земельного участка в <...>; он передал Б.А.А. 60.000 долларов США за 15 соток данного земельного участка, в последующем он пришел к выводу, что его данная сделка не устраивает, и он попросил Б.А.А. вернуть переданные денежные средства; позже Б.А.А. через Х.А.С. ему были переданы 124.500 долларов США, которые, как стало известно, Б.А.А. получила от «Сергея» (П.С.Л.) за продажу указанного земельного участка, при этом Б.А.А. пояснила, что тем самым она вернула ему 60.000 долларов США, а разницу в 64.500 долларов США она отдает ему в качестве вознаграждения; позднее, ему стало известно, что Б.А.А. незаконно оформила указанный земельный участок на П.С.Л., который стал предъявлять ему претензии как к «продавцу»; он был вынужден вернуть П.С.Л. 60.000 долларов США;

- свидетеля Х.А.С., об обстоятельствах передачи П.С.Л. денежных средств за земельный участок, которые впоследствии были переданы Б.В.И.; ему известно, что у П.С.Л. были претензии к Б.А.А. по поводу ненадлежащего оформления земельного участка в его собственность;

- а также свидетелей: Г.А.Г., В.Г.С., Т.В.С., Г.Г.Е., Б.О.В..

Виновность Б.А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод с потерпевшим – <...>), подтверждается показаниями:

- представителя потерпевшего <...> К.Д.Н., согласно которым действиями виновной причинен материальный ущерб МО <...> путем отчуждения земельного участка, находящегося в ведении <...> (<...>, S=0,15 Га), в результате неправомерных действий Б.А.А..

Виновность Б.А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод с потерпевшим З.Д.В.), подтверждается показаниями:

- потерпевшего З.Д.В. об обстоятельствах совершения в отношении него мошеннических действий путем обмана, передачи им денежных средств в сумме 6.000.000 рублей Б.А.А., заключения между ними договоров дарения недвижимого имущества;

- свидетеля В.Е.Н., согласно которым он познакомил потерпевшего З.Д.В. с Б.А.А. по просьбе последней, нуждавшейся в денежных средствах, для заключения между ними договора займа на 6.000.000 рублей; Б.А.А. переоформила путем договора дарения недвижимое имущество на З.Д.В. в качестве гарантии возврата заемных денежных средств; позже ему стало известно, что Б.А.А. денежные средства по договору не вернула, начала в судебном порядке процедуру признания незаконным договора дарения для возврата переданного З.Д.В. недвижимого имущества;

- аналогичными показаниями свидетеля Б.Э.А., также пояснившего, что денежные средства в размере 6.000.000 рублей, которые З.Д.В. передал Б.А.А., он не получал.

Вина Б.А.А. подтверждается также письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и подробно изложенными в приговоре, а именно: протоколами очных ставок, протоколами выемок, протоколами осмотра документов, заключениями судебных экспертиз, иными письменными доказательствами, указанными в приговоре.

Показания перечисленных потерпевших и свидетелей каких-либо существенных противоречий между собой не содержат, а напротив – дополняют друг друга, согласуются между собой и с письменными доказательствами по уголовному делу; полностью опровергают утверждения стороны защиты о непричастности Б.А.А. к хищению имущества.

Судебная коллегия не находит оснований полагать, что данные свидетели заинтересованы в исходе уголовного дела, либо давали заведомо ложные показания, фальсифицировали материалы уголовного дела. Доказательств обратного стороной защиты не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о непричастности Б.А.А. к совершенным преступлениям проверялись в судебном заседании и были обоснованно отвергнуты судом.

Так, установлено, что Б.А.А. получила от П.С.Л. и О.М.В. денежные средства за якобы продажу указанного выше земельного участка, которыми распорядилась по собственному усмотрению (деньги отдала Б.В.И., так как была должна ему 60.000 долларов США), занималась оформлением земельного участка в собственность П.С.Л., своими незаконными действиями причинила <...>, П.С.Л. и О.М.В. имущественный ущерб.

Вопреки доводам осужденной, суд установил, что в ходе предварительного следствия личность Б.А.А. была установлено правильно, ранее, до замужества, у нее была фамилия Муселимян, допрошенные свидетели указывали как фамилию Б.А.А., так и фамилию М.; в ходе очных ставок свидетели опознавали Б.А.А.; на момент составления обвинительного заключения Б.А.А. была не замужем (показания свидетеля К.А.Ю.).

Письменными материалами дела, показаниями указанных выше свидетелей, исследованным в суде апелляционной инстанции договором займа от 01 мая 2012 г. достоверно установлено, что Б.А.А. обманным путем похитила у З.Д.В. денежные средства в размере 6.000.000 рублей; при этом полностью не нашла своего подтверждения версия Б.А.А. о том, что фактически она данные денежные средства не получала, договор займа подписала по убеждению своего супруга; данная версия опровергается также дальнейшими действия Б.А.А. по признанию недействительными договоров дарения З.Д.В. недвижимого имущества.

Судебная коллегия также полагает, что суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей М.В.А., К.А.Х., Д.Х.В., поскольку они являются родственниками Б.А.А., их показания о непричастности Б.А.А. к хищению денежных средств путем обмана у З.Д.В. не подтверждаются показаниями ряда других свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

На основании всей совокупности исследованных доказательств, суд дал верную юридическую оценку деяниям осужденной и пришел к верному выводу о совершении Б.А.А. мошеннических действий (3 эпизода). Соответствующая мотивировка данного решения изложена в описательно-мотивировочной части приговора.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Б.А.А..

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденной Б.А.А. назначено справедливое, в пределах санкции ч.4 ст.159 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденной, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, требования ст.ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.

Руководствуясь принципами индивидуализации и справедливости наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд сделал законный и обоснованный вывод о том, что исправление Б.А.А. возможно лишь при отбывании наказания в виде лишения свободы. Принятое решение надлежаще мотивировано в приговоре.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ в отношении Б.А.А. суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осуждённой наказания.

Судом были обоснованно удовлетворены гражданские иски П.С.Л. и О.М.В., соответствующая мотивировка данного решения дана в приговоре; гражданские иски З.Д.В., представителя потерпевшего К.Д.Н. (<...>) аргументировано судом были выделены в гражданское производство, что предусмотрено уголовно-процессуальным законом.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу судом не допущено, а потому предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований к отмене (изменению) приговора в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 июля 2016 г. в отношении Б.А.А. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной Б.А.А. – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи