Дело № 22-6248/2016, апелляция

Судья – Федоров Е.Г. Дело № 22-6248/2016

г. Краснодар «09» ноября 2016 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Горбаня В.В.

судей Буглак Ю.А., Мосина А.В.

при секретаре Булгаковой В.В.

с участием прокурора Пилтоян Н.Х.

адвоката Барышевой И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением заместителя прокурора Адлерского района г.Сочи и апелляционной жалобой адвоката Коваленко С.В., в защиту интересов осужденного [СКРЫТО] В.Ш. на приговор Адлерского районного суда г.Сочи от 27 сентября 2016 года, которым

КЕКЕЛИЯ В.Ш., <...>, <...>,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4(четырем) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа, без ограничения свободы.

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] В.Ш. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ, определяющими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, [СКРЫТО] В.Ш. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении заместитель прокурора Адлерского района г.Сочи, не оспаривая правильность квалификации действий осужденного [СКРЫТО] В.Ш. и доказанность его вины, указывает, что судом при определении вида и размера наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также предусмотренное ч.2 ст.61 УК РФ - неудовлетворительное состояние его здоровья. Однако, вместо применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, судом неверно применена ст.66 УК РФ. Кроме того, суд необоснованно зачел в срок отбытия наказания осужденному срок административного задержания в период с 26 июня по 28 июня 2016 года. При таких обстоятельствах просит приговор суда изменить, назначенное осужденному наказание по ч.2 ст.228 УК РФ снизить; исключить из резолютивной части приговора ссылку на ст.66 УК РФ, применив ч.1 ст.62 УК РФ; исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в срок отбывания наказания срока административного задержания [СКРЫТО] В.Ш. в период с 26 июня по 28 июня 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Коваленко С.В. считает приговор суда в части назначенного наказания необоснованным и чрезмерно суровым. С учетом материалов дела, личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного [СКРЫТО] В.Ш. преступления, в том числе наличием смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, осознания вины и искреннего раскаяния осужденного, его социализации, просит назначить [СКРЫТО] В.Ш. минимальное наказание.

Участвующая в судебном заседании прокурор Пилтоян Н.Х. просила апелляционное представление удовлетворить в полном объеме, апелляционную жалобу адвоката осужденного удовлетворить в части смягчения назначенного наказания.

В судебном заседании адвокат Барышева И.Е. в защиту интересов осужденного [СКРЫТО] В.Ш. просила апелляционные представление и жалобу удовлетворить, учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств положительную характеристику с места фактического проживания осужденного [СКРЫТО] В.Ш., а также состояние беременности его гражданской жены и снизить назначенное ее подзащитному наказание до двух лет.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав доклад судьи Буглак Ю.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинение, с которым согласился [СКРЫТО] В.Ш., объективно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] В.Ш., изложенные в обжалуемом приговоре являются обоснованными, и в апелляционных представлении и жалобе, не оспариваются.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, а доводы апелляционных представления и жалобы удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В силу ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии со ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Руководствуясь данными нормами закона, суд первой инстанции, при определении вида и размера наказания [СКРЫТО] В.Ш., учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного. По делу установлены смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья [СКРЫТО] В.Ш., а также состояние здоровья его отца, имеющего онкологическое заболевание. Обстоятельств, отягчающих назначенное [СКРЫТО] В.Ш. наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако вопреки вышеуказанным требованиям закона, суд лишь сослался на наличие обстоятельств подлежащих учету при назначении наказания, однако фактически их не учел, в связи с чем, назначенное [СКРЫТО] В.Ш. наказание не может быть признано соразмерным обстоятельствам преступления и данным о личности виновного.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.2 и ст.43 УК РФ.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что [СКРЫТО] В.Ш. по месту жительства, по месту содержания, а также общественностью характеризуется исключительно с положительной стороны; ранее не судим, вину свою признал в полном объеме; в ходе расследования давал исключительно признательные показания; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, просил дело рассмотреть в особом порядке принятия судебного решения, раскаялся в совершённом преступлении. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокатом осужденного представлена справка о том, что его гражданская жена находится в состоянии беременности.

Согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признаётся активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания суд вправе признать смягчающими наказание любые установленные в судебном заседании обстоятельства. При этом обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела.

По результатам апелляционного рассмотрения уголовного дела с учётом фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции признаёт следующие обстоятельства смягчающие наказание [СКРЫТО] В.Ш.: положительную характеристику по месту жительства, а также беременность гражданской жены осужденного.

Совокупность данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.64 УК РФ признаёт исключительными обстоятельствами, а потому приходит к выводу о возможности назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора судом первой инстанции при определении вида и размера наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также предусмотренное ч.2 ст.61 УК РФ неудовлетворительное состояние его здоровья. Однако вместо применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, судом необоснованно применена ст.66 УК РФ – назначение наказания за неоконченное преступление, которая подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Также, подлежит исключению из резолютивной части приговора указание суда на необходимость зачета осужденному [СКРЫТО] В.Ш. в счет отбытия наказания периода административного задержания с 26 июня 2016 года по 28 июня 2016 года, поскольку [СКРЫТО] В.Ш. в указанный период времени отбывал наказание, назначенное ему за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ (л.д.11), которое не относится к существу настоящего уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Адлерского районного суда г. Сочи от 27 сентября 2016 года в отношении осужденного [СКРЫТО] В.Ш. изменить в части, апелляционное представление заместителя прокурора Адлерского района г.Сочи Рассохина Д.А. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Коваленко И.А. в защиту интересов осужденного [СКРЫТО] В.Ш. удовлетворить частично.

Назначенное [СКРЫТО] В.Ш. наказание по ч.2 ст.228 УК РФ на основании ст.64 УК РФ смягчить с 4 (четырех) лет до 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда о зачете в срок отбытия наказания [СКРЫТО] В.Ш. время административного задержания с 26 июня 2016 года по 28 июня 2016 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении [СКРЫТО] В.Ш. наказания с применением ст.66 УК РФ.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора, следующим: вместо применения ст.66 УК РФ, указать применение положений ч.1 ст.62 и ч.5 ст.62 УК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи