Дело № 22-4981/2020, апелляция

город Краснодар 06 августа 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой В.Ф.

при ведение протокола секретарём Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Савченко В.Н.

подсудимого (с использованием системы видеоконференц-связи) [СКРЫТО] А.В.

адвоката Уварова Р.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам подсудимого [СКРЫТО] А.В., адвоката Шевелевой И.Н., действующей в защиту интересов [СКРЫТО] А.В. и возражениями на постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 02 июня 2020 года, которым в отношении подсудимого:

< Б. >, <Дата> года рождения, уроженца <Адрес...> Краснодарского края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, женатого, военнообязанного, со средне - специальным образованием, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть по 1 сентября 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Семеновой В.Ф., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражения к ним, выслушав выступление подсудимого [СКРЫТО] А.В. и его защитника – адвоката Уварова Р.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Савченко В.Н. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Тихорецкого городского суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении [СКРЫТО] А. В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и других лиц.

В ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции по ходатайству государственного обвинителя Коломиец М.А., суд избрал подсудимому [СКРЫТО] А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, то есть по 01 сентября 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Шевелева И.Н., действующая в защиту интересов подсудимого [СКРЫТО] А.В. считает постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 02 июня 2020 года незаконным, необоснованным, просит его отменить. В обоснование своих доводов указывает на то, что суд принимая решение об избрании [СКРЫТО] А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не выполнил требования ч.2 ст.109 УПК РФ и не учел положения, изложенные в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 19 декабря 2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». В обжалуемом постановлении судом не приведены фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения подсудимым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении [СКРЫТО] А.В. иной меры пресечения. В постановлении суда не указаны объективные доказательства того, что подсудимый может скрыться от суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью и оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства. Суд не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости содержания [СКРЫТО] А.В. под стражей, и отсутствии возможности избрания ему иной, более мягкой меры пресечения. Фактически при избрании меры пресечения суд руководствовался только тяжестью преступления, в совершении которого обвиняется [СКРЫТО] А.В., что не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. Обращает внимание на то, что вопреки требованиям п.5 ст. 108 УПК РФ и положениям вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ постановление об избрании [СКРЫТО] А.В. меры пресечения в виде содержания под стражей вынесено судом в отсутствие подсудимого [СКРЫТО] А.В., не смотря на возражения защитника, чем нарушено право [СКРЫТО] А.В. на защиту.

В апелляционной жалобе подсудимый [СКРЫТО] А.В. считает постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 02 июня 2020 года незаконным, необоснованным, просит его отменить. В обоснование своих доводов указывает на то, что оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось, он не принимал участие в судебном заседании, на котором рассматривался вопрос об избрании ему меры пресечения, в связи с чем указанное постановление считает незаконным и необоснованным.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Шевелевой И.Н., действующей в защиту интересов подсудимого [СКРЫТО] А.В. и подсудимого [СКРЫТО] А.В., помощник Тихорецкого межрайонного прокурора М.А. Коломиец считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и подсудимого - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения к ним, выслушав мнения сторон, суд находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 п.2 ст.389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №41 (ред.от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», вопросы об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока ее действия рассматриваются судом в судебном заседании с обязательным участием подозреваемого, обвиняемого, имеются исключения.

Суд вправе в отсутствие лица:

а) принять решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, объявленного в международный розыск (ч.5 ст.108 УПК РФ);

б) избрать данную меру пресечения в отношении не содержащегося под стражей обвиняемого, который скрылся от суда (ч.2 ст.238 УПК РФ), при условии, что данный факт с достоверностью установлен судом;

в) рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении находящегося на стационарной судебно-психиатрической экспертизе обвиняемого, психическое состояние которого исключает его личное участие в судебном заседании, или при наличии иных документально подтвержденных обстоятельств, исключающих возможность доставления обвиняемого в суд (ч.13 ст.109 УПК РФ);

г) избрать данную меру пресечения при рассмотрении уголовного дела в суде вышестоящей инстанции, когда осужденный, должным образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, отказался от участия в заседании суда, который избирает эту меру пресечения.

Из представленных материалов дела видно, что постановлением о назначении судебного заседания от 17 сентября 2019 года в отношении [СКРЫТО] А.В. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий по месту регистрации и жительства на 1 месяц, то есть до 5 октября 2019 года.

Постановлением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 04 октября 2019 года подсудимый [СКРЫТО] А.В. был объявлен в розыск, в связи с уклонением от явки в суд, мера пресечения в виде запрета определенных действий ему изменена на заключение под стражу с момента задержания.

3 декабря 2019 года [СКРЫТО] А.В. был задержан и взят под стражу.

Постановлением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2019 года [СКРЫТО] А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 6 месяцев, то есть до 1 июня 2020 года включительно.

Постановлением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 2 июня 2020 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено и подсудимому [СКРЫТО] А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть по 1 сентября 2020 года включительно.

Рассмотрение уголовного дела в суде не закончено.

На момент принятия обжалуемого судебного решения, ранее избранный судом шестимесячный срок заключения под стражей у подсудимого [СКРЫТО] А.В. истек 1 июня 2020 года, подсудимый не находился в международном розыске, поэтому оснований для принятия решения об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие подсудимого [СКРЫТО] А.В. у суда первой инстанции не имелось.

Суд, нарушив требования ч.5 ст.108 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» принял незаконное решение в отсутствие подсудимого об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ судебное решение подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а приведенные выше нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции являются существенными, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поэтому судебное решение подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое судебное разбирательство.

Учитывая, что апелляционная инстанция отменяет обжалуемое решение с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства по уголовному делу в разумные сроки, суд решает вопрос об избранной в отношении [СКРЫТО] А.В. меры пресечения.

Как следует из материалов дела, подсудимый содержится под стражей со стадии судебного разбирательства, когда ему была избрана данная мера пресечения. Основания для ее избрания были проверены судом и в настоящее время не утратили своего значения, не отпали и не изменились. С учетом данных о личности [СКРЫТО] А.В., а также того, что он обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, скрывался от суда, находился в розыске, подсудимый может вновь скрыться от суда, что не обеспечит нормальных ход судебного разбирательства по уголовному делу, поэтому апелляционный суд приходит к выводу, что в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражей необходимо оставить без изменения.

При новом рассмотрении материалов дела, суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, в полной мере обеспечить соблюдение прав участников уголовного судопроизводства и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение в соответствии с требованиями УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 2 июня 2020 года, которым подсудимому [СКРЫТО] Алексею [СКРЫТО] избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть по 1 сентября 2020 года включительно отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства, в том же составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении подсудимого [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] оставить без изменения, продлить сроком на 14 суток, то есть до 20 августа 2020 года включительно.

Председательствующий судья В.Ф. Семёнова