Дело № 22-4980/2020, апелляция

Судья – Караминдов Д.П. Дело <№..>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 15 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Горбаня В.В.

судей Громова И.В., Буглак Ю.А.

при ведении протокола помощником судьи Диановой Н.А. с участием:

прокурора Шаповаловой Е.Г.

осужденной [СКРЫТО] Н.И.

адвоката Балугиной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Коломиец М.А. на приговор Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 17 июня 2020 года, которым:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <Дата> года рождения, уроженка <Адрес...> Краснодарского края, гражданин РФ, имеющая среднее образование, не замужняя, не работающая, ранее не судимая;

осуждена по ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года, с возложением обязанности на < Ф.И.О. >1 встать на учет по месту жительства в органе, осуществляющем контроль за исполнением наказания, не менять места жительства без уведомления данного органа и ежемесячно регистрироваться в данном органе в установленные для регистрации дни.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу решен вопрос вещественных доказательств в порядке ст.81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Громова И.В.., обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Шаповалову Е.Г., полагавшей приговор суда изменить по доводам представления, осужденную [СКРЫТО] Н.И. и ее адвоката Балугину Т.С., просивших приговор суда оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Н.И. совершила разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденная [СКРЫТО] Н.И. признала вину в совершенном преступлении.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коломиец М.А. просит приговор суда изменить, исключить указание о применении ст.73 УК РФ, считает, что [СКРЫТО] Н.В. назначено чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее требованиям ст.ст. 60,63 УК РФ, без должного учета характера и степени общественной опасности содеянного и данных личности осужденной, поскольку последней совершено особо тяжкое преступление. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции необоснованно учел в качестве смягчающих обстоятельств – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного. Автор апелляционного представления не оспаривает виновность и квалификацию действий осужденной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку и квалификацию действиям осужденной, обоснованно пришел к выводу о ее виновности в содеянном, что подтверждается конкретными доказательствами.

Показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение по делу.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания были учтены смягчающие обстоятельства, однако, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данное преступление законодатель относит к категории особо тяжких.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления, что данное преступление совершено [СКРЫТО] Н.В. в отношении потерпевшей не способной оказать адекватное сопротивление, о чем подсудимой было достоверно известно. Данный факт свидетельствует, о повышенной общественной опасности преступления, так как потерпевшая является инвалидом первой группы по общему заболеванию, находится в преклонном возрасте, является тружеником тыла.

Кроме того, в приговоре на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства признано - добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного.

В соответствии с п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные восстановление нарушенных в результате преступления прав и закон интересов потерпевшего.

Согласно протоколу осмотра места происшествия денежные средства похищенные у потерпевшей, выданы [СКРЫТО] Н.И. в ходе следственного действия после ее фактического задержания сотрудниками полиции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора в качестве смягчающего обстоятельства — добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, путем возврата, похищенного.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции [СКРЫТО] Н.В. предоставила медицинские документы о наличии у нее на иждивении сына инвалида – второй группы, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ судебная коллегия признает данное обстоятельство в качестве смягчающего вину наказания.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ целью наказания является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу этот принцип при назначении наказания [СКРЫТО] Н.В. не был соблюден в полной мере, в связи с чем, назначенное ей наказание не может быть признано соразмерным содеянному и данным о личности виновного.

Суд первой инстанции, обосновывая свои выводы о возможности назначения [СКРЫТО] Н.И. наказания с применением ст. 73 УК РФ, указал лишь на то, что реальное исполнение наказания в виде лишения свободы негативно отразится на жизни ее семьи. Однако, по смыслу закона, при решении вопроса о возможности назначения условного осуждения судом должны учитываться также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Указанные требования закона судом не выполнены.

Судебная коллегия, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного [СКРЫТО] Н.И. преступления, относящегося к категории особо тяжких, учитывая конкретные обстоятельства преступления, в том числе личность осужденной, которая ранее не судима, положительно характеризуется по месте жительства и работы, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, приходит к выводу, что исправление [СКРЫТО] Н.И. возможно только в условиях изоляции от общества.

Также судебная коллегия с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, а именно: явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание свой вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, возраста, а также в связи с признанием судебной коллегией нового обстоятельства смягчающего наказание – нахождении на иждивении сына инвалида, полагает, что совокупность данных обстоятельств является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления в связи, с чем судебная коллегия считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, и назначить [СКРЫТО] Н.И. наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 162 ч.3 УК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости назначения [СКРЫТО] Н.И. наказания в виде реального лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ, которое в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ [СКРЫТО] Н.И. должна отбывать в исправительной колонии общего режима.

С доводами апелляционного представления о том, что суд необоснованно учел явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления по ч.1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не соглашается, поскольку они не основаны на нормах уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 17 июня 2020 года в отношении [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] – изменить.

Исключить из приговора суда указание на обстоятельства смягчающие наказание – добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного имущества.

Признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание по ч.2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении сына инвалида.

На основании ст. 64 УК РФ назначить [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] наказание по ч.3 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 15 сентября 2020 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: