Дело № 22-4955/2020, апелляция

Судья р/с Сидоров В.Л. Дело № 22-4955/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 1 сентября 2020 года

Краснодарский краевой суда в составе:

председательствующего Климова В.Н.

при секретаре судебного заседания Самардак И.А.

с участием

прокурора Челебиева А.Н.

адвоката Яковлева С.Г.

осужденного [СКРЫТО] А.Е.

потерпевшего А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного [СКРЫТО] А.Е. и его защитника – адвоката Яковлева С.Г. на приговор Хостинского районного суда г.Сочи от 9 июля 2020 года, которым

[СКРЫТО] А.Е., ....... года рождения, уроженец ......., ранее не судимый,

Осужден по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Климова В.Н., выслушав выступление адвоката и осужденного, просивших об удовлетворении апелляционных жалоб, выступления прокурора и потерпевшего, полагавших приговор суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд

У С Т А Н О В И Л :

[СКРЫТО] А.Е. признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Яковлев С.Г. считает приговор подлежащим отмене как незаконный, необоснованный и несправедливый, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование просьбы указывает, что в судебном заседании не было установлено каким предметом, используемым в качестве оружия, осужденным были нанесены телесные повреждения потерпевшему А. Судом взяты за основу обвинительного приговора противоречивые и ложные показания свидетеля Б. – брата потерпевшего, имевшем неприязненные и конфликтные отношения с осужденным, тогда как показания [СКРЫТО] и его супруги не были учтены. Просит обратить внимание, что протокол осмотра не подтверждает обстоятельства, указанные в приговоре, а опровергает наличие у [СКРЫТО] какого-либо предмета в руках; выводы предварительного следствия и суда основаны на предположениях, что является недопустимым. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке установленном УПК РФ, должны толковаться в пользу осужденного; обвинительное заключение составлено с нарушениями, поскольку в ссылках на протокол допроса в качестве свидетеля Б., а также протокол очной ставки между [СКРЫТО] и Б. от 19.10.2019 г., согласно которого свидетель не указывал, что [СКРЫТО] держал в кулаке металлический предмет, который на несколько миллиметров выходил сбоку ладони, и которая была зажата в кулак.

Полагает, что доказательства судом оценены односторонне и с обвинительным уклоном, сторона защиты и подсудимый были своевременно ознакомлены с протоколом судебного заседания; судом неверно зачтен в срок отбывания наказания, поскольку согласно определению Конституционного суда от 19.07.2016 время нахождения под домашним арестом, также как и содержание под стражей, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Считает, что наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с учетом смягчающих обстоятельств является чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе осужденного также содержится просьба об отмене приговора как незаконного и необоснованного. В обоснование своих доводов указывает, что никакого металлического предмета в руках у него не было, удары нанес потерпевшему рукой. Суд не придал значения тому, что потерпевший первый стал наносить ему удары в область затылка, демонстрировал нож и произнес, что убьет его. Он, осужденный, был вынужден защищаться, поэтому в его действиях содержится состав преступления – превышение пределов необходимой обороны, травму головы потерпевший мог получить в результате падения с высоты собственного роста. Факт применения потерпевшим ножа подтверждается материалами доследственной проверки, в ходе которой осужденный добровольно выдал работникам полиции нож, которым ему угрожал потерпевший. Телесные повреждения, которые ему нанес потерпевший и которые отражены в его медкарте экспертом, не учитывались. Таким образом, полагает, что судом не установлены все фактически обстоятельства уголовного дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора г.Сочи Новикова В.А. А.Ю. просит приговор оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, приводит соответствующие доводы.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного в установленном приговором преступлении являются обоснованными, полностью подтверждаются материалами досудебного производства и судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, назначения судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Действия осужденного правильно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ.

Все показания потерпевшего, свидетелей и письменные доказательства, положенные судом в основу приговора, последовательны, логичны, взаимосвязаны между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Поэтому у суда обоснованно не возникло оснований для их критической оценки либо исключения из совокупности доказательств по мотивам недопустимости. Данных, свидетельствующих о непроцессуальной заинтересованности допрошенных по делу свидетелей, показания которых положены судом в основу приговора, не установлено.

Оценив в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое из представленных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины [СКРЫТО] А.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания доказательств недопустимыми.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание осужденному [СКРЫТО] А.Е., суд вопреки доводам жалобы в полной мере выполнил требования уголовного закона, при назначении наказания, учел обстоятельства, смягчающие наказание обстоятельства – наличие на иждивении малолетнего ребенка, беременной супруги, наличие грамот от ГУ МВД РФ по краю, Сочинского межрайонного отдела службы судебных приставов, а также частичное признание подсудимым своей вины в инкриминируемом ему преступлении. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судом также учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд правильно пришел к выводу о возможности достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ только при назначении наказания, связанного с изоляцией от общества.

Выводы судебно-медицинской экспертизы, дополнительной судебно-медицинской экспертизы, а также повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы являются ясными, полными, непротиворечивыми, последовательными и однозначными, оснований для проведения дополнительной судебной экспертизы судом не установлено, в связи с чем, обоснованно вынесено постановление об отказе в ее проведении.

Новые вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела при допросе эксперта В. стороной защиты не задавались, при допросе выяснялась возможность падения потерпевшего с положения стоя, однако указанный вопрос ранее всесторонне и полно исследовался при проведении трех экспертиз, в которых ответ на указанный вопрос дан однозначно и непротиворечиво. Новые вопросы в ходатайстве о проведении дополнительной экспертизы стороной защиты не поставлены, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы.

Доводы жалобы осужденного о том, что судом не дана оценка его версии о самообороне и о том, что первым ему нанес удар потерпевший А. являются несостоятельными, поскольку в приговоре данная версия оценена. Так из приговора следует, что доводы осужденного и защиты о том, что [СКРЫТО] А.Е. оборонялся от нападения на него А. и Б., которые угрожали ему ножом, ничем не подтверждены и опровергаются исследованными и изложенными в приговоре доказательствами, а именно показаниями потерпевшего А., свидетеля Б., свидетеля Г., заключениями экспертиз. Согласно показаниям потерпевшего А., [СКРЫТО] А.Е. подошел к нему вплотную и нанес ему удар в правую сторону головы. Это обстоятельство подтвердили в показаниях свидетели Б. и Г.

Доводы жалобы стороны защиты о противоречивых показаниях потерпевшего А., свидетелей Б. и Г. не подтверждаются материалами дела, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются друг с другом и иными доказательствами по делу, при этом в ходе судебного следствия не установлено наличие у потерпевшего или свидетелей мотивов для оговора подсудимого, в связи с чем оснований не доверять их показаниям отсутствуют. Судом верно оценены показания потерпевшего и свидетелей как достоверных доказательств и критически оценены показания подсудимого [СКРЫТО] А.Е., как не соответствующих действительности и не нашедших подтверждения, поскольку доказательства версии [СКРЫТО] А.Е. суду не представлено.

Довод жалобы стороны защиты о том, что то обстоятельство, что свидетель Б. являясь родным братом потерпевшего А., дает неправдивые показания, суд считает несостоятельными, поскольку свидетель являлся очевидцем преступления, а также непосредственным его участником. Оснований полагать, что его показания основаны на догадках или слухах, не имеется.

Допрос данного свидетеля проведен надлежащим лицом, в чьем производстве находилось уголовное дело, после разъяснения прав, обязанностей свидетеля, таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе свидетеля не допущено. При проведении очной ставки, а также при предъявлении лица для опознания также нарушений не допущено. Также не установлено и мотивов для оговора подсудимого данным свидетелем, потерпевший и свидетели до совершения [СКРЫТО] А.Е. преступления не были знакомы.

Доводы осужденного и защиты на недоказанность квалифицирующего признака – применение предмета, используемого в качестве оружия не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей Б. и Г. о том, что в кулаке, которым [СКРЫТО] А.Е. наносил удары потерпевшему был зажат металлический предмет. При этом неустановление в ходе предварительного расследования предмета, используемого в качестве оружия, не исключает его применения в момент совершения преступления и не требует исключения указания на него при квалификации действий виновного. Следовательно, суд обоснованно пришел к выводу о применении [СКРЫТО] А.Е. предмета, используемого в качестве оружия.. Каких –либо нарушений при квалификации действий подсудимого судом не допущено.

Доводы осужденного об отсутствии оценки действий потерпевшего А. и свидетеля Б., которые по мнению причинили ему телесные повреждения, не могут являться предметом судебного следствия, поскольку в соответствии с п.1 ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В связи с тем, что уголовно-процессуальный закон устанавливает пределы судебного следствия, оснований для оценки правомерности действий потерпевшего в рамках рассматриваемого уголовного дела не имеется. Таким образом, изложенные доводы выходят за пределы судебного следствия и не могут быть предметом апелляционного обжалования.

Вид наказания и его размер мотивирован судом и определен в пределах санкций статьи закона, в соответствии с которым осужденный признан виновным.

Категория тяжести преступления, из которой исходил суд первой инстанции, назначенное наказание, соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного, другим обстоятельствам, учитывающимся в соответствии с законом при определении категории тяжести преступлений и назначении наказания.

Поэтому оснований для изменения категории инкриминированного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, для смягчения назначенного судом наказания не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Хостинского районного суда г.Сочи от 9 июля 2020 года, которым осужден [СКРЫТО] А.Е., оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий