Дело № 22-4951/2020, апелляция

Судья – Ербулатова С.Р. Дело № 22-4951/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 августа 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Епифанова В.М.,

при секретаре Луниной В.Н.,

с участием:

прокурора Шиман Е.П.,

осужденного < Ф.И.О. >1,

адвоката Чмых П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чмых П.С. в интересах осужденного < Ф.И.О. >1, на приговор Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 29 июня 2020 года, которым

< Ф.И.О. >1,

<Дата> года рождения, уроженец <Адрес...> <Адрес...>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес...> <Адрес...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Мера пресечения < Ф.И.О. >1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав выступление адвоката Чмых П.С., осужденного < Ф.И.О. >1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей приговор суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

< Ф.И.О. >1, будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека, при следующих обстоятельствах:

09 октября 2017 года около 08 часов 30 минут водитель < Ф.И.О. >1, управляя технически исправным автомобилем «ГАЗ 31029» государственный регистрационный знак <№..>, следовал по проезжей части автодороги «Тихорецк – Алексеевская» Тихорецкого района Краснодарского края со стороны станицы Алексеевской в направлении города Тихорецка.

Проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий по управлению автомобилем, хотя как водитель, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, < Ф.И.О. >1, в нарушение 4.1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее Правил), в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, избрал скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и, на участке 7 км + 141 метр автодороги «Тихорецк – Алексеевская» Тихорецкого района Краснодарского края в нарушение требований пункта 9.7. Правил, в соответствии с которым если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил касательное столкновение с автомобилем «ВАЗ 2104» государственный регистрационный знак Т <№..>, под управлением < Ф.И.О. >4, в результате чего произошло столкновение «ВАЗ 2104» государственный регистрационный знак <№..>, с автомобилем «УАЗ 315195» государственный регистрационный знак <№..>, под управлением < Ф.И.О. >2, в котором в качестве пассажира находилась Потерпевший №1.

В результате дорожно-транспортного происшествия < Ф.И.О. >4 и Потерпевший №1 получили телесные повреждения и были госпитализированы в МБУЗ «Тихорецкая ЦРБ», где <Дата> < Ф.И.О. >4 скончалась, Потерпевший №1 получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта <№..> от <Дата> на основании проведенной медицинской судебной экспертизы трупа < Ф.И.О. >4, <Дата> г.р., сведений об обстоятельствах смерти, данных медицинской документации, лабораторных исследований, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причиной смерти < Ф.И.О. >4 явилась сочетанная тупая закрытая травма грудной клетки и живота, сопровождавшаяся разрывом нижней полой вены, осложнившаяся массивной кровопотерей и развитием травматического шока У < Ф.И.О. >4 выявлены повреждения в виде: сочетанной тупой закрытой травмы головы, грудной клетки, живота, верхних и нижних конечностей. Закрытой черепно-мозговой травмы - шести ушиблено-рваных ран правой височной области, ушиблено- рваной раны и ссадины подбородочной области, двух ушиблено-рваных ран в правой поднижнечелюстной области, крупноочагового кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в лобно-височной области справа, очагового кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками в теменной доле правого полушария головного мозга; субарахноидального кровоизлияния с наличием ПЯЛ в зоне кровоизлияния, единичными ПЯЛ в сосудах и периваскулярно (гистологически); закрытой тупой травмы грудной клетки и живота - кровоподтеков грудной клетки, ссадины живота, косопоперечного перелома 2 ребра слева без смещения и без повреждения пристеночной плевры с крупноочаговыми кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, разрыва круглой и серповидной связок печени, разрыва паренхимы печени, разрыва передней стенки ободочной кишки, разрыва нижней полой вены - очаговые кровоизлияния с наличием ПЯЛ в зоне кровоизлияния, единичными ПЯЛ в сосудах и периваскулярно в мягких тканях из области полой вены (гистологически), крупноочаговых кровоизлияний в корни и междолевые борозды легких, в подкожно-жировую клетчатку в области ворот селезенки, в околопочечную клетчатку в области правой почки, в диафрагму; тупой травмы нижних и верхних конечностей - рваной раны в проекции левой локтевой ямки, множественных ссадин и резаных ран левого предплечья и левой кисти, кровоподтеков правого плеча, ссадин правой кисти, резаной раны 1-го пальца правой кисти, ушиблено-рваной раны верхней трети левой голени, ушиблено-рваной раны в проекции левой подколенной ямки, рваной раны нижней трети левой голени, кровоподтеков и ссадин правого бедра, ушиблено-рваной раны верхней трети правой голени, кровоподтеков и ссадин правой голени, открытого оскольчатого перелома нижней трети левой болынеберцовой кости, оскольчатого перелома нижней трети левой малоберцовой кости, обширного кровоизлияния в мягкие ткани нижней и средней трети левой голени. Данные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи со смертью < Ф.И.О. >4

Согласно заключению эксперта <№..> от <Дата> у потерпевшей Потерпевший №1, <Дата> г.р., в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», у Потерпевший №1 установлен комплекс повреждений тела - сочетанная травма головы, груди, конечностей: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с ушибленной раной лобной области; закрытая травма грудной клетки в виде ушиба легких, малого двухстороннего гидроторакса; травма конечностей в виде закрытого перелома диафиза левой бедренной кости со смещением, ушибленных ран в области правого бедра, левой голени; множественные ушибы, ссадины головы, туловища, конечностей которые в совокупности своей квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Наступившие последствия в виде причинения смерти < Ф.И.О. >4, а также причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 состоят в прямой причинно - следственной связи с совершенными действиями водителя «ГАЗ 31029» государственный регистрационный знак <№..>, < Ф.И.О. >1

В судебном заседании < Ф.И.О. >1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Чмых П.С. в интересах осужденного < Ф.И.О. >1 просит приговор Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 29 июня 2020 года изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. Указывает на то, что приговор чрезмерно суровый, судом не в полной мере исследованы данные характеризующие личность < Ф.И.О. >1

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Дергач Д.Б. в интересах потерпевшего Потерпевший №2 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Чмых П.С., осужденный < Ф.И.О. >1, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Шиман Е.П., просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Вина < Ф.И.О. >1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью исследованных судом доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым <Дата> ему сообщили по телефону, что его дочь < Ф.И.О. >4 попала в ДТП на проезжей части автодороги "Тихорецк - Алексеевская" Тихорецкого района Краснодарского края. Когда он приехал на место ДТП ни скорой помощи, ни МЧС уже не было, там находился только водитель автомобиля «УАЗ». На дорожном покрытии проезжей части он увидел выбоины, которые начинались на полосе движения со стороны <Адрес...> в направлении <Адрес...>, переходили в след шины черного цвета, который пересекал осевую линию и оканчивался почти возле автомобиля «Волга». Он подошел к автомобилю «Волга» и увидел, что диск поврежден и он сделал вывод, что автомобиль «Волга» проехал на диске, в результате чего остались следы в виде выбоин. В беседе с водителем «УАЗ» последний ему пояснил, что он двигался на своем автомобиле на расстоянии примерно 300-500 метров от впереди движущего автомобиля «Волга», также пояснил, что автомобиль «ВАЗ 2104» выехал на встречную полосу и ударил (зацепил) «Волгу», затем произошло столкновение автомобиля «ВАЗ 2104» с его автомобилем «УАЗ». Однако, когда он посмотрел на дорожное полотно следа тормозного пути от автомобиля «УАЗ» не видел;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым <Дата> около 8.10 часов она на автомобиле «УАЗ» государственный регистрационный знак <№..>, под управлением < Ф.И.О. >2, выехала с работы, они направлялись из <Адрес...> в <Адрес...>. Она сидела на переднем пассажирском сиденье. Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в которое они попали, ей стало известно со слов < Ф.И.О. >2, так как в результате ДТП она получила сильные повреждения, в том числе ЗЧМТ. Как ей пояснил < Ф.И.О. >19 произошло столкновение автомобиля «ВАЗ 2104», под управлением < Ф.И.О. >4, двигавшегося во встречном направлении с двигавшимся впереди них автомобилем «ГАЗ 31029», под управлением < Ф.И.О. >1, после чего произошло столкновение «ВАЗ 2104» с их автомобилем, в результате данного ДТП она получила телесные повреждения, а < Ф.И.О. >4 погибла;

- показаниями свидетеля < Ф.И.О. >12, согласно которым он работает в ИДПС ОР ДПС ОМВД России по Тихорецкому району. Осенью 2017 года, точную дату не помнит, он находился на дежурстве совместно с < Ф.И.О. >13, утром поступило сообщение из дежурной части Отдела МВД России по Тихорецкому району о ДТП на автодороге «Тихорецк - Алексеевская» Тихорецкого района Краснодарского края. По прибытию на место происшествия было установлено, что произошло столкновение автомобиля «УАЗ», который находился в кювете, «ВАЗ 2104» и «ГАЗ 21029», которые находились на полосе движения со стороны <Адрес...> в направлении <Адрес...>. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель «ВАЗ 2104» получила телесные повреждения и скончалась в больнице. На месте происшествия он видел мелкую осыпь стекла, а также выбоины и след шины черного цвета, данные следы располагались на полосе движения со стороны <Адрес...> в направлении <Адрес...>. На полосе движения со стороны <Адрес...> в направлении <Адрес...> начинался черный след колеса, который переходил на полосу встречного движения и оканчивался возле задней части автомобиля «ГАЗ 21029»;

- показаниями свидетеля < Ф.И.О. >13, согласно которым он работает ИДПС ОР ДПС ОМВД России по Тихорецкому району. Осенью 2017 года, точной даты не помнит, он находился в наряде по оформлению дорожно-транспортных происшествий совместно с < Ф.И.О. >12 В этот день поступило сообщение от дежурной части Отдела МВД России по Тихорецкому району о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими на автодороге «Тихорецк-Алексеевская» Тихорецкого района Краснодарского края. По прибытию было установлено, что произошло ДТП с участием трех автомобилей, а именно: «УАЗ», «ВАЗ 2104» и «ГАЗ 21029». Автомобиль «ВАЗ 2104» и автомобиль «УАЗ» были расположены не далеко друг от друга, а автомобиль «Волга» находился от них на значительном расстоянии на обочине по ходу движения со <Адрес...> в сторону <Адрес...>, «УАЗ» находился в кювете, а «ВАЗ 2104», кажется, на проезжей части, точно не помнит. Чуть дальше, чем разделительная полоса, в сторону движения автомобиля «Волга» на проезжей части были видны отчетливые следы торможения черного цвета, рядом, примерно в 15-20 см от осевой линии, была осыпь стекла. Пострадавшего на тот момент уже увезли. На месте происшествия они помогали следователю с замерами и оформлением ДТП, осуществляли сохранность следов, а также возили водителей на освидетельствование;

- показаниями свидетеля < Ф.И.О. >14, согласно которым она осенью 2017 года, точную дату не помнит, находилась на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Утром, по указанию дежурной части Отдела МВД России по Тихорецкому району в составе следственно-оперативной группы была направлена на дорожно-транспортное происшествие на автодороге «Тихорецк-Алексеевская» Тихорецкого района Краснодарского края. По прибытию на место происшествия было обнаружено три транспортных средства с механическими повреждениями. На тот момент пострадавших уже увезли, как ей стало известно, в результате ДТП водитель «ВАЗ 2104», с телесными повреждениями была госпитализирована в МБУЗ «Тихорецкая ЦРБ». Также получили повреждения водитель автомобиля «Волга» и пассажир автомобиля «УАЗ». По прибытию ею был произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия и составлена схема. В ходе осмотра места происшествия было обнаружено повреждение дорожного полотна в виде выбоин (царапин), которые располагались на полосе движения со стороны <Адрес...> в направлении <Адрес...>. Выбоины располагались на небольшом расстоянии от линии дорожной разметки, разделяющей встречные направления движения, затем переходили в след шины черного цвета, начало которых находилось на полосе движения со стороны <Адрес...> в направлении <Адрес...>, переходили через осевую линию на полосу движения со стороны <Адрес...> в направлении <Адрес...> и оканчивались возле заднего левого колеса автомобиля «Волги». Также на полосе движения со стороны <Адрес...> в направлении <Адрес...> находилась мелкая осыпь стекла белого (прозрачного) и оранжевого цвета. Осыпь находилась на полосе движения из <Адрес...> в направлении <Адрес...> ближе к центру разделительной полосы движения. Следы были зафиксированы на месте ДТП. Автомобиль «ВАЗ 2104» располагался передней частью в направлении <Адрес...>, автомобиль «УАЗ», располагался в кювете, по ходу движения из <Адрес...> в направлении <Адрес...>. Автомобиль «Волга» находился на обочине по направлению из <Адрес...> в <Адрес...>;

- показаниями свидетеля < Ф.И.О. >15, согласно которым он осенью 2017 года, точную дату не помнит находился на улице, возле своего двора и разговаривал с соседом когда услышал громкий звук удара и скрежет металла. На этот звук он обернулся в сторону дороги и увидел автомобиль «Волга», автомобиль «ВАЗ 2104», который стоял на проезжей части и автомобиль «УАЗ», который съезжал в кювет. Он сразу побежал в сторону дороги. Водитель «Волги» из автомобиля вышел самостоятельно. В автомобиле «ВАЗ 2104» увидел девушку, хотели ее вытащить из машины, однако это оказалось невозможным, так как двери ее автомобиля заклинило. Затем он увидел, что в автомобиле «УАЗ», который лежал на левой боковой стороне в кювете тоже есть пострадавшие, водитель «УАЗ» вылез через лобовое стекло, а в автомобиле осталась пострадавшая женщина. Он и еще несколько подбежавших мужчин перевернули «УАЗ» его на колеса, вырвали водительскую дверь, достали пострадавшую женщину и положили ее на землю. На тот момент очевидцы уже вызвали скорую помощь, сотрудников МЧС и полицию;

- показаниями свидетеля < Ф.И.О. >2, согласно которым он в 2017 году работал водителем в <...>. Утром прошел медосмотр, автомобиль «УАЗ» г.н. <№..> прошел технический осмотр, после чего совместно с Потерпевший №1 на указанном автомобиле направился в <Адрес...>. Двигаясь по автодороге «Тихорецк-Алексеевская» скорость его движения составляла около 50 км/час, впереди на расстоянии примерно 100 метров двигался автомобиль «ГАЗ 31029» белого или серого цвета, точно не помнит. Автомобиль двигался примерно с такой же скоростью, как и он. Они двигались в попутном направлении от <Адрес...>. Время суток было светлое, дорожное покрытие сухое, осадков не было, погода солнечная, дорога по которой он двигался, была прямая, без поворотов. Затем он увидел, что произошло столкновение двигавшегося впереди него автомобиля «ГАЗ 31029» и «ВАЗ 2104» голубого цвета, который двигался во встречном направлении. Как располагались автомобили в момент столкновения относительно осевой линии и краев проезжей части он не видел, все произошло слишком быстро. После столкновения «ВАЗ 2104» потянуло к правой обочине ее полосы, затем резко на его полосу. Он сразу попытался тормозить и повернуть руль вправо, но не успел, произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ 2104». Столкновение произошло на его полосе движения. Он потерял сознание. Когда пришел в себя, лежал на земле, вокруг находилось много людей. Он спросил, «где Люда?» ему кто-то ответил «вот она» и он увидел ее лежащей на земле. Он стал искать телефон, чтобы позвонить на работу, найдя его, позвонил руководителю. Он стоял возле своей машины, когда на место происшествия приехали сотрудники <...> На месте происшествия находились автомашина скорой помощи, МЧС, сотрудники полиции. Обстоятельства произошедшего помнит плохо, так как в результате ДТП ударился головой, получил сотрясение мозга. Как стало ему известно позже, в результате ДТП водитель «ВАЗ 2104» девушка погибла. На какой полосе произошло столкновение транспортных средств он не видел, также не видел, чтобы какой-то из автомобилей менял свою траекторию движения или вилял, так как двигался на достаточной дистанции от впереди двигавшегося автомобиля, поэтому пристально за ним не следил. Автомобиль «ВАЗ 2104» непосредственно перед столкновением не видел, видел, что по встречной полосе движется автомобиль, но момента, как именно произошло столкновение, и какой автомобиль выехал на встречную полосу не видел, возможно, отвлекся в эту секунду, так как разговаривал Потерпевший №1 следов на проезжей части не видел, так как не осматривал ее, плохо себя чувствовал и находился все время возле своего автомобиля.

Кроме того, в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля < Ф.И.О. >16, данные им на предварительном следствии, согласно которым он работает в должности механика в <...>. <Дата> он находился на своем рабочем месте, примерно в 8часов 30 мин. ему позвонил водитель < Ф.И.О. >20 и сообщил, что попал в ДТП. Он сразу выехал на место происшествия. Прибыв на место происшествия увидел автомобили с механическими повреждениями. Автомобиль «Волга» располагался частично на обочине, частично на проезжей части (правой частью на обочине), передней частью по направлению в <Адрес...>. Также в кювете, на значительном расстоянии от Волги, располагался автомобиль их организации УАЗ г/н <№..> регион, на проезжей части на полосе движения со стороны <Адрес...> в направлении <Адрес...>, располагался автомобиль ВАЗ 2104, передней частью в направлении <Адрес...>. Все транспортные средства были со значительными механическими повреждениями. На месте происшествия, на момент его приезда находились три автомобиля скорой помощи. Также на проезжей части видел следы транспортных средств. След черного цвета, который начинался на полосе движения со стороны <Адрес...> в направлении <Адрес...>, затем он переходил на полосу движения со стороны <Адрес...> в направлении <Адрес...> и оканчивался возле заднего левого колеса Волги, также перед началом данного следа на полосе движения со стороны <Адрес...> в направлении <Адрес...> имелись повреждения дорожного полотна - выбоины.

Допрошенный в судебном заседании эксперт < Ф.И.О. >17 пояснил, что при производстве экспертизы определить механизм ДТП в целом не представилось возможным.

Вина < Ф.И.О. >1 установлена также другими исследованными судом доказательствами, анализ которых дан в приговоре, в том числе объективно подтверждается материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, протоколом выемки от <Дата>, протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, протоколом осмотра предметов от <Дата>, заключением эксперта <№..> от <Дата>, заключением эксперта <№..> от <Дата>, заключением эксперта <№..> от <Дата>, заключением эксперта <№..> от <Дата>, заключением эксперта <№..> от <Дата>.

Суд тщательно исследовал вышеперечисленные и другие доказательства, дал им объективную оценку в соответствии со ст.88 УПК РФ в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о виновности < Ф.И.О. >1 в нарушении лицом, управляющем автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека, и правильно квалифицировал действия по ч.3 ст.264 УК РФ, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, установленными в судебном заседании.

Таким образом, содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности < Ф.И.О. >1 основаны на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, объективно подтверждаются ими и соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления. Оснований подвергать сомнению выводы суда о виновности < Ф.И.О. >1 не имеется.

Представленным по делу доказательствам, в том числе и письменным, дан подробный анализ, выводы судом мотивированы, возникшие противоречия устранены. Таким образом, представленным доказательствам судом дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Судом первой инстанции не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора, а также не установлено нарушение права < Ф.И.О. >1 на защиту. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании исследованы все существенные для решения по делу доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Судом в соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания < Ф.И.О. >1 были учтены характер и степень общественной опасности совершенного < Ф.И.О. >1 преступления, личность виновного: по месту жительства характеризуется положительно, на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание не установлено.

Суд назначил справедливое и соразмерное содеянному наказание, обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы адвоката Чмых П.С. в интересах осужденного < Ф.И.О. >1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 29 июня 2020 года в отношении < Ф.И.О. >1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: