Дело № 22-4300/2018, апелляция

Судья Мыночка А.И. Дело № 22-4300/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 июля 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре Топорцовой Е.Н.

С участием прокурора Челебиева А.Н.

Потерпевших ЧАМ ТНВ

Адвоката Степаненко И.В.

Подсудимого [СКРЫТО] А.М.

Рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Гончарова Р.Е., Степаненко И.В. на постановление Павловского районного суда от 26 июня 2018 года, которым подсудимому [СКРЫТО] АМ в порядке ст. 255 УПК РФ изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., объяснение адвоката Степаненко И.В. и осужденного [СКРЫТО] А.М. по доводам жалобы, мнение прокурора Челебиева А.Н. и потерпевших ЧАМ ТНВ об оставлении судебного решения без изменения, суд

Установил:

[СКРЫТО] АМ органами предварительного следствия предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 264 УК РФ, дело находится на рассмотрении в Павловском районном суде.

Принимая решение об изменении меры пресечения в отношении подсудимого [СКРЫТО] АМ, с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, суд в постановлении указал, что подсудимый 19.06.2018 года не явился в судебное заседание, направив копию справки о том, что он лечится амбулаторно в Левокумской больнице с 15.06.2018 года с диагнозом: «ОРВИ, осложненное бронхитом», документы, подтверждающие это обстоятельство, суду он представит в следующем судебном заседании. Однако 26.06.2018 года им никаких иных документов представлено не было. Согласно письма главного врача <...>ной больницы от 22.06.2018 года, [СКРЫТО] АМ находился на амбулаторном лечении с 15.06.2018 по 18.06.2018 года и 19.06.2918 года по состоянию здоровья имел возможность участвовать в судебном заседании. С учетом данных обстоятельств, суд указал, что [СКРЫТО] АМ не явился в судебное заседание 19.06.2018 года без уважительных причин, умышленно нарушив подписку о невыезде и надлежащем поведении, поэтому оставаясь на свободе, может скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать осуществлению правосудия. В этой связи [СКРЫТО] АМ целесообразно избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на срок шесть месяцев, то есть до 23 октября 2018 года.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом учтены тяжесть обвинения, которое отнесено законодателем к категории средней тяжести, данные о личности, состояние здоровья, возраст, семейное положение, также указано, что защита не представила объективных обстоятельств, влекущих отклонение ходатайство прокурора либо необходимость отложения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Гончаров Р.Е. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что суд формально подошел к исследованию обстоятельств неявки в судебное заседание подсудимого, не была исследована медицинская документация, в соответствии с которой [СКРЫТО] АМ находился на лечении с 15 по 24 июня 2018 года, суд ограничился лишь ответом главврача <...>ной больницы о том, что [СКРЫТО] АМ мог участвовать в судебном заседании 19 июня 2018 года.

Кроме того на протяжении 9 месяцев [СКРЫТО] АМ регулярно пребывал по первому требованию следователя и по вызовам в судебное заседание. Помимо этого, судом было удовлетворено ходатайство защитника о переносе судебного заседании ввиду болезни подсудимого, и была представлена справка, выданная Левокумской больницей о болезни [СКРЫТО] АМ

Судом, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, также не учтено, что [СКРЫТО] АМ ранее не судим, зарегистрирован и постоянно проживает на территории России, обвиняется в совершении неосторожного преступления средней тяжести, положительно характеризуется в быту, на учетах у нарколога и психиатра не состоит. Никаких доказательств о намерении скрыться, совершить преступление или повлиять на ход рассмотрения дела в суде, прокурором не представлено.

Адвокат Степаненко И.В. в апелляционной жалобе в защиту интересов подсудимого [СКРЫТО] АМ просит постановление отменить, оставить прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде, указывая, что подсудимый являлся по вызову суда и участвовал в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний. В судебном заседании 26.06.2018 года суду была представлена справка из Приозерской больницы, подлинник которой был приобщен к материалам дела, в которой указано, что он находился на амбулаторном лечении с 15.06.2018 года и на основании данной справки, судебное заседание было отложено. Судебные заседания откладывались и ранее по причине неявки свидетелей и по другим причинам.

Судом в основу своего постановление был положен факсимильный ответ на запрос суда о том, что [СКРЫТО] АМ находился на амбулаторном лечении с 15.06.18 -18.06.18 и 19.06.2018 года мог участвовать в судебном заседании. Данный факсимильный ответ не может являться доказательством, поскольку не является документом, подтверждающим подлинность его выдачи главным врачом больницы. Вместе с тем судом не был направлен запрос в районную больницу по месту жительства [СКРЫТО] АМ о состоянии его здоровья с истребованием амбулаторной карты. Ходатайство стороны защиты о необходимости получения подлинников справки и медицинской карты амбулаторного больного было отклонено, тогда как из амбулаторной карты следует, что [СКРЫТО] АМ 15.06.2018 года обратился к врачу после трех дней болезни, ему был поставлен диагноз : « ОРВИ, осложненное бронхитом», назначена явка на повторный осмотр 18.06.2018 года, в этот день он был осмотрен врачом и сделана запись о продолжении амбулаторного лечения, он осматривался врачом также 21.06.2018 года с подтверждением диагноза, указано улучшение состояния, записи о полном выздоровлении нет, что свидетельствует о продолжении болезни [СКРЫТО] АМ Все эти обстоятельства судом учтены не были, чем нарушены требования ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В возражениях на жалобы прокурор Кривега А.В. считает постановление законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Изучив материал, обсудив доводы жалоб и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую, если изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК, а также имеется хотя бы одно из обстоятельств, перечисленных в п.п. 1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ ( п. 4 постановления Пленума от 19 декабря 2013 года № 41)

Как усматривается из материала, органами следствия [СКРЫТО] АМ предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 264 УК РФ, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, уголовное дело направлено в суд, при назначении дела к рассмотрению мера пресечения оставлена прежней – подписка о невыезде, уголовное дело судом фактически рассмотрено, проведены прения сторон.

[СКРЫТО] АМ не явился в судебное заседание 19.06.2018 года, а 26.06.2018 года представил справку о нахождении его на амбулаторном лечении в Приозерской больнице с 15 июня по 24 июня 2018 года с диагнозом: « ОРВИ, осложненное бронхитом». Согласно протоколу судебного заседания от 19.06. 2018 года, в деле имеется заявление подсудимого с просьбой отложить судебное заседание ввиду его болезни с 15.06.2018 года.

Вместе с тем, в судебном заседании 26.06.2018 года, судом удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об изменении [СКРЫТО] АМ меры пресечения на заключение под стражу ввиду того, что подсудимым нарушена подписка о невыезде и он может скрыться от суда и иным образом воспрепятствовать правосудию.

В постановлении суд указал, что [СКРЫТО] АМ умышлено нарушил подписку о невыезде и надлежащем поведении, не явился в судебное заседание без уважительных причин, может скрыться от суда и иным образом воспрепятствовать проведению судебного разбирательства.

Однако, как следует из протокола судебного заседания, достоверность сведений об умышленном нарушении подсудимым подписки о невыезде не проверялась, из материалов дела этого также не усматривается. Государственный обвинитель Кривега А.В., заявивший ходатайство об изменении меры пресечения также не представил суду доказательств, которые, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, служили бы основанием для заключения подсудимого под стражу.

Вместе с тем, судом необоснованно не исследованы и неприняты во внимание сведения, представленные стороной защиты о нахождении [СКРЫТО] АМ на лечении с 15.06.2018 по 24.06.2018 года, тогда как данное обстоятельство подтверждается справкой и амбулаторной картой.

Также в материале имеются данные о том, что [СКРЫТО] АМ имеет постоянное место жительства на территории <...>, личность его документально установлена, от органов предварительного следствия и суда он не скрывался, подписку о невыезде и надлежащем поведении ранее не нарушал, характеризуется положительно.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что решение о заключении [СКРЫТО] АМ под стражу принято судом преждевременно, без исследования всех обстоятельств, представленных сторонами и в нарушение требований ст. ст. 97, 99, 1-4 ч. 1 ст. 108, ч. 1 ст. 110 УПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Павловского районного суда от 26 июня 2018 года в отношении [СКРЫТО] АМ - отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение.

[СКРЫТО] АМ, <...> из-под стражи освободить незамедлительно.

Председательствующий