Дело № 22-4295/2018, апелляция

Судья Токарева М.А. Дело №22-4295/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 июля 2018года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

судей Сорокодумовой Н.А. и Конофьевой В.М.

при секретаре судебного заседания Панасюк М.А.

с участием прокурора Согомонова С.К.

осужденного [СКРЫТО] А.С.

адвоката Аксеновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Прикубанского АО г.Краснодара Рудь В.Г. и апелляционной жалобе адвоката Григорьевой Е.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.С. на приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 08.06.2018года, которым

[СКРЫТО] А.С., <...> рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, ранее судимый 11.03.2014года Первомайским районным судом г.Краснодара по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 месяцев; 15.09.2015года Советским районным судом г.Краснодара по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 месяцев; 13.05.2016года освобожден по отбытию наказания,

осужден по п.«б» ч.3 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

В период исполнения наказания в виде ограничения свободы [СКРЫТО] А.С. обязан не покидать постоянное место жительства в период с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования и не менять место жительства без согласования с органом, осуществляющим надзор за отбыванием наказания, не посещать общественные места в период проведения развлекательных мероприятий, дважды в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания.

Заслушав доклад судьи Куриленко И.А, изложившей содержание приговора, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав прокурора Согомонова С.К, полагавшего приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, осужденного [СКРЫТО] А.С. и адвоката Аксенову А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц.

Преступление совершено [СКРЫТО] А.С. 30.10.2017года в пос.Березовом г.Краснодара, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.С. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал.

Заместителем прокурора Прикубанского административного округа г.Краснодара Рудь В.Г. подано апелляционное представление на приговор, в соответствии с доводами которого, не оспаривая квалификацию и доказанность вины [СКРЫТО] А.С. в совершенном преступлении, он считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, что повлекло вынесение судом несправедливого приговора, выразившееся в назначении чрезмерно сурового наказания. Так, судом незаконно учтено отягчающее вину обстоятельство – опасный рецидив преступлений. Вместе с тем, судимость по приговору от 26.11.2008года погашена. С учетом исключения из приговора отягчающего обстоятельства, отбывание наказания осужденному следует определить в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание в виде лишения свободы до 7 лет 4 месяцев, определив его отбытие с исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

В апелляционной жалобе адвокат Григорьева Е.В, действующая в интересах осужденного [СКРЫТО] А.С, выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, подлежащим отмене ввиду чрезмерной суровости. Так, указывает, что инициаторами конфликта явились потерпевшие, которые первыми проявили агрессию, угрожая [СКРЫТО] А.С. физическим насилием и имея значительное численное преимущество, в связи с чем у [СКРЫТО] А.С. имелись достаточные основания полагать, что в отношении него имеет место противоправное посягательство. Суд не дал оценки доводам защиты об аморальности поведения потерпевших, спровоцировавших осужденного на совершение преступления. Так же судом не учтено мнение потерпевшего < Ф.И.О. >, который не настаивал на суровом наказании. Полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: [СКРЫТО] А.С. не скрывался от органов предварительного расследования, им добровольно была написана явка с повинной, он сам указал на орудие преступления, давал признательные показания со стадии объяснений и подозрения в преступлении, в ходе проведения проверки показаний на месте подробно указывал на обстоятельства совершения преступления, признал вину и чистосердечно раскаялся в содеянном. Кроме того, у [СКРЫТО] А.С. на иждивении находится мать пенсионерка. Также указывает, что судом не обоснованно учтен рецидив преступлений, так как на момент совершения у [СКРЫТО] А.С. имелись непогашенные судимости за преступления небольшой тяжести, не образующие рецидива. Просит приговор суда изменить и смягчить наказание осужденному.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] А.С. в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 т.111 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, добытых на предварительном следствии, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре: признательными показаниями самого подсудимого [СКРЫТО] А.С, данными им в ходе предварительного расследования по делу при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в качестве подсудимого в судебном заседании, протоколом явки с повинной, протоколом проверки показаний на месте, согласно которых он подробно и последовательно рассказывал об обстоятельствах нанесения ударов имеющимся у него ножом двум ранее не известным ему молодым людям; показаниями потерпевших и их законных представителей, данными ими в ходе предварительного расследования по делу и в судебном заседании, свидетелей < Ф.И.О. >, < Ф.И.О. >, < Ф.И.О. >, данными в ходе судебного заседания, протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра, предъявления для опознания по фотографии, выемки, осмотра предметов /документов/, заключениями судебных экспертиз, а также иными письменными и вещественными доказательствами, положенными судом в основу выводов о доказанности вины осужденного, подробно описанными в приговоре суда.

Таким образом, суд, оценив все представленные доказательства стороны обвинения с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о доказанности вины [СКРЫТО] А.С. в совершении преступления и квалификации его действий по п.«б» ч.3 ст.111 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о необходимости изменения приговора в части назначенного наказания, в связи с неправильным применением уголовного закона, необоснованным признанием наличия в действиях осужденного рецидива преступлений.

Так, в соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно приговора, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание [СКРЫТО] А.С, судом признан рецидив преступлений.

Вместе с тем, в соответствии с п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Из материалов уголовного дела следует, что [СКРЫТО] А.А. осужден 11.03.2014года Первомайским районным судом г.Краснодара и 15.09.2015года Советским районным судом г.Краснодара за совершение преступлений, отнесенных Законом к преступлениям небольшой тяжести, к наказанию в виде лишения свободы. Следовательно, судимости по вышеуказанным приговорам не могут быть учтены при признании рецидива преступлений. Судимость по приговору Прикубанского районного суда г.Краснодара от 26.11.2008года погашена в установленном законом порядке в соответствии со ст.86 УК РФ, в редакции, действующей на момент вынесения приговора.

Таким образом, указание суда о наличии в действиях [СКРЫТО] А.С. рецидива преступлений подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а наказание, назначенное ему по приговору суда, подлежит смягчению.

При этом доводы апелляционного представления о необходимости изменения вида режима отбывания наказания с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима, судебная коллегия считает необоснованными.

Так, в соответствии с положениями ст.58 УК РФ и постановления Пленума ВС РФ №9 от 29.05.2014года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», при осуждении к лишению свободы на определенный срок за совершение особо тяжкого преступления лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии любого вида рецидива преступлений суд назначает ему исправительную колонию строгого режима.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного [СКРЫТО] А.С. преступления, которые позволили бы назначить ему более мягкое наказание, либо наказание ниже низшего предела, предусмотренного Законом за совершение данного вида преступлений, в соответствии со ст.64 УК РФ, либо с применением ст.73 УК РФ, судебной коллегий не установлено. Также, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защиты, судом при назначении наказания [СКРЫТО] А.С. в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, учтена положительная характеристика личности подсудимого по месту жительства, наличие у него заболевания – <...>. Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о признании в качестве смягчающего обстоятельства нахождение у осужденного на иждивении матери-пенсионерки, страдающей заболеваниями, нуждающейся в уходе, судебная коллегия не принимает во внимание. По смыслу Закона обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. Никаких доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства в установленном порядке, ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поводом для совершения преступления послужил конфликт, инициатором которого были потерпевшие, и судом первой инстанции необоснованно не дана этому оценка и не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное и аморальное поведение потерпевших, также нельзя признать состоятельными. По смыслу Закона противоправность поведения потерпевшего заключается в совершении им преступления или любого правонарушения, а аморальность поведения потерпевшего состоит в явном и циничном нарушении моральных норм и правил поведения в обществе, что спровоцировало совершение преступления. То обстоятельство, что потерпевшие, на просьбу подсудимого закурить, ответили ему отказом в грубой форме, в связи с чем, между ними возник словесный конфликт, нельзя признать действиями, которые явно выходят за рамки морали и правил поведения в обществе либо противоправны, в связи с чем, могли бы спровоцировать совершение подсудимым столь тяжкого преступления.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, апелляционное представление и апелляционная жалоба подлежат частичному удовлетворению, приговор суда - изменению. Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 08.06.2018года в отношении [СКРЫТО] А.С. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании в качестве отягчающего наказание [СКРЫТО] А.С. обстоятельства - рецидива преступлений.

Смягчить осужденному [СКРЫТО] А.С. назначенное наказание в виде лишения свободы до 7 /семи/ лет.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи