Дело № 22-4291/2018, апелляция

Судья – Суров А.А. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 24 июля 2018 года

Суд по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дорошенко А.М.

при секретаре Схашок Ф.М.

с участием прокурора Березгова М.К.

адвоката Лопатиной Н.В.

обвиняемого Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Лопатиной Н.В., на постановление Октябрьского районного суда <...> от <...>, которым заместителю начальника СЧ СО УТ МВД России по Южному федеральному округу М. отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

Г., родившегося <...> года рождения, в <...>, со средним образованием, разведенного, имеющий на иждивении троих малолетних детей, работающего в <...> помощником водителя экспедитора, зарегистрированного по адресу: <...>, <...>, проживающего по адресу: <...>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.173.1, п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Дорошенко А.М.; выступление защитника Лопатиной Н.В. и обвиняемого Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы; выступление прокурора Березгова М.К., просившего постановление суда оставить без изменения; суд

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленного материала, Г. обвиняется в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.173.1, п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ, то есть в незаконном образовании (создание) юридического лица через подставных лиц, а так же предоставлении в орган, осуществляющих государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Заместитель начальника СЧ СО УТ МВД России по Южному федеральному округу обратилась в суд с ходатайством прекращении уголовного дела в отношении Г. и назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Октябрьского районного суда <...> от <...> в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник Лопатина Н.В. просит отменить постановление суда, прекратить уголовное дело и уголовное преследование, с применением судебного штрафа, в отношении обвиняемого Г., Считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Указывает, что Г. загладил причинённый вред, перечислив денежные средства на расчетный счет благотворительного фонда «Край добра». Так же считает, что судом не в полной мере были учтены смягчающие обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, сотрудничество со следствием, совершенное преступления впервые.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Березгов М.К. полагает, что оснований для отмены постановление не имеется. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив материалы дела, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Доводы стороны защиты об отмене постановления удовлетворению не полежат.

Суд в достаточной степени мотивировал принятое решение, отказывая в удовлетворении ходатайства.

Кроме того, как следует из представленного материала, Г. действовал в сговоре с лицом, которое следствие так и не установило. Сам же Г., это лицо не назвал. Роль обвиняемого в совершении преступлений, следствием установлена со слов самого обвиняемого.

Сумма (5000 руб.), перечисленная обвиняемым Г. в счет заглаживания вреда, носит явно формальный характер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.,ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда <...> от <...> об отказе в удовлетворении ходатайства следователя в отношении Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: