Дело № 22-4287/2018, апелляция

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 июля 2018 г.

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кукса В.М.,

при секретаре Прус С.Г.,

с участием:

прокурора Сокол А.Ю.,

осужденного [СКРЫТО] Ю.Ю.,

адвоката Чамалиди Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] Ю.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 июня 2018 г., которым:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <...> г.р., уроженец <...> <...>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый (имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей), не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, ранее не судимый.

Осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком один год. На осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления органов, осуществляющих контроль за условно осужденными; ежемесячно 1 раз в месяц являться в указанные органы на регистрацию; не покидать постоянное место жительства после 22 часов 00 минут.

Этим же приговором частично удовлетворен гражданский иск С. С осужденного [СКРЫТО] Ю.Ю. в пользу потерпевшего С., в счет компенсации морального вреда, взыскано 10.000 рублей.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее; выслушав выступление осужденного [СКРЫТО] Ю.Ю., его защитника - адвоката Чамалиди Д.А., поддержавших доводы об отмене приговора суда; мнение прокурора Сокол А.Ю., полагавшей приговор суда законным и не подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, [СКРЫТО] Ю.Ю. осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Указанное преступление совершено 06.02.2018 г. около 21 часов 30 минут, в <...>, <...> около дома <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Ю.Ю. просит приговор суда отменить и отказать в удовлетворении гражданского иска. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку [СКРЫТО] Ю.Ю. предполагал, что потерпевший является мошенником, а не судебным приставом-исполнителем.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мантул Г.Г. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] Ю.Ю. и его защитник - адвокат Чамалиди Д.А., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Сокол А.Ю., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, которые поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее и выслушав участников процесса, суд полагает приговор суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, изменению.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Ю.Ю. обвинялся и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. Уголовное дело рассмотрено судом в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ.

Процедура судопроизводства, постановления приговора соблюдена, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, судом не допущено.

При рассмотрении уголовного дела, судом первой инстанции были разрешены заявленные в ходе судебного следствия ходатайства, что нашло свое отражение в протоколах судебных заседаний и дана надлежащая и всесторонняя оценка, представленным сторонами доказательствам.

Каждое из представленных доказательств, проверено, оценено судом, в соответствии с требованиями ст. 87-88 УПК РФ и в совокупности с иными относимыми доказательствами, положенными, как достоверные, не противоречащие друг другу, и полученными в соответствии с Законом, в основу приговора.

Надлежащим образом судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, стороны защиты и утверждениям осужденного [СКРЫТО] Ю.Ю., проверены выдвинутые им версии, в том числе и о непричастности к совершенному преступлению.

Проверяя доводы осужденного, не признавшего свою вину в ходе судебного следствия, суд обоснованно пришел к выводу, что виновность [СКРЫТО] Ю.Ю. нашла свое подтверждение показаниями потерпевшего С., показаниями свидетелей: В., Ш., показаниями свидетелей оглашенными в соответствии с законом показаниями свидетелей: М., З., С., П., а также согласующимися с ними протоколами следственных действий (осмотра места происшествия, принятия устного заявления, выемки, осмотра предметов, очной ставки) и экспертными заключениями, которые в своей совокупности указывали на подсудимого, как на лицо, совершившее инкриминируемое ему деяние.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего, свидетелей, судом не установлено. Свидетели ранее с осужденным в неприязненных отношениях не состояли, каких-либо материальных и иных претензий друг к другу не имели. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В ходе судебного следствия не было установлено личной, прямой либо косвенной заинтересованности указанных выше лиц в исходе дела и оговоре осужденного. Не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, и утверждения осужденного [СКРЫТО] Ю.Ю. и его защитника - адвоката Чамалиди Д.А. об отсутствии в действиях осужденного состава преступления виду отсутствия умысла, суд находит не состоятельными, опровергаемыми материалами дела, показаниями потерпевшего, свидетелей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что юридически значимые, влияющие на квалификацию содеянного осужденным, обстоятельства дела, судом первой инстанции определены правильно.

Последовательность противоправных действий осужденного, их характер, направленность и наступившие последствия, свидетельствующие о наличии умысла на совершение преступления, подробно изложены в приговоре суда.

В связи с чем, выводы суда о виновности осужденного [СКРЫТО] Ю.Ю. в совершении инкриминируемого ему деянии являются правомерными, мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании, и приведенными в приговоре доказательствами.

Действия [СКРЫТО] Ю.Ю. правильно квалифицированы по, ч. 1 ст. 318 УК РФ. Оснований для изменения квалификации содеянного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Назначая [СКРЫТО] Ю.Ю. наказание суд, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, обоснованно учел: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относимого в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести; данные о личности виновного; наличие обстоятельств, смягчающих наказание (наличие двух несовершеннолетних детей, совершение преступления впервые), и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Учтено судом и влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Оснований для смягчения наказания по ст. 64 УК РФ, судом установлено не было. Не было установлено судом и наличие правовых оснований к изменению категории преступлений на менее тяжкую, по ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции.

Наказание [СКРЫТО] Ю.Ю. назначено правильно в пределах санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ. При этом, приняв во внимание данные о личности виновного, обстоятельства дела, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и обоснованно, руководствуясь положениями ст. 73 УК РФ, постановил считать назначенное наказание условным.

Не состоятельными являются и утверждения о необоснованности удовлетворения гражданского иска, поскольку заявленный и поддержанный потерпевшим гражданский иск разрешен с учетом конкретных обстоятельств дела, материального положения осужденного, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и требованиями ст. ст. 150-151, 1099-1101 ГК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, назначенное наказание соразмерно содеянному, отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, поэтому оснований для отмены и изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В связи с чем, обжалуемый приговор, как законный, обоснованный и мотивированный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного [СКРЫТО] Ю.Ю. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 июня 2018 г. в отношении [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: