Дело № 22-4282/2018, апелляция

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 31 июля 2018 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Работкине А.А., с участием прокурора Степановой О.Н., представителя потерпевшей Р.Л.П. - Д.Т.Д., осужденного [СКРЫТО] К.А., его защитника – адвоката Карпова А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Р.Л.П. на приговор Советского районного суда г.Краснодара от 30 мая 2018 г., которым

Д.К.А., родившийся <...> в с. Н.О.М. <...> <...>,

признан виновным и осужден по ч.1 ст.264 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

взыскано с [СКРЫТО] К.А. в пользу Р.Л.П. в счет компенсации морально вреда <...>; взысканы судебные расходы в размере <...>.

Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства уголовного дела, выступления: представителя потерпевшей Р.Л.П. - Д.Т.Д., просившей приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы, возражения: осужденного [СКРЫТО] К.А., его защитника – адвоката Карпова А.М., прокурора Степановой О.Н. просивших приговор суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда [СКРЫТО] К.А. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, что по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В апелляционной жалобе потерпевшая Р.Л.П., не оспаривая виновность [СКРЫТО] К.А. в совершении преступления и квалификацию его действий, просит приговор изменить, назначить [СКРЫТО] К.А. более строгий вид наказания; заявленный гражданский иск удовлетворить в полном объеме. По мнению потерпевшей, суд должен был учесть, что [СКРЫТО] К.А. не раскаялся, не предпринял каких-либо мер, направленных на заглаживание причиненного ей преступлением вреда; в ходе предварительного следствия он скрывался, в надежде уйти от уголовной ответственности. Просит учесть, что из-за ДТП ее здоровью причинен тяжкий вред, она до сих пор не реабилитировалась, испытывает нравственные и физические страдания, не может жить полноценной здоровой физической жизнью. При таких обстоятельствах является несправедливым решение суда об удовлетворении гражданского иска в части (из заявленных потерпевшей <...> с виновного взыскано <...> рублей выплаты морально вреда). Кроме того, она просила взыскать с осужденного <...> в качестве судебных расходов, однако суд необоснованно взыскал всего <...>, поскольку отсутствовали основания для уменьшения судом размера судебных расходов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель выражает несогласие с доводами потерпевшей и просит приговор оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных возражениях, заслушав выступления сторон, находит приговор суда законным и справедливым в части вида назначенного виновному наказания и размера удовлетворенного гражданского иска.

Пункт 1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ предусматривает, что в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному [СКРЫТО] К.А. назначено справедливое, в пределах санкции ч.1 ст.264 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им по неосторожности преступления, фактических обстоятельств уголовного дела (осужденный с места ДТП не скрылся, вызвал «скорую помощь», интересовался состоянием здоровья потерпевшей стразу после аварии), данных о личности осужденного, который характеризуется положительно, ранее не судим. Обстоятельства, смягчающие наказание – признание вины, раскаяние, наличие на иждивении малолетних детей и беременной супруги. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Требования ст.ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.

Руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им преступлений впредь, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исправление [СКРЫТО] К.А. возможно без реальной изоляции от общества, с назначением наказания в виде ограничения свободы. Принятое решение надлежаще мотивировано в приговоре.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При таких обстоятельствах приговор в отношении [СКРЫТО] К.А. нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного ему наказания.

Гражданский иск судом разрешен в установленном законом порядке.

При определении размера морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного в пользу потерпевшей, суд принял во внимание степень вины [СКРЫТО] К.А., степень физических и нравственных страданий потерпевшей и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, принял обоснованное решение об удовлетворении гражданского иска потерпевшей в части.

Судебные расходы взысканы в порядке ч.1 ст.100 ГПК РФ, при этом сумма уменьшена с <...> с учетом сложности уголовного дела, длительности его рассмотрения, объема выполненных представителем потерпевших юридических услуг.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу судом не допущено, а потому предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований к отмене (изменению) приговора в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.