Дело № 22-4280/2018, апелляция

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 31 июля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Кукса В.М.

судей Перфиловой Л.М., Кузнецовой Ю.М.

секретаря Николаеве А.М.

с участием прокурора Сокол А.С.

адвоката Балковой В.Ю.

осужденной [СКРЫТО] Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Балковой В.И. в защиту интересов осужденной [СКРЫТО] Н.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2018 года, которым

[СКРЫТО] Н.Ю., родившаяся <...> в <...> Краснодарского края, образование не полное высшее, зарегистрирована и проживала в <...>, ранее не судимая

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденную [СКРЫТО] Н.Ю. и ее адвоката, поддержавших доводы жалобы и просивших приговор отменить, мнение прокурора Сокол А.Ю., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.Ю. признана судом виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных, информационно- телекоммуникационных сетей – Интернет, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, совершенное в г. Краснодаре и Р.Адыгея в июне 2017 года.

Преступление совершено при обстоятельствах описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат указывает на нарушения уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела, использование недопустимых доказательств и незаконное привлечение ее подзащитной к уголовной ответственности. Адвокат пишет, что одно и то же преступление было зарегистрировано дважды, что вызывает сомнение в законности возбуждения уголовного дела. Далее указывает адвокат, обнаруженное наркотическое средство в квартире [СКРЫТО] было зарегистрировано под номером КУСП, под тем же номером зарегистрирован материал проверки по другому рапорту. Сроки проверки сообщения о преступлении были нарушены, что, по мнению адвоката, повлекло за собой незаконное принятие решения о возбуждении уголовного дела. Также адвокат указывает, что по делу с нарушением уголовно-процессуального закона были проведены три физико-химические экспертизы, которые не могли быть положены в основу допустимых доказательств по делу и не могли быть использованы в качестве доказательств. По мнению адвоката, материал об административном правонарушении в отношении ее подзащитной был составлен с нарушением законодательства, поскольку для задержания [СКРЫТО] никаких оснований не было. Полученные первоначальные доказательства были добыты с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального закона, без адвоката и не могут признаваться законными и допустимыми. Далее продолжает, что при осмотре жилища [СКРЫТО] также было нарушено законодательство, поскольку протокол осмотра не соответствует произведенным действиям. [СКРЫТО] сама указала где в ее квартире находилось наркотическое средство, то есть фактически сама его выдала сотрудникам полиции и это следует признать как добровольную выдачу наркотического средства и освобождение [СКРЫТО] от уголовной ответственности. Адвокат ставит под сомнение заключения химических экспертиз, а также правдивость показаний свидетелей. Утверждает, что действия ее подзащитной квалифицированы не верно, поскольку [СКРЫТО] не покушалась на сбыт наркотического средства, а совершила пособничество неустановленному следствием лицу в обеспечении их более надежной сохранности путем перепрятывания на указанных собственником территориях и участках местности.

Просит приговор отменить в связи с отсутствием в деянии [СКРЫТО] состава преступления. Вынести в адрес органа предварительного следствия частное определение по многочисленным нарушениям уголовно-процессуального закона.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Нелина Е.И. просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, постановленный на допустимых доказательствах, подтверждающих вину осужденной.

Судебная коллегия, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что выводы суда о доказанности вины [СКРЫТО] Н.Ю. в совершенном преступлении основаны на достоверных доказательствах, непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, на основе состязательности сторон.

Судом учтены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и дана надлежащая мотивированная оценка этим доказательствам.

В судебном заседании [СКРЫТО] Н.Ю. вину в совершении преступления не признала и пояснила суду, что она была задержана на автовокзале г. Краснодара, оперативники угрожали ей тюрьмой, требовали, чтобы она в присутствии понятых рассказала, что у нее обнаружены наркотические средства, которых у нее не было. Сотрудники полиции забрали у нее ключи от квартиры, где она проживала и сказали, что найдут наркотические средства и в квартире. Требовали 1 миллион рублей за решение вопроса, затем два миллиона, но денег у нее не было и ее закрыли на 5 суток в ИВС за сопротивление сотрудникам полиции, которого она не оказывала. Все доказательства против нее сфальсифицированы для получения с нее взятки. По поводу вымогательства никуда не обращалась.

Свидетель П. пояснил, что в конце октября на автовокзале г. Краснодара была задержана [СКРЫТО] Н.Ю., причастная к незаконному сбыту наркотических средств. В ходе личного досмотра у нее было обнаружено 60 свертков полимерных пакетов с порошкообразным содержимым внутри. Сама [СКРЫТО] пояснила, что собиралась поехать в г. Белореченск, где произвести закладки наркотических средств. В имевшихся при ней сотовых телефонах была обнаружена переписка с неустановленным лицом, которое указывало о производстве закладок и в каком количестве. Со слов [СКРЫТО] за каждую закладку она получала 300 рублей. Также ему стало известно, что в ходе осмотра места проживания [СКРЫТО] были обнаружены наркотические средства.

Свидетель Куликова Н.Ю. пояснила, что в конце октября 2017 года была задержана и доставлена в управление наркоконтроля [СКРЫТО]. При ее личном досмотре были обнаружены два мобильных телефона, в рюкзаке – сверток, внутри которого было 60 пакетиков с порошкообразным веществом белого цвета. При этом были составлены все необходимые материалы.

Аналогичные показания даны свидетелем р.. Кроме этого данный свидетель пояснил, что по месту проживания [СКРЫТО] был произведен осмотр жилища, где также был обнаружен сверток, внутри которого находился полимерный прозрачный пакет с порошкообразным веществом белого цвета.

Свидетели П. и М., принимавшие участие при осмотре осужденной, как понятые, пояснили, что в рюкзаке, принадлежащем задержанной находился большой сверток, внутри которого обнаружили 60 пакетиков с порошкообразным веществом белого цвета. [СКРЫТО] пояснила, что хранила это вещество с целью сбыта. Также у девушки произвели смывы с рук, все опечатали.

При таких обстоятельствах утверждение стороны защиты, как и самой осужденной о том, что наркотические средства ей не принадлежат, не убедительны. Никаких нарушений при изъятии у осужденной наркотических средств судебная коллегия не усматривает. Все права как понятым, так и самой [СКРЫТО] были разъяснены.

О том, что у [СКРЫТО] сотрудники полиции вымогали денежные средства, последняя никому не рассказывала и с заявлением никуда не обращалась, заявила об этом в судебном заседании. Суд дал надлежащую оценку данным показаниям.

Нет оснований у судебной коллегии сомневаться и в достоверности произведенных химических экспертиз, которые были проведены специалистами без нарушений уголовно-процессуального закона.

Кроме показаний свидетелей виновность [СКРЫТО] в инкриминируемом ей преступлении подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Судом дана оценка показаниям свидетелей об их достоверности и судебная коллегия также считает показания свидетелей правдивыми.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, поэтому не вызывает сомнений.

Судебное следствие, вопреки доводам жалобы, проведено полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ, в основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований закона, которым суд дал надлежащую оценку.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденной.

Доводы жалобы адвоката осужденной о том, что [СКРЫТО] добровольно выдала наркотическое средство, хранившееся у нее дома, а, при таких обстоятельствах, как утверждает адвокат, она должна быть освобождена от уголовной ответственности, не убедительны, поскольку не может быть признанной добровольной выдачей наркотических средств изъятие указанных средств при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств.

Доводы жалобы адвоката о необоснованном задержании осужденной за неповиновение сотрудникам полиции. судебная коллегия считает не состоятельными. так как это не подтверждается исследованными материалами.

Выводы суда о виновности осужденной соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

По смыслу ст.6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учел характер и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, данные о личности виновной и все обстоятельства дела в их совокупности.

Мера наказания соответствует требованиям закона, соразмерна содеянному и данным, характеризующим виновную.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит оснований для применения к осужденной положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ.

Никаких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-11, 389-13, 389-20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г.Краснодара от 15 марта 2018 года в отношении [СКРЫТО] Н.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ее адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>