Дело № 22-385/2021 (22-8365/2020;), апелляция

Судья Шевченко П.В. Дело 22-385/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 января 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Басова И.Е.

судей Рыбалка А.А., Бумагиной О.В.

при секретаре судебного заседания Толок О.В.

с участием прокурора Зеленского А.С.

осужденной Б.О.С.

адвоката Тимощенко Г.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной Б.О.С. на приговор Туапсинского районного суда Краснодарского края от 13 ноября 2020 года, которым

Б.О.С., <Дата ...> г.р., уроженка <Адрес...>, <...> зарегистрированная по адресу: <Адрес...>, не замужняя, не имеющая на иждивении малолетних детей, ране не судимая,

осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления осужденной Б.О.С., участвующей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и ее адвоката Тимощенко Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Зеленского А.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.О.С. признана виновной в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 12.06.2020г. в <Адрес...> Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Б.О.С., просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание. В обоснование указывает, что давая первоначальные показания, оговорила себя. Ссылается на новые показания, согласно которым ее вина заключается в том, что она оставила человека в опасности, не предприняв при этом соответствующих мер, и при этом находилась в состоянии алкогольного опьянения. Отмечает, что все свидетели по делу являются косвенными, сообщают о произошедшем лишь со слов оперативников, а следовательно, с ее первоначальных показаний. Указывает, что перед тем как написать явку с повинной с ней проводилась устная беседа с психологическим давлением со стороны органов полиции, без присутствия адвоката. Обращает внимание, что в деле не имеется ее характеристик от конкретных лиц, а только от заинтересованных людей. Отмечает, что большинство результатов экспертиз основаны на предположениях. Обращает внимание, что на указанном ею ноже не обнаружено отпечатков пальцев и следов крови.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения участников апелляционного производства, находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Пункт 1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ предусматривает, что в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Так, несмотря на непризнание осужденной своей вины, обстоятельства совершения Б.О.С. инкриминируемого ей преступления, были установлены на основании показаний подозреваемой Б.О.С., изложенных в протоколе ее допроса от <Дата ...>, согласно которых она, оказавшись лицом к лицу с Б.А.Ф. быстро взяла правой рукой металлический кухонный нож с пластмассовой рукоятью красного цвета, который висел на подставке в кухонном помещении, возле раковины и, разозлившись на высказанные в ее адрес оскорбления, не целясь, с силой нанесла один удар Б.А.Ф. в брюшную область слева, при этом он не закричал, показаний обвиняемой Б.О.С., изложенные в протоколе допроса от <Дата ...>, согласно которым у нее с Б.А.Ф. произошел словесный конфликт из-за личных разногласий. Она разозлилась из-за унижений, высказанных в ее адрес, а также из-за того, что он ее толкнул, в связи с чем взяла правой рукой с подставки для ножей, которая висела возле раковины, кухонный нож с пластмассовой рукоятью красного цвета, и повернувшись лицом к лицу с Б.А.Ф. с силой нанесла ему один удар ножом в брюшную полость, при этом не целилась, показаниями потерпевшей Б.В.И.., свидетелей Б.В.А. З.С.С., З.С.А., Ш.О.С. об обстоятельствах дела, оглашенными показаниями свидетеля К.В.Н. согласно которым Б.О.С. изъявила желание написать явку с повинной в совершенном ею преступлении, в связи с чем, для соблюдения ее прав и оказания необходимой юридической помощи был приглашен адвокат, при этом Б.О.С. было разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ. после чего в служебном кабинете ОМВД Росси по <Адрес...> Б.О.С. в присутствии адвоката собственноручно написала явку с повинной, в которой она указала об обстоятельствах совершения преступления. Явка с повинной давалась Б.О.С. добровольно и самостоятельно, без оказания на нее какого- либо морального либо физического давления в присутствии защитника, протоколом явки с повинной Б.О.С., протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключениями эксперта и др.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует, что выводы суда о виновности осужденной Б.О.С. в совершении инкриминируемого ей преступления, основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, им дана юридическая оценка и на основе совокупности исследованных доказательств пришел к выводу о виновности Б.О.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Доказательства, положенные в основу осуждения Б.О.С. собраны с соблюдением требований ст.73 и ст.74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Все доказательства собраны с учетом требований ст.88 УПК РФ и признаны судом допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденной.

Доводы Б.О.С., приведенные в обоснование необходимости отмены приговора в связи с ее необоснованным осуждением, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела были известны суду первой инстанции и явились предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционной жалобе в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Вина Б.О.С. в совершении указанного преступления подтверждена совокупностью допустимых и приведенных в приговоре доказательств обвинения, которые сомнений в своей объективности и достоверности у суда не вызывают.

При назначении наказания Б.О.С. суд первой инстанции в соответствии со ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность виновной, которая ранее не судима, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, в качестве обстоятельства смягчающего наказание, суд учел явку с повинной, в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое по мнению суда, способствовало совершению преступления.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции назначен в соответствии с уголовным законом.

Нарушений правил назначения наказания при наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции при постановке указанного приговора в полной мере учтены все обстоятельства, необходимые для назначения Б.О.С. обоснованного и справедливого наказания с учетом совершенного ею преступления.

Уголовный закон применен правильно.

Каких-либо данных о том, что по состоянию здоровья Б.О.С. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела не имеется, не предоставлено таких сведений и стороной защиты.

Наказание соответствует закону, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому оснований считать наказание суровым и несправедливым, нет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы осужденной не подлежащими удовлетворению.

Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене либо изменению приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Туапсинского районного суда Краснодарского края от 13 ноября 2020 года в отношении Б.О.С., оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационной инстанции.

Председательствующий И. Е. Басов

Судьи А.А. Рыбалка

О.В. Бумагина