Дело № 22-382/2021 (22-8361/2020;), апелляция

Федеральный судья – Горов Г.М. Дело №22-382/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 20 января 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Коннова А.А.

судей: Семёновой В.Ф., Калининой И.А.

при ведение протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

государственного обвинителя Амбарова Д.М.

осужденного [СКРЫТО] И.Г.

адвоката Уварова Р.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой осужденного [СКРЫТО] И.Г. и возражениями государственного обвинителя, участвующего в деле на приговор Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 1 октября 2020 года, которым:

<Т>, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <Адрес...>, фактически проживающий по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, с основным общим образованием, холостой, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающий, военнообязанный, ранее судимый:

- 13.06.2017 года мировым судьёй судебного участка №3 Барышского

района Бурышского судебного района Ульяновской области по ч.1 ст.119

УК Р к 04 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, 08.12.2017г.

освобождён по отбытию срока наказания, судимость в установленном

законом порядке не снята и не погашена,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ст.53 УК РФ в течение одного года после освобождения из мест лишения свободы на [СКРЫТО] И.Г. возложены следующие ограничения:

не менять место жительства или пребывания, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не покидать место жительства с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы того муниципального образования, где [СКРЫТО] И.Г. будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях и 2 раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

Надзор за соблюдением [СКРЫТО] И. Г. наказания в виде ограничения свободы возложен на уголовно-исполнительную инспекцию, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

Взыскано с [СКРЫТО] Ильи [СКРЫТО] 900 000 рублей в пользу Морозкиной Татьяны Алексеевны в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В приговоре судом разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Семёновой В.Ф., доложившей обстоятельства уголовного дела, существо апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав доводы осужденного [СКРЫТО] И.Г. и его адвоката Уварова Р.Н., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Амбарова Д.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 1 октября 2020 года [СКРЫТО] И.Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть Коновалова А.Е.

Преступление [СКРЫТО] И.Г. совершил 5 апреля 2020 года в городе Сочи Адлерского района, Краснодарского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании [СКРЫТО] И.Г. вину в инкриминируемом ему деянии признал.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] И.Г. выражает несогласие с приговором суда и просит его изменить, смягчив ему наказание.

В обоснование доводов указывает, что при назначении наказания суд необоснованно признал обстоятельством отягчающим наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, так как нахождение его в указанном состоянии не подтверждено медицинским освидетельствованием, просит исключить, так как само по себе влияние алкоголя на исход произошедшего не повлияло. Так же суд не учёл в полной мере его раскаяние в содеянном, вызов скорой помощи потерпевшему, наличие тяжкого заболевания «ВИЧ» инфекции.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] И.Г., государственный обвинитель и.о. прокурора Адлерского района города Сочи Краснодарского края Балин Д.С. считает приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав мнение сторон, судебная коллегия, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости и законности, оцененными каждое в отдельности, в сопоставлении друг с другом и в совокупности, признанными достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены установленные обстоятельства, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа, предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему [СКРЫТО] И.Г., и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] И.Г. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на собранных в ходе следствия, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, а именно подтверждаются:

показаниями [СКРЫТО] И.Г. о том, что 5 апреля 2020 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения узнав, что Коновалов избил Скородумова, нанес Коновалову удары руками, ногами в область головы, не предвидел, что может наступить его смерть;

показаниями потерпевшей Морозкиной Т.А. о том, что 10.04.2020г. узнала о смерти Коновалова О.Е., обстоятельства его смерти ей не известны;

показаниями свидетеля Крикуновой Е.А. о том, что 05.04.2020г. со слов Скородумова его ударил тарелкой по голове Коновалов, [СКРЫТО] кинулся с кулаками на Коновалова и стал избивать его кулаками, ногами по голове и туловищу, она и Скородумов пытались пресечь действия [СКРЫТО]. Когда Коновалов упал от удара, [СКРЫТО] прекратил его избивать, они уложили Коновалова на матрац, он дышал, она не предполагала, что может наступить его смерть;аналогичными показаниями СкородумоваА.Н.;

показаниями Клименко Н.Н. о том, что 05.04.2020 года получив сообщение о том, что Коновалов поступил в больницу с диагнозом: кома и многочисленные ушибы и переломы ребер» выехали на место преступления. В гараже, где проживал Коновалов находились [СКРЫТО], Ширшов и Самохов в состоянии алкогольного опьянения, на полу были видны капли бурого цвета похожие на кровь. На кистях рук у [СКРЫТО] имелись ссадины и ушибы. Со слов [СКРЫТО] у него произошла драка с Коноваловым, в ходе которой он нанес ему удары кулаками, после чего Коновалову стало плохо, последний потерял сознание и кто-то из троих вызвал «скорую помощь»;

аналогичными показаниями свидетеля Задыкян А.С.

показаниями свидетеля Ермишкиной Т.С. фельдшера о том, что 05.04.2020 года выехав по вызову на место нахождения Коновалова увидела, что он лежит на полу, на матраце. Со слов присутствующих они нашли его на пляже избитым и притащили в гараж, что она отразила в карте вызова. При осмотре у Коновалова были обнаружены телесные повреждения: гематома, множественные ссадины головы и лица, грудной клетки, крепитация ребер, он находился без сознания, в тяжелом состоянии, они увезли его в больницу;

заключением эксперта №824/571 от 02.06.2020 года о том, что у Коновалова О.Е. были обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения, входящие в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Образовались от неоднократного воздействия твердых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью и могли возникнуть при ударе таковыми (5 и более воздействий). Причиной смерти Коновалова явилась закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся развитием отека головного мозга с вторичными кровоизлияниями в мозг;

заключением эксперта №261 от 08 апреля 2020 года, согласно которому у [СКРЫТО] И.Г. на фалангах пальцев рук имеются ссадины;

заключением эксперта №69/2020 от 05 июня 2020 года, согласно которому не исключается происхождение пятен крови от потерпевшего Коновалова О.Е. на фрагменте тарелки, изъятой с места происшествия;

заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 688 от 20 мая 2020 года согласно которой [СКРЫТО] И.Г. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным психическим расстройством лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает им в настоящее время. В момент реализации противоправных действий [СКРЫТО] И.Г. в значимом эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и психическую деятельность, не находился;

протоколом осмотра места происшествия от 05.04.2020 года, в котором установлено место совершения происшествия соответствующее фактическим обстоятельствам уголовного дела, зафиксированы и изъяты следы преступления, фрагмент тарелки со следами бурого цвета похожими на кровь;

заявлением о совершенном преступлении;

протоколом явки с повинной от 06.04.2020 года;

протоколами осмотра предметов от 08.04.2020 г. и от 26.05.2020 г. и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности у коллегии не вызывают.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного [СКРЫТО] И.Г преступления и прийти к обоснованному выводу о его виновности, а также о квалификации его действий по ч.4 ст.111 УК РФ, так как умышленно причинил тяжкий вред здоровью Коновалову О.Е., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание [СКРЫТО] И.Г. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данных о личности виновного, наличием смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ судом признаны: признание своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, противоправность и аморальность поведения потерпевшего явившего поводом для преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ, судом обоснованно признано – состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, так как судом достоверно установлено, что он находился в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления и именно это состояние, до которого он довел себя сознательно, способствовало снятию внутреннего контроля над своим поведением, чрезмерной агрессии к потерпевшему, и в конечном итоге к совершению преступления.

Размер и вид назначенного [СКРЫТО] И.Г. наказания соответствует тяжести содеянного и целям наказания.

Наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований считать назначенное наказание суровым и несправедливым, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, а также оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ, как и изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

В материалах дела не содержится сведений о том, что осужденный страдает ВИЧ-инфекцией, в связи с чем, в этой части его доводы являются необоснованными.

Психическое состояние осужденного судом исследовалось с достаточной полнотой, с учетом данных о личности и заключения судебно-психиатрической экспертизы № 688 от 20.05.2020 года, он обоснованно признан вменяемым.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалобы осужденного не содержат фактов, которые не были ли бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, либо влияли на обоснованность и законность приговора, или опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Гражданский иск разрешен судом с учетом заявленных требований и обстоятельств, установленных судом.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного [СКРЫТО] И.Г. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 1 октября 2020 года в отношении [СКРЫТО] Ильи [СКРЫТО] оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] И.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: