Дело № 22-378/2021 (22-8357/2020;), апелляция

Судья Лисовец А.А. Дело №22-378/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 21 января 2021года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рубана В.В.

судей Куриленко И.А. и Душейко С.А. при ведении протокола помощником судьи Фоминой Е.В.

с участием прокурора Гуляева А.В.

потерпевшей Потерпевший №1

адвоката Пискур Е.С.

осужденного [СКРЫТО] М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пискур Е.С. в интересах осужденного [СКРЫТО] М.В. на приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от 24 августа 2020 года, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], 13.04.1983года рождения, уроженец ст.Кущевской Кущевского района Краснодарского края, гражданин РФ, имеющий среднее образование, военнообязанный, женатый, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, п.Мирный, ул.Мира,1-А,кв.3, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года; по ч.1 ст.174.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50.000рублей; по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Назначенное наказание в виде штрафа в размере 50.000рублей постановлено отбывать самостоятельно. Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, [СКРЫТО] М.В. взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«а» ч.3.1. ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания нахождение [СКРЫТО] М.В. под стражей с 24 августа 2020 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. С [СКРЫТО] М.В. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба взыскано: в пользу <ФИО>2 – 82.750рублей; Потерпевший №7 – 50.000рублей; Потерпевший №5 – 160.000рублей; Потерпевший №1 – 57.000рублей; Потерпевший №2 – 32.000рублей. В удовлетворении исковых требований Потерпевший №2 в части взыскания компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Куриленко И.А, изучив материалы дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного [СКРЫТО] М.В. и адвоката Пискур Е.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Гуляева А.В. и потерпевшей Потерпевший №1, просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым приговором [СКРЫТО] М.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть тайного хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в крупном размере; в совершении финансовых операций и других сделок с иным имуществом, приобретенным в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владения, пользования и распоряжения указанным иным имуществом; в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступления совершены [СКРЫТО] М.В. в период с 01 декабря 2018 года по 14 августа 2019 года на территории Кущевского и Ленинградского районов Краснодарского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании [СКРЫТО] М.В. свою вину в предъявленном обвинении по ч.3 ст.159, ч.1 ст.174.1 УК РФ полностью не признал, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ – полностью признал.

В апелляционной жалобе адвокат Пискур Е.С, действуя в интересах осужденного [СКРЫТО] М.В, выражает не согласие с приговором суда, считает его необоснованным, чрезмерно суровым и вынесенным с нарушением норм материального права. Так, указывает, что умысла на хищение КРС у граждан [СКРЫТО] М.В. не имел, он много лет работал заготовителем мяса, у многих потерпевших и ранее закупал скот и всегда производил расчет в течение определенного устным соглашением времени. Однако, из-за проблем в расчете между ним и ИП «Погорелый» не смог вовремя рассчитаться с потерпевшими, так как с ним производился неполный расчет, и поэтому ему пришлось отдавать денежные средства с задержкой и не в полном объеме. Вся деятельность с ИП «Погорелый» у него складывалась на доверии. Факт того, что у ИП нет задолженности перед [СКРЫТО] М.В. является недостоверным, так как осужденный акт сверки не подписывал. Что касается эпизода с потерпевшим Потерпевший №2, то умысла на хищение у него быка у осужденного не было. Потерпевший сам попросил [СКРЫТО] М.В. реализовать быка, который был непригоден к реализации, так как болен. Эти обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели Свидетель №16 и Свидетель №3. Денежные средства за этого быка [СКРЫТО] М.В. не получал, согласился помочь <ФИО>41 в его просьбе реализовать больного быка, считает что по данному эпизоду отсутствует состав преступления. По эпизоду с потерпевшей <ФИО>2 он хищение не производил, сдал КРС на бойню, но в связи с поздним расчетом с ним ИП «Погорелый», не смог с ней рассчитаться, а затем частично рассчитался, о чем имеется в материалах уголовного дела расписка. Потерпевший Потерпевший №4 к [СКРЫТО] М.В. претензий не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает, пояснял, что заявление в полицию не писал, подпись на заявлении не его. Более того, 04 июня 2019года в возбуждении уголовного дела по Потерпевший №4 было отказано за отсутствием в действиях [СКРЫТО] М.В. состава преступления, однако 16 декабря 2019 года данное постановление было отменено в связи с нахождением в ОМВД уголовного дела в отношении [СКРЫТО] М.В. по аналогичным преступлениям. Считает постановление о возбуждении уголовного дела незаконным, так как органами следствия не соблюден порядок проведения проверки сообщения о преступлении. Также указывает, что уголовное дело по ст.174.1 УК РФ возбуждено в отношении [СКРЫТО] М.В. надуманно, для увеличения сроков расследования. О существовании банковской карты, оформленной на Свидетель №13 и предоставлении для получения денежных средств в ИП «Погорелый» следствию было известно в течение полугода до возбуждения по результатам ОРМ уголовного дела. Также считает слишком суровым наказание, назначенное по ст.112 УК РФ, по которой [СКРЫТО] М.В. вину признал в полном объеме, потерпевший пояснял, что они примирились, привлекать к уголовной ответственности [СКРЫТО] М.В. он не хочет и просил суд не лишать его свободы. Просит приговор отменить, принять по делу иное решение с назначением наказания, не связанного с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд, по итогам судебного разбирательства, правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с совершением [СКРЫТО] М.В. мошенничества в отношении потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №6 Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №2, Потерпевший №7, Потерпевший №1 и Потерпевший №4, и обстоятельства, связанные с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №3, и обоснованно постановил в отношении него обвинительный приговор, полностью установив его виновность на основании совокупности проверенных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Соглашаясь с данной судом юридической оценкой действиям осуждённого в части совершения им мошенничества и причинения средней тяжести вреда здоровья, судебная коллегия полагает, что доводы, приведённые адвокатом осужденного в апелляционной жалобе, об отсутствии по делу оснований для уголовной ответственности осужденного за совершение мошенничества, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, отсутствием умысла осужденного на совершение указанного преступления и недоказанностью виновности [СКРЫТО] М.В. в совершении данного преступления, следует признать несостоятельными по следующим основаниям.

Как свидетельствуют материалы уголовного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы защиты, виновность [СКРЫТО] М.В. в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №6, <ФИО>2, Потерпевший №9, Потерпевший №2, Потерпевший №7, Потерпевший №1, Потерпевший №4, показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, <ФИО>12, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №3, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №23, Свидетель №14, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №7, Свидетель №16, Свидетель №4, данные ими в ходе предварительного следствия по делу и в судебном заседании, подробно изложенные в приговоре суда.

Суд в полной мере проверил, исследовал и оценил показания подсудимого, показания потерпевших и свидетелей, данные ими и на предварительном следствии, и в ходе судебного заседания. Показания потерпевших и свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Потерпевшие и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи, с чем их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об их оговоре осужденного [СКРЫТО] М.В. судом не установлено. Доказательств какой-либо заинтересованности потерпевших и свидетелей обвинения в исходе дела в отношении [СКРЫТО] М.В. суду представлено не было.

Показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей обвинения, положенные судом первой инстанции в основу приговора, сомнений в их достоверности не вызывают, поскольку они являются последовательными, согласуются и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Объективным подтверждением совершения [СКРЫТО] М.В. преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 и ч.1 ст.112 УК РФ, также являются письменные и вещественные доказательства по делу, принятые судом как относимые, допустимые и достоверные доказательства его вины, в частности заключения судебных экспертиз, протоколы осмотра места происшествия, протоколы выемок, протоколы осмотра предметов и документов, и другие письменные и вещественные доказательства, подробно описанные в приговоре суда.

При этом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд полностью раскрыл в приговоре содержание вышеназванных доказательств, то есть изложил существо показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей и подробно изложил сведения, содержащиеся в письменных и вещественных доказательствах.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, которым суд дал правовую оценку и пришел к правильному выводу о виновности [СКРЫТО] М.В. в совершении им преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ и ч.1 ст.112 УК РФ, правильно квалифицировав его действия.

Доказательства виновности осужденного в вышеуказанных преступлениях, представленные стороной обвинения, а также доказательства, представленные стороной защиты, судом исследованы полно, что нашло свое отражение в тексте приговора.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы защитника в части незаконного и необоснованного осуждения [СКРЫТО] М.В. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.174.1 УК РФ.

Как установлено судом, [СКРЫТО] М.В, достоверно зная, что 3 бычка и 1 телка, принадлежащие <ФИО>2, были получены им незаконно, для придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению похищенным КРС, совершил действия, направленные на совершение гражданско-правовой сделки и реализовал указанный выше КРС, принадлежащий <ФИО>2 ИП «Погорелый» в рамках договора поставки, за что ИП «<ФИО>13» переведены денежные средства на расчетный счет физического лица Свидетель №13. После зачисления указанных денежных средств, [СКРЫТО] М.В. обналичил их и распорядился по своему усмотрению.

Указанные действия [СКРЫТО] М.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ как совершение финансовых операций и других сделок с иным имуществом, приобретенным в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владения, пользования и распоряжения указанным иным имуществом.

Между тем, деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, относится к преступлениям в сфере экономической деятельности и обязательным признаком состава такого преступления является цель вовлечения денежных средств и иного имущества, полученного в результате совершения преступления, в легальный экономический оборот с тем, чтобы скрыть их криминальное происхождение, придать им видимость законно полученных и создать возможность для извлечения последующей выгоды.

Для наличия данного состава преступления необходимы не просто финансовые операции и сделки с этими деньгами и имуществом, полученными преступным путем, а действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, придание им видимости законности.

В соответствии с положениями п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2015года №32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем" совершение таких финансовых операций и сделок с имуществом, полученных преступным путем, в целях личного обогащения не образует состава легализации.

Вместе с тем, в приговоре суда не содержится данных о сделках с денежными средствами либо иным имуществом, приобретенными преступным путем, а также о том, какие именно действия были совершены [СКРЫТО] М.В. для придания правомерности владения денежными средствами и иным имуществом, полученными в результате совершения мошенничества.

Вывод суда о наличии в действиях [СКРЫТО] М.В. легализации (отмывания) денежных средств в его уголовно-правовом понимании, является несостоятельным, поскольку проводимые им финансовые операции были направлены на то, чтобы иметь реальную возможность распорядиться деньгами, полученными от совершения мошенничества.

В связи с вышеизложенным приговор в части осуждения [СКРЫТО] М.В. по ч.1 ст.174.1 УК РФ подлежит отмене, а дело прекращению в этой части по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Также заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы о несправедливом и чрезмерно суровом наказания, назначенном [СКРЫТО] М.В. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, отнесено Законом в категории преступлений небольшой тяжести. [СКРЫТО] М.В. ранее не судим, отягчающих его наказание обстоятельств судом не установлено, следовательно, назначение ему наказания в виде лишения свободы, является незаконным.

Кроме того, согласно обжалуемого приговора, при назначении [СКРЫТО] М.В. наказания суд учел частичное признание им своей вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №3, что в соответствии с положениями ст.61 УК РФ признал смягчающими наказание обстоятельствами.

Однако, в ходе судебного заседания было достоверно установлено, что [СКРЫТО] М.В. возместил причиненный потерпевшему Потерпевший №4 ущерб в полном объеме, потерпевший подтвердил данный факт, что отражено в приговоре, однако не учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания [СКРЫТО] М.В. за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указал, что [СКРЫТО] М.В. совершил тайное хищение чужого имущества, путем обмана, в крупном размере, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ. Вместе с тем, ответственность за преступление, предусмотренное указанной статьей, наступает за совершение хищения чужого имущества. Указание суда на тайный характер совершенного хищения в описательно-мотивировочной части приговора судебная коллегия расценивает в качестве технической ошибки, которая подлежит исправлению в апелляционном порядке.

Кроме того, Федеральным законом №186-ФЗ от 03.07.2018года внесены изменения в ст.72 УК РФ и согласно п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В нарушение вышеуказанных требований закона, суд первой инстанции зачел в срок отбытия [СКРЫТО] М.В. наказания время его содержания под стражу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п.3 ст. 38915 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, приговор суда - изменению.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от
24 августа 2020 года в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] изменить, апелляционную жалобу адвоката Пискур Е.С. в интересах осужденного [СКРЫТО] М.В. удовлетворить в части.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора слово «тайное» при указании вида хищения.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание [СКРЫТО] М.В, по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.159 УК РФ, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Смягчить назначенное [СКРЫТО] М.В. наказание по ч.3 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы до 1 /одного/ года 10 /десяти/ месяцев.

Смягчить назначенное [СКРЫТО] М.В. наказание по ч.1 ст.112 УК РФ до 6 /шести/ месяцев ограничения свободы.

На основании ст.53 УК РФ установить [СКРЫТО] М.В. следующие ограничения: не покидать место жительства или пребывания в период с 22 часов до 6 часов; не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В части осуждения [СКРЫТО] М.В. по ч.1 ст.174.1 УК РФ приговор отменить и дело в этой части прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Признать за [СКРЫТО] М.В. в этой части право на реабилитацию в соответствии с п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом положений ст.71 УК РФ, окончательно назначить [СКРЫТО] М.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 /два/ года.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ [СКРЫТО] М.В. зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с
24 августа 2020года до 21 января 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пискур Е.С. в интересах осужденного [СКРЫТО] М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Рубан

Судьи И.А. Куриленко

С.А. Душейко