Дело № 22-374/2021 (22-8341/2020;), апелляция

Судья Пасленова Д.О. к делу № 22-374/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 января 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иванова А.А.,

судей Редченко В.Г., Луневой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ламтюгиным С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] М.Е. на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 сентября 2020 года, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившийся <Дата ...> в а. Старобжегокай Республики Адыгея, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ [СКРЫТО] М.Е. назначены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания [СКРЫТО] М.Е. под стражей с 03 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, пояснения осужденного [СКРЫТО] М.Е., его законного представителя Жировой Ф.Е. и защитника – адвоката Баласаняна А.Л., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кульба О.Я., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.Е. совершил покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление [СКРЫТО] М.Е. совершил в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] М.Е. вину в инкриминируемом ему преступлении признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый [СКРЫТО] М.Е. просит приговор суда изменить в части назначенного судом наказания с лишения свободы на принудительные меры медицинского характера, освободив от уголовной ответственности, поскольку судом при вынесении приговора не было учтено, что он страдает тяжёлыми психическими заболеваниями, имеет инвалидность II группы по психическому заболеванию, состоит на учёте у врача-психиатра, после совершения преступления его состояние здоровья ухудшилось, при этом в деле имеется медицинская документация и экспертные заключения, подтверждающие данные обстоятельства. Кроме того, к участию в деле в нарушение требований ч. 1 ст. 437 УПК РФ не был привлечён законный представитель [СКРЫТО] М.Е.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Купина О.Н. полагает, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, поскольку судом при вынесении приговора в полном объёме учтены имеющиеся в деле экспертные заключения и данные, характеризующие личность [СКРЫТО] М.Е., а назначенное судом наказание является справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности <ФИО>1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, и, в частности, подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей <ФИО>14 и <ФИО>15, протоколами очной ставки, предъявления лица для опознания, осмотра места происшествия, принятия устного заявления о преступлении, выемки, осмотра предметов (документов), экспертными заключениями, исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно изложенными в приговоре.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку и квалификацию действиям [СКРЫТО] М.Е. и обоснованно пришел к выводу о его виновности в содеянном, что подтверждается конкретными доказательствами.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение по делу.

При проверке дела судебной коллегией не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части не подлежат удовлетворению.

Наказание [СКРЫТО] М.Е. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, данных о личности виновного, а именно наличия положительной характеристики по месту жительства, нахождения под диспансерным наблюдением в ГБУЗ РА «Адыгейский республиканский клинический психоневрологический диспансер», при этом [СКРЫТО] М.Е. является инвалидом II группы по психиатрическому заболеванию бессрочно, на учёте в наркологическом диспансере не состоит, а также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному наказание не является слишком мягким, оно соразмерно содеянному и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания вследствие его чрезмерной мягкости, как и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, не имеется.

При этом судом первой инстанции при вынесении обжалуемого приговора и назначении наказания было учтено заключение комиссии экспертов № 225 от 10 июня 2020 года, согласно которому выявленные расстройства со стороны психической деятельности [СКРЫТО] М.Е. не исключают вменяемости. [СКРЫТО] М.Е. нуждается в применении к нему амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у психиатра, которое ему не противопоказано. Указанные принудительные меры медицинского характера исполняются по месту отбывания лишения свободы.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное [СКРЫТО] М.Е. наказание соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 сентября 2020 года в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Иванов А.А.

Судьи коллегии Редченко В.Г.

Лунева К.А.