Дело № 22-373/2021 (22-8339/2020;), апелляция

Судья – Чехутская Н.П. Дело № 22-373/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 января 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Громова И.В.

судей Мосина А.В., Храбана С.В.

при ведении протокола помощником судьи Диановой Н.А.

с участием прокурора Пилтоян Н.Х.

адвоката Тлий И.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ефросинина Д.Г. в защиту интересов осужденного [СКРЫТО] К.А. на приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 ноября 2020 года, которым:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <Дата ...> года рождения, уроженец а. Кызыл-<Адрес...> Карачаево-Черкесской Республики, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <Адрес...> а. Кызыл-Октябрь, <Адрес...>, с полным средним образованием, женатый, не имеющий детей, военнообязанный, ранее не судимый;

осужден по:

ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 (одному) году 10 (десяти) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания [СКРЫТО] К.А. под стражей в период с 27 августа 2020 года до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора оставлена без изменения.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах в порядке ст.81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Громова И.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения адвоката Тлий И.Ш., просившего жалобу удовлетворить, а также мнение прокурора, полагавшей приговор суда оставить без изменения, ввиду его законности и обоснованности, а доводы жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] К.А. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено п. Дагомыс Лазаревского района г. Сочи 27 сентября 2013 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] К.А. вину признал полностью. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с приговором суда, адвокат Ефросинин Д.Г., подал апелляционную жалобу, в которой считает, что назначенное наказание [СКРЫТО] К.А. в виде лишения свободы излишнее сурово и не учитывает обстоятельств дела и личности осужденного, полагает, что подзащитный заслуживает более гуманного наказания. Судом при определении меры наказания не были в полной мере учтены: личность виновного, который дал явку с повинной, полностью признал свою вину, содействовал следствию, возместил материальный и компенсировал моральный вред, прощение со стороны потерпевшего. В настоящее время между осужденным и потерпевшим сложились дружеские отношения. [СКРЫТО], узнав, что потерпевший в результате конфликта получил серьезное ранение, оказал материальную помощь. Самостоятельно нашел потерпевшего и признался в содеянном, принес ему извинения. Полагает, что судом проигнорированы требования ч.3 ст. 60 УК РФ, поскольку судом не принято во внимание, что у подзащитного имеется беременная супруга, он являлся основным кормильцем в семье, что отрицательно отразиться на семье. На основании изложенного просит приговор отменить, снизить [СКРЫТО] К.А. меру назначенного наказания до фактически отбытого на дату рассмотрения настоящей жалобы в апелляционной инстанции, либо учесть все смягчающие обстоятельства и применить наказание не связанное с лишением свободы.

В отзыве на апелляционную жалобу потерпевший Койчуев Х.М. поддержал апелляционную жалобу адвоката, полагает приговор подлежит изменению, наказание смягчению.

В судебном заседании адвокат осужденного [СКРЫТО] К.А.- Тлий И.Ш., доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил приговор изменить.

В судебном заседании государственный обвинитель Пилтоян Н.Х. просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности осужденного [СКРЫТО] К.А. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и, в частности, подтверждаются показаниями самого [СКРЫТО] К.А., потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных показаний свидетелей <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>13, показания которых не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, а также письменными доказательствами, имеющиеся в материалах уголовного дела и исследованных судом первой инстанции.

Показания свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку и квалификацию действиям [СКРЫТО] К.А. по ч.1 ст.11 УК РФ, в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и обоснованно пришел к выводу о его виновности в содеянном, что подтверждается конкретными доказательствами.

Вместе с тем, в соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В силу ч.1 п.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

Назначая [СКРЫТО] К.А. наказание, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характер его действий, личность виновного, семейное положение, наличие устойчивых социальных связей, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и учтено смягчающие наказание обстоятельства.

Однако, суд в качестве смягчающего вину обстоятельства, в нарушение ч.2 ст.61 УК РФ, не учел беременность жены, что подтверждается копией справкой из республиканского перинатального центра выданную на <ФИО>14 (л.д. 90).

Таким образом, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм уголовного закона и несправедливостью приговора, а назначенное осужденному <ФИО>1 наказание - снижению.

Доводы жалобы о не признании в качестве смягчающего обстоятельства - противоправное поведение потерпевшего, которое явилось поводом для совершения преступления, судебная коллегия находит необоснованными.

Выводы суда первой инстанции о том, что исправление осужденного [СКРЫТО] К.А. возможно только в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в приговоре мотивированы, вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для применения при назначении осужденному наказания положений ст. ст. 64, 73, 15 ч. 6 УК РФ, судебной коллегией не установлено, и в деле таковых не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 ноября 2020 года в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – изменить.

Учесть в качестве смягчающего вину обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, беременность супруги.

Смягчить назначенное наказание [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО]

по ч.1 ст. 111 УК РФ, снизив срок наказания с 01 (одного) года 10 (десяти) месяцев до 09 (девяти) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: