Дело № 22-366/2021 (22-8331/2020;), апелляция

Судья – Береза Т.Н. Дело № 22-8331/20- 22-366/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Город Краснодар 13 января 2021 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Храбана С.В.,

судей Мосина А.В., Флюкратова Е.Б.,

по докладу судьи Храбана С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием прокурора Шаповаловой Е.Г.,

адвоката Андрющенко О.В., в защиту интересов осужденного Сушинского В. Г.,

осужденного Сушинского В. Г., участвующего посредствам видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мелентьева В.А. и апелляционной жалобе адвоката Андрющенко О.В., в интересах осужденного Сушинского [СКРЫТО] [СКРЫТО] на приговор Крыловского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2020 года, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...> Краснодарского края, гражданин Российской Федерации, ранее не судим,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам 06 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы.

Сушинскому В.Г. зачтен в срок назначенного наказания время содержания под стражей с 07.06.2020 года до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Сушинского В. Г. взыскана в пользу Потерпевший №1 сумма материального ущерба 148 тыс. рублей, компенсация морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения осужденного и его адвоката по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

[СКРЫТО] В. Г. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

В судебном заседании [СКРЫТО] В. Г. свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал, признал вину в причинении смерти по неосторожности.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мелентьев В.А. просит приговор суда изменить, снизив срок наказания до 9 лет 10 месяцев, определив вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима, а так же исключить указание на зачет в срок лишения свободы периода содержания Сушинского В.Г. под стражей со ссылкой на зачет дня вступления приговора в законную силу включительно. В обосновании доводов указывает, что судом при назначении наказания не учтена ст. 62 УК РФ и максимальный срок наказания в виде лишения свободы не может превышать 10 лет лишения свободы. Кроме того, приговор не содержит сведений о виде исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание в виде лишения свободы [СКРЫТО] В.Г.. Так же судом не верно зачтен день вступления приговора в законную силу в срок наказания в качестве периода содержания под стражей, так как он относится к периоду отбытия осужденным наказания. Фактически судом произведен двойной зачет дня вступления приговора в его законную силу.

В апелляционной жалобе адвокат Андрющенко О.В., в интересах осужденного Сушинского В. Г. считает, что приговор суда подлежит изменению. Указывает, что действия Сушинского В. Г. необходимо переквалифицировать с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 109 УК РФ, а так же уменьшить сумму компенсации морального вреда до 250 000 рублей. В обосновании доводов своей жалобы указывает, что приговор основан на предположениях, без оценки доводов стороны защиты. Причина смерти потерпевшей не установлена. Умысла на убийство у Сушинского В.Г. не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Сушинского В. Г. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина осужденного Сушинского В. Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ подтверждается всей совокупностью доказательств, собранных по делу: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Т., Н., Л., А., Д., С., Г., М., эксперта К.; письменными материалами дела – протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта <№...>э, протоколом явки с повинной, протоколом выемки, протоколами осмотра предметов, заключением эксперта <№...>э, протоколом проверки показаний на месте, заключениями эксперта Крыловского отделения БСМЭ <№...>, <№...>, протоколом допроса эксперта.

Доказательства, положенные в основу осуждения Сушинского В. Г. собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Сушинского В. Г. в содеянном и вопреки доводам апелляционной жалобы правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ.

Довод стороны защиты о необходимости переквалификации действий Сушинского В. Г. на ч.1 ст. 109 УК РФ не состоятелен, судом первой инстанции верно пришел к выводу, что данная позиция является способом защиты и опровергается как материалами дела, так и показаниями самого осужденного. Смерть потерпевшей наступила в результате умышленных действий Сушинского – от асфиксии, который осознавал общественную опасность своих действий и предвидел наступление смерти потерпевшей.

Гражданский иск судом удовлетворен частично, с учетом требований ст. 151 ГК РФ. Поскольку, на основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ). Учитывая нравственные переживания и страдания Потерпевший №1, с учетом требований разумности и справедливости, а также материального положения осужденного, заявленный потерпевшей иск о денежной компенсации причиненного морального вреда в сумме 5000000 рублей суд обоснованно пришел к выводу о том, что он завышен и частично удовлетворил иск, взыскав в пользу Потерпевший №1 1 500 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, либо влияли на обоснованность и законность приговора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

При назначении наказания суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

При проверке дела, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.38915 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В силу ч.2 ст.38918 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии со ст.38926 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание.

Из материалов дела следует, что при назначении наказания суд сослался на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, который характеризуется положительно, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание и наличие смягчающих наказание обстоятельств – явку с повинной (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В силу правовой позиции, сформулированной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Однако, как видно из приговора, суд не применил в отношении осужденного положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не мотивировав при этом свое решение.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым применить при назначении наказания по ч.1 ст.105 УК РФ положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчить назначенное осужденному наказание.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должен быть указан вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения. В резолютивной части приговора не содержаться сведения о виде исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание в виде лишения свободы осужденный [СКРЫТО] В.Г.. Данные сведения отражены судом только при разрешении вопроса о зачете периода содержания под стражей Сушинского В.Г. в срок назначенного наказания.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу, в том числе по предъявленному гражданскому иску, о вещественных доказательствах, о распределении процессуальных издержек.

Таким образом, данные требования не были выполнены судом первой инстанции.

Согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в «Ответах на вопросы, поступивших из судов, по применению положений ст. 72 УК РФ» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 31.07.2019) началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Из резолютивной части приговора следует, что Сушинскому В.Г. зачтен в срок назначенного наказания период содержания под стражей с 07.06.2020 года до дня вступления приговора в законную силу включительно. День вступления приговора в законную силу относится к периоду отбывания осужденным наказания и не обоснованно зачтен судом первой инстанции в срок наказания в качестве периода содержания под стражей. Таким образом, судом фактически произведен двойной зачет для вступления приговора в его законную силу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.11, 389.13, 389.15, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Крыловского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2020 года в отношении Сушинского [СКРЫТО] [СКРЫТО] изменить.

Считать Сушинского В.Г. осужденным по ч.1 ст.105 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 09 годам 10 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить указание на зачет в срок лишения свободы периода содержания Сушинского В.Г. под стражей со ссылкой на зачет дня вступления приговора в законную силу включительно.

Апелляционное представление удовлетворить в полном объёме, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи