Дело № 22-365/2021 (22-8330/2020;), апелляция

Судья Дербок С.А. Дело 22-8330/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 20 января 2021 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мосина А.В.

судей: Храбана С.В., Буглак Ю.А.

при ведении протокола помощником судьи Остапчуком К.С.

с участием:

государственного обвинителя Шаповаловой Е.Г.

адвоката Агафоновой В.Н.

осужденной Я

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционной жалобой осужденной Я и дополнениями к апелляционной жалобе адвоката <ФИО>8 на приговор Отрадненского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым:

Я, <Дата ...> <...>,

осуждена по:

- ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- ч.2 ст.286 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ Я обязана встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и проходить регистрацию согласно графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией, один раз в месяц.

Меру пресечения – обязательство о явке, отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора удовлетворен в полном объеме.

Взыскано с Я в пользу администрации <ФИО>3 сельского поселения Краснодарского края в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 120 651 (сто двадцать тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 61 копейка.

По делу решен вопрос вещественных доказательств.

При изложенных в приговоре обстоятельствах, Я признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения; превышения должностных полномочий, т.е. совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершенного главой органа местного самоуправления.

В судебном заседании Я с предъявленным обвинением не согласилась. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе осужденная Я и дополнении к апелляционной жалобе адвокат <ФИО>8 с приговором суда не согласны, считают его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене, а осужденная оправданию. Указывают, что в ходе следствия на осужденную оказывалось психологическое давление, ее унижали и грозили незаконными методами дознания; явка с повинной не носит добровольный характер, написана под угрозами и давлением сотрудников, после возбуждения уголовного дела; работа адвокатов <ФИО>9 (который не имеет статус адвоката и занимается предпринимательской деятельностью), <ФИО>49 (принявшей сторону обвинения) неквалифицированная; факт изготовления и подмены 2-го листа решения <№...> от <Дата ...> не доказан, так как не было проведено технической и почерковедческой экспертизы; показания свидетелей юридически ничтожны, так как никто из них не был свидетелем или участником рассматриваемого судом события; в судебном заседании не был исследован протокол <№...> <ФИО>2 сельского поселения от <Дата ...>; корысть и превышение должностных полномочий в раздаче земель и получении платежей, материалами уголовного дела не доказана; гражданский иск не был поддержан представителем администрации. Протокол обыска от <Дата ...>, протокол осмотра предметов от <Дата ...>, протокол осмотра места происшествия от <Дата ...>, протокол осмотра предметов от <Дата ...> были получены с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства РФ, так как обыск проводился без соответствующего письменного поручения начальника ОМВД России по <Адрес...>. В качестве понятого был привлечен гражданин <ФИО>10, который является свидетелем по данному уголовному делу, что противоречит требованиям ст. 60 УПК РФ. Из протокола обыска от <Дата ...> следует, что был изъят электронный носитель информации – системный блок «City 101» инвентарный <№...>, без участия специалиста, что привело к утрате изъятого системного блока, так как согласно протоколу осмотра предметов от <Дата ...> исследовался изъятый в ходе обыска системный блок, уже под другим серийным номером 5160717CLA000, который был поврежден, и не включался. Не установлен факт фальсификации 2 листа Решения <№...> от <Дата ...>, механизм изготовления, техническое устройство, на котором изготавливался данный лист, при том, что в кабинете Я отсутствовало оборудование, позволяющее производить распечатывание, копирование документов. Следственным органом не изъято оборудование, находившееся в пользовании сотрудников общего отдела, бухгалтера администрации <ФИО>3 сельского поселения. В ходе обыска не были изъяты из общего отдела администрации <ФИО>3 сельского поселения <Адрес...> документы на бумажном носителе, которые подлежали проверке. Незаконное изготовление Я 2 листа Решения <№...> от <Дата ...> опровергается показаниями свидетеля – бывшего бухгалтера администрации <ФИО>3 сельского поселения <ФИО>11, данными в судебном заседании по уголовному делу <Дата ...>. Не были допрошены депутаты <ФИО>2 сельского поселения <Адрес...>, которые принимали решения на <ФИО>2 о премировании Главы <ФИО>3 сельского поселения в разные периоды времени. Депутаты <ФИО>12 и <ФИО>13, опрошенные адвокатом <ФИО>8, подтвердили, что в конце 2018 года состоялся созыв очередной <ФИО>2 сельского поселения <Адрес...>, на повестку ставился вопрос о внесении изменений в п. 1.2. Решения <№...> от <Дата ...> «Об оплате труда выборного должностного лица и муниципальных служащих администрации <ФИО>3 сельского поселения <Адрес...>» о размере должностных окладов при расчете премии по итогам работы за месяц с 18 должностных окладов на 24 должностных оклада. Показания потерпевшей <ФИО>14 и свидетеля <ФИО>15, по мнению защиты, следует оценивать критически, поскольку о факте подмены им стало известно с чьих-то слов. Суд не исследовал в судебном заседании вещественные доказательства, таким образом, обжалуемый приговор суда основан на доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании. Отсутствуют доказательства размера причиненного ущерба Я <ФИО>3 сельскому поселению, кроме как справки контрольно-счетной палаты <Адрес...> от <Дата ...> и показаний свидетеля <ФИО>16 Экспертные исследования по уголовному делу не проводились. 18) Полномочия представителя потерпевшего <ФИО>14 не были подтверждены на стадии предварительного расследования на момент производства следственных действий. Действия по передаче Главой <ФИО>3 сельского поселения Я по договору аренды земельных участков в пользование граждан, в нарушение условий договоров аренды, без согласия «Арендодателя» - не образуют состава преступления.

В судебном заседании осужденная Я и адвокат <ФИО>8 и настаивали на доводах апелляционной жалобы и дополнений к ней, просили признать недопустимыми доказательства стороны обвинения, приговор суда отменить, пересмотреть решение суда, осужденную оправдать.

В судебном заседании государственный обвинитель <ФИО>17 просила приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный, так как в ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушений требований УПК РФ допущено не было.

Заслушав доклад судьи <ФИО>50, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной Я в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и, в частности, подтверждаются: показаниями представителя потерпевшего <ФИО>14 о том, что Я примерно в декабре 2018 года произвела подмену второго листа в решении, указав размер премии по итогам работы за месяц в размере 24 должностных окладов, всего в период времени с 2017 года по 2019 год Я путем обмана и злоупотребления доверием незаконно присвоила себе 146 675,11 рублей; показаниями свидетелей <ФИО>16, <ФИО>18, <ФИО>11, <ФИО>15, <ФИО>19; кроме этого вина осужденной подтверждается письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от <Дата ...>; протоколом обыска от <Дата ...>; протоколами осмотра предметов от <Дата ...> и <Дата ...>; уставом <ФИО>3 сельского поселения <Адрес...>, распоряжением от <Дата ...>; справкой контрольно-счетной палаты <Адрес...> от <Дата ...>; копией решения <ФИО>2 сельского поселения <№...> от <Дата ...> «Об оплате труда выборного должностного лица и муниципальных служащих администрации <ФИО>3 сельского поселения <Адрес...>»; вещественными доказательствами, иными документами, а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подробно изложенными в приговоре, а поэтому суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы осужденной о недоказанности ее виновности.

Выводы суда о виновности осужденной Я в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются: показаниями представителя потерпевшего <ФИО>14; показаниями свидетелей <ФИО>20, <ФИО>19, <ФИО>21, <ФИО>15, <ФИО>22, <ФИО>23, <ФИО>24, <ФИО>25, <ФИО>26, <ФИО>27, <ФИО>28, <ФИО>29, <ФИО>30, <ФИО>31, <ФИО>32, <ФИО>33, <ФИО>34, <ФИО>35, <ФИО>36, <ФИО>37, <ФИО>38, <ФИО>39, <ФИО>40, <ФИО>41, <ФИО>42, <ФИО>43, <ФИО>44, <ФИО>45, <ФИО>46, <ФИО>47, <ФИО>48, <ФИО>44; кроме этого вина осужденной подтверждается письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от <Дата ...>; протоколом явки с повинной от <Дата ...>, уставом <ФИО>3 сельского поселения <Адрес...>; распоряжением от <Дата ...>, копией решения <ФИО>2 сельского поселения <№...> от <Дата ...> «Об оплате труда выборного должностного лица и муниципальных служащих администрации <ФИО>3 сельского поселения <Адрес...>»; договором аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:23:1401000:13; договором аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:23:1401000:16; договором аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:23:1401000:18; а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подробно изложенными в приговоре, а поэтому суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы осужденной о недоказанности ее виновности.

Не подлежит удовлетворению ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов осмотра места происшествия, явки с повинной, обыска, осмотров предметов и документов, решения <№...> от <Дата ...>, распоряжений и решений о премировании, показаний свидетелей обвинения, так как судом апелляционной инстанции не установлено нарушений требований УПК РФ при получении данных доказательств.

Доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Так, явка с повинной была принята следователем в присутствии адвоката; изложение её текста в печатном, а не рукописном виде, не противоречит требованиям закона. Доказательств принуждения к подписанию явки с повинной, суду апелляционной инстанции не предъявлено. При этом, добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Все следственные действия, произведенные оперативным сотрудником полиции, совершались на основании поручения следователя. Иных поручений от руководителя оперативных сотрудников, кроме поручений следователя, УПК РФ не предусматривает.

Стороной защиты не обосновано предположение о невозможности участия в качестве понятого гражданина <ФИО>10 Не приведено доказательств его какой-либо заинтересованности при производстве следственного действия, либо предусмотренных ч.2 ст.60 УПК РФ исчерпывающих оснований, исключающих участие понятого в уголовном деле. Он не был допрошен по уголовному делу в качестве свидетеля и не отнесен законом к участникам уголовного судопроизводства.

Довод об изъятии системного блока без участия специалиста не может служить основанием для признания доказательств недопустимыми, так как УПК РФ не предусматривает обязательного участия специалиста, а изъятие предмета не требует специальных познаний. Не идентичность инвентарного и серийного номеров системного блока не свидетельствует о подмене изъятого предмета, так как по сути это разные номера, один из которых присваивается при производстве, а второй при постановке на баланс в предприятии, использующем технику.

Не подлежит удовлетворению довод стороны защиты о необоснованности не изъятия всей оргтехники и компьютеров в администрации сельского поселения, так как такие действия следователя и уполномоченных им лиц, парализовали бы деятельность отделов администрации. При этом следователь, как процессуально самостоятельное должностное лицо, вправе определять направления расследования и производить необходимые следственные действия по собиранию доказательств, которые признает необходимыми. Суд не уполномочен давать указания следователю относительно производства конкретных следственных действий.

По этим же основаниям не подлежит удовлетворению довод стороны защиты о незаконности привлечения Я к уголовной ответственности ввиду не проведения экспертиз относительно размера причиненного ущерба действиями осужденной и технического исследования документов, которые признаны сфальсифицированными. Ходатайств о производстве данных экспертиз сторона защиты не заявляла, а у следователя необходимость в них не возникла. Не счел необходимым их назначение и суд, признав достаточными для установления виновности Я имеющиеся доказательства, в частности справку контрольно-счетной палаты <Адрес...> от 13.02.2020г. и показания свидетеля <ФИО>16

Отсутствие в кабинете осужденной техники для печати документов не может служить основанием для признания недоказанным факта фальсификации 2 листа Решения <№...> от <Дата ...>, в которое были внесены изменения в части увеличения размера премии Я

Довод стороны защиты о том, что якобы бывший бухгалтер администрации <ФИО>3 сельского поселения <ФИО>11 опровергла незаконное изготовление 2 листа Решения <№...> от <Дата ...> осужденной, суд апелляционной инстанции не может принять как обоснованный, так как из показаний данного свидетеля такой вывод не следует, оценка показаний дана судом в обжалуемом приговоре, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку показаний свидетеля.

Не могут служить доказательствами, оправдывающими осужденную Я, представленные суду апелляционной инстанции опросы депутатов <ФИО>2 сельского поселения <Адрес...> <ФИО>12 и <ФИО>13, так как в них в большей части содержатся наводящие вопросы, на которые опрошенные отвечали односложно Да или Нет. При этом, они не смогли достоверно вспомнить дату созыва <ФИО>2. Кроме того, <ФИО>13 является двоюродной сестрой осужденной Я, что ставит под сомнение объективность пояснений опрошенного лица.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для критической оценки показаний представителя потерпевшего <ФИО>14 и свидетеля <ФИО>15, которые не являлись очевидцами подмены 2 листа Решения <№...> от <Дата ...>, однако обладают определенными сведениями о преступлении, совершенном скрытно, в условиях неочевидности для окружающих.

Довод стороны защиты о не исследовании судом первой инстанции в судебном заседании доказательств, на которые суд ссылается в приговоре, противоречит фактическим обстоятельствам, отраженным в протоколе судебного заседания, и не может быть удовлетворен.

Довод стороны защиты о несвоевременном признании потерпевшим администрации <ФИО>3 сельского поселения, не может служить основанием для вынесения оправдательного приговора, так как не устанавливает невиновность осужденной, её прав и законных интересов не нарушает.

Несогласие стороны защиты с квалификацией действий главы <ФИО>3 сельского поселения Я, при передаче земельных участков, по ст.286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, суд апелляционной инстанции не находит обоснованным. В отношениях главы администрации и арендаторов земельных участков не могут быть усмотрены гражданско-правовые отношения, предусмотренные ГК РФ, так как глава сельского поселения не является предпринимателем, руководителем коммерческой организации, собственником земель, а действовать могла только как должностное лицо. При этом, она не была уполномочена собирать арендную плату под видом добровольных пожертвований. Обвинения стороны защиты в адрес администрации <Адрес...> и Департамента имущественных отношений Краснодарского края, якобы попустительствовавших и не составлявших акты сверок, не расторгших договора аренды, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основание для оправдания осужденной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив их на предмет относимости и допустимости, суд дал правильную юридическую оценку и квалификацию действиям Я, обоснованно пришел к выводу о ее виновности в содеянном.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

Доводы о непричастности Я к инкриминируемым ей преступлениям были предметом проверки в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Суд апелляционной инстанции находит их также несостоятельными и опровергнутыми доказательствами, представленными стороной обвинения.

Доводы осужденной относительно отсутствия у <ФИО>9 статуса адвоката, опровергаются материалами дела, где в томе 2 на л.д.90 находится ордер адвоката <ФИО>9 от <Дата ...>. Довод о том, что адвокат <ФИО>49 приняла позицию государственного обвинения, опровергается протоколом судебного заседания.

При проверке дела, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При назначении наказания Я в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, ее возраст, состояние здоровья, удовлетворительные характеристики, наличие смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.

Наказание осужденной является справедливым, назначено с учетом требований ст.60 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены приговора суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Отрадненского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> в отношении Я – оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи