Дело № 22-3320/2015, апелляция

Судья – Притулин В.П. Дело № 22-3320/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 17 июня 2015 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Талинского О.Л.

судей Мосина А.В. и Семеновой В.Ф.

при секретаре Еремине В.С.

с участием:

государственного обвинителя Коваленко В.Д.

осужденного [СКРЫТО] А.В.

адвоката Балугиной Т.С.

потерпевшей И.Л.

её представителя Л.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] А.В., на приговор Армавирского городского суда от 16 марта 2015 года, которым

[СКРЫТО] А.В., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый;

осужден:

- по ч.1 ст.117 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, в соответствии со ст.53 УК РФ установлены следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свобод, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания один раз в месяц.

- по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 и п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с [СКРЫТО] А.В. в пользу И.Л. действующей в интересах малолетнего О.Н. денежная компенсация морального вреда в размере 3000000 рублей и в счет понесенных материальных затрат 52980 рублей, а всего 3052980 рублей.

По приговору суда [СКРЫТО] А.В., совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Он же совершил причинение физических страданий путем систематического нанесения побоев, не повлекших последствий.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный [СКРЫТО] А.В. свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Талинского О.Л., изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

в апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.В., не согласен с приговором суда и просит его отменить, указывая на то, что его вина в суде и на следствии не была доказана. Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие вину обстоятельства. Полагает, что сумма иска чрезмерно завышена и просит ее изменить. Обращает внимание на то, что потерпевшая и свидетели его оговорили, поскольку были заинтересованы в исходе дела. Утверждает, что суд занял предвзятую позицию и проигнорировал многие факты и доказательства, подтверждающие его вину. Указывает, что явку с повинной он давал под физическим и моральным давлением со стороны сотрудников полиции.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.В. государственный обвинитель и потерпевшая И.Л. просят приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённый [СКРЫТО] А.В. и его защитник адвокат Балугина Т.С. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили суд вернуть уголовное дело прокурору для устранения недостатков в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона.

Государственный обвинитель Коваленко В.Д., потерпевшая И.Л. и её представитель – Л. полагали оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения

Проверив материалы дела, по доводам апелляционной жалобы обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность [СКРЫТО] А.В. в совершенных преступлениях, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, вина [СКРЫТО] А.В. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ подтверждается следующим доказательствами.

Показаниями потерпевшей И., из которых следует, что [СКРЫТО] А.В. неоднократно избивал ее дочь.

Из показаний свидетеля И.С. следует, что [СКРЫТО] А.В. постоянно избивал ее дочь О.

Свидетель К. показала, что видела у О. телесные повреждения, о происхождении которых не интересовалась.

Согласно показаниям свидетеля Д., со слов О. и И.Л. ему было известно, что [СКРЫТО] А.В. избивал О.

По показаниям свидетеля Д.О., И.Л. рассказывала ей о том, что ее дочь О. бьет ее супруг [СКРЫТО] А.В.

Свидетель Б. показал, что О. обращалась к нему за помощью по факту избиения ее – мужем [СКРЫТО] А.В.

Как показал свидетель С., он работает участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <...>, и по факту причинения О. телесных повреждений [СКРЫТО] А.В. им было принято заявление от О.

Согласно показаниям свидетеля Л. он производил осмотр О., которой были причинены телесные повреждения.

Показаниями свидетеля К.Н., которая показала, что О. рассказывала, что ее бьет муж.

Кроме того, виновность осужденного в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ подтверждается: заявлением И.Л. в органы предварительного расследования по факту избиения О. ее мужем [СКРЫТО] А.В.; протоколами осмотра; заключением судебно-медицинского эксперта №161/2014г от 11.03.2014г., согласно которому О. был причинен легкий вред здоровью, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.

Вина [СКРЫТО] А.В. по ч.1 ст.105 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями самого осужденного [СКРЫТО] А.В. данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, и признанными судом достоверными, согласно которым он нанес один удар монтировкой по голове О., после чего она упала в люк сливной ямы, а он данную монтировку выбросил в мусорный бак.

Показаниями потерпевшей И.Л., согласно которым она обратилась в правоохранительные органы по факту пропажи ее дочери О. От Д.О.Е. она узнала, что [СКРЫТО] А.В. заливает фундамент во дворе за домом. После чего, она обратилась к руководителю следственного органа о необходимости вскрытия фундамента, под которым и был обнаружен труп ее дочери О.

Показаниями свидетеля И.С., согласно которым ему стало известно, что труп О. нашли в сливной яме во дворе своего дома.

Показаниями малолетнего потерпевшего О.Н. данными на предварительном следствии, согласно которым его отец [СКРЫТО] А.В. постоянно бил его мать О., о пропаже своей матери он узнал от своей бабушке И.Л.

Свидетель Я. показала, что она проживала по соседству с супругами [СКРЫТО] и она часто слышала как они ругались между собой. Далее она видела, как [СКРЫТО] А.В. залил фундамент пристройки.

Свидетель Б.С. показал, что к нему обратился [СКРЫТО] А.В. с просьбой, чтобы он подтвердил, что видел О. 25.09.2013г. в автомобиле на выезде из <...>.

Показаниями свидетеля А., которая показала, что 13.08.2014г. ей позвонила И.Л. и сообщила, что найден труп О.

Показаниями свидетеля М., который показал, что он участвовал в качестве понятого при проведении обыска во дворе дома [СКРЫТО] А.В., где в сливной яме под бетоном был обнаружен труп.

Свидетели М.Н., Зоз Ю.А. и С. дали показания аналогичные показаниям – показаниям свидетеля М.

Свидетели А.А. и Я.Р. показали, что участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте, где [СКРЫТО] А.В. пояснил, что он нанес один удар монтировкой по голове О., которая упала в сливную яму.

Кроме того, виновность осужденного в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ подтверждается: протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра трупа О.; протоколом явки с повинной от 21.08.2014г., согласно которой в ходе конфликта [СКРЫТО] А.В. нанес один удар монтировкой О., после чего она упала в сливную яму; протоколом проверки показания [СКРЫТО] А.В. на месте совершения преступления, в ходе которой он рассказал и показал, как совершал преступление; протоколом осмотра места происшествия; протоколом принятия заявления И.Л., по факту пропажи ее дочери О.; протоколом выемки; протоколом обыска; заключением судебно-медицинского эксперта №490/2014 от 18.08.2014г., согласно которому причиной смерти О. явилась черепно-мозговая травма, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] А.В. в совершенном преступлении надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Доводы защиты о том, что [СКРЫТО] А.В. давал признательные показания под воздействием сотрудников полиции являются надуманными, поскольку в материалах уголовного дела имеется постановление следователя, которым отказано в возбуждении уголовного дела по факту превышения должностных полномочий сотрудниками полиции.

Кроме того, все доводы осужденного о недоказанности его вины в совершению данных преступлений проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и они обоснованно отвергнуты, как опровергающиеся доказательствами, представленными стороной обвинения.

Доводы осужденного о том, что доказательства по данному уголовному делу были добыты с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, являются необоснованными, поскольку из приговора суда видно, что все доказательства полно и объективно были исследованы в полном объеме, а также получили правильную юридическую оценку.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинения проверены, оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 274-291 УПК РФ, полно и объективно с соблюдением принципа состязательности.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60-63,69 УК РФ и является справедливым.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, и обстоятельства дела,

Оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора по уголовному делу или возвращения уголовного дела прокурору в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Армавирского городского суда от 16 марта 2015 года, в отношении [СКРЫТО] А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.В. – без удовлетворения.

Согласно ст. 401.2 УПК РФ настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

<...>