Дело № 22-3302/2015, апелляция

Судья - Назаренко С.А. Дело № 22-3302/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 8 июня 2015 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Сорокодумовой Н.А.,

секретаря Напцок А.А.,

с участием: прокурора Чеботарева С.И.,

потерпевшей М.,

представителя потерпевшего Г.,

адвоката потерпевшего Г. Тащян Э.Р.,

адвоката осужденного Аксеновой А.А.,

осужденного Ш.А.Ю. (видеоконфенц – связь)

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ш.А.Ю. по апелляционной жалобе потерпевшей М., представителя потерпевшего Г. – Г. на приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 1 апреля 2015 г., которым

Ш.А.Ю., <...> года рождения, урож. ст. Старотитаровской, <...> Краснодарского края, гражданин РФ, холостой, образование среднее, работавший помощником бурильщика в ООО «<...>» <...>, прожив. по адресу: Краснодарский край, <...>, ст. Старотитаровская, <...>, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на три года три месяца года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством сроком на три года.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., потерпевшую М., представителя потерпевшего Г., адвоката потерпевшего Тащяна Э.Р., осужденного Ш.А.Ю., адвоката Аксеновой А.А., мнение прокурора Чеботарева С.И., суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Темрюкского районного суда Краснодарского края от 1 апреля 2015 года Ш.А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Судом назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года 3 месяца с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права управления транспортным средством сроком на три года.

В апелляционной жалобе потерпевшая М. просит приговор отменить, ввиду несправедливости назначенного наказания. По мнению потерпевшей суд неверно исключил из обвинения нахождение Ш.А.Ю. в состояние алкогольного опьянения, а также то, что Ш.А.Ю. скрылся с места ДТП, оставив несовершеннолетних в опасности.

Представитель потерпевшего Г. – Г. просила также отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение, т.к. по ее мнению по делу не полно выясненные обстоятельства имеющие значение для дела, в особенности нахождение во время ДТП в состоянии алкогольного опьянения Ш.А.Ю., а также не был допрошен свидетель Г.

Кроме того, судом были учтены как обстоятельства, смягчающие наказание – явка с повинной, признание вины, что, по мнению представителя потерпевшего, является незаконным. Осужденный Ш.А.Ю. ранее привлекался к административной ответственности, был лишен права управления транспортными средствами, не извинился, не принял мер к возмещению ущерба, оставил после ДТП несовершеннолетних в опасности.

Государственный обвинитель помощник прокурора прокуратуры <...> в своих возражениях высказывается за справедливость назначенного наказания.

В апелляционной инстанции потерпевшая М., представитель потерпевшего Г., адвоката Тащян Э.Р. поддержали доводы апелляционных жалоб. Просили приговор Темрюкского районного суда отменить и направить в суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Осужденный Ш.А.Ю. и адвоката Аксенова А.А. просили приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Прокурор Чеботарев С.И. возражал против удовлетворения жалоб, считая, что отсутствуют основания к отмене приговора, судом учтены все фактические обстоятельства, и назначение наказания, в том числе и дополнительного, мотивировано в приговоре, настаивал на соответствии назначенного наказания тяжести содеянного и данным о личности осужденного, требованиям ст.ст. 60, 61, 62 УК РФ.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора по следующим мотивам.

Обвинение, признанное судом обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалификация по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, по неосторожности смерть человека, является верной.

Назначенное наказание отвечает требованиям справедливости и индивидуализации, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений, совершенных по неосторожности, определено с учетом положений ст. 60-62 УК РФ и, фактических обстоятельств дела и смягчающих наказание – явку с повинной, признания вины, данных о личности осужденного – Ш.А.Ю. ранее не судим, работал, по месту жительства характеризуется положительно.

Вид режима исправительной колонии определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания следует, что принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

В соответствие со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд первой инстанции в полном объеме провел судебное следствие; исследованы письменные доказательства, допрошены свидетели (Я., П., Т.) и обосновано сделан вывод о том, что нахождение осужденного Ш.А.Ю. во время совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения, не нашло своего объективного подтверждения.

Согласно акту медицинского освидетельствования <...> от <...> состояние алкогольного опьянения Ш.А.Ю. не установлено.

Статьей 14 УПК РФ установлена презумпция невиновности, поэтому подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Обжалуемый приговор по своим форме и содержанию отвечает требованиям закона и является должным образом мотивированным.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих его изменение по иным, нежели изложены в апелляционной жалобе, причинам апелляционная инстанция также не находит.

Преступление, в совершении которого Ш.А.Ю. признан виновным отнесено законом к преступлениям, совершенным по неосторожности. Судом назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года 3 месяца с отбыванием наказания в колонии поселении. В соответствии с п. 3 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от <...> осужденный Ш.А.Ю. подлежит освобождению от отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Руководствуясь ст.ст. 389.¹⁹, 389.^20, 389.³³ УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 1 апреля 2015 г. в отношении Ш.А.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей М., представителя потерпевшего Г. – без удовлетворения.

Применить в отношении Ш.А.Ю. п. 3 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от <...>.

Освободить Ш.А.Ю. от наказания по приговору Темрюкского районного суда Краснодарского края от 1 апреля 2015 года.

Меру пресечения отменить, освободить Ш.А.Ю. из-под стражи.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий: