Дело № 22-3294/2015, апелляция

Судья – Прибылова А.А. Дело № 22-3294/2015

г. Краснодар 16 июня 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.Г.

судей: Сорокодумовой Н.А., Колесникова Н.В.

при секретаре судебного заседания Чернявской С.В.

с участием прокурора Чеботарева С.И.

осужденного [СКРЫТО] С.М.

адвоката Аксеновой А.А. (удостоверение № 4909, ордер № 342627)

представителя потерпевшего Г.А.А. – адвоката Половко С.М. (удостоверение № 423, ордер № 013014)

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Половко С.М. в интересах потерпевшего Г.А.А. на приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2015 года, которым

[СКРЫТО] С.М., <...>,

осужден:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 года.

По приговору на условно осужденного [СКРЫТО] С.М. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в филиал по Тимашевскому району ФКУ УИИ ФУСИН России по КК не реже одного раза в месяц и представлять ежемесячно характеристики с места жительства.

За гражданским истцом Г.А.А. признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление представителя потерпевшего Г.А.А. – адвоката Половко С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего приговор суда изменить, мнение прокурора Чеботарева С.И., осужденного [СКРЫТО] С.М. и его защитника – адвоката Аксеновой А.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда [СКРЫТО] С.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 03 января 2015 года в городе Тимашевске Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] С.М. виновным себя в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Половко С.М., представляющий интересы потерпевшего Г.А.А., не оспаривая доказанность вины [СКРЫТО] С.М. в совершении инкриминируемого ему преступления и квалификацию содеянного, заявляет о несогласии с приговором ввиду его незаконности в части необоснованного выделения и не рассмотрения по существу гражданского иска, заявленного с целью компенсации вреда, причиненного преступлением, и ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного [СКРЫТО] С.М. наказания. Просит приговор суда изменить, назначив осужденному наказание в виде реального лишения свободы на срок 4 года и рассмотреть заявленный гражданский иск по существу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд при определении вида и размера наказания не учел, что в ходе судебного следствия потерпевший Г.А.А. просил назначить [СКРЫТО] С.М. максимальное наказание, связанное с реальным лишением свободы с целью выполнения целей общей превенции, чтобы факт того, что [СКРЫТО] С.М. спровоцировал драку и в ходе нее нанес два удара ножом Г.А.А., не мог остаться безнаказанным. Также указывает на то, что моральный вред, причиненный преступлением, не компенсирован, имущественный вред компенсирован наполовину, в размере 31.500 рублей, что, по мнению представителя потерпевшего, свидетельствует об отсутствии у [СКРЫТО] С.М. раскаяния в содеянном и желания компенсировать вред, причиненный преступлением. Полагает, что суд, не имея на то законных оснований, не рассмотрел гражданский иск, заявленный с целью компенсации вреда, причиненного преступлением, что повлекло нарушение гарантированных прав потерпевшего.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Половко С.М., старший помощник прокурора Тимашевского района Алябьева А.М., аргументируя необоснованность изложенных в жалобе доводов, просит приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым, отвечающим требованиям норм Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В подтверждение вины осужденного суд правильно сослался на показания свидетелей Ю.А.С., Н.В.В., Б.Н.Ю., Г.А.А., В.Л.В., У.А.Г., Ж.А.Г., Р.А.В., оглашенные в судебном заседании показания свидетеля К.А.П., на исследованные судом и приведенные в приговоре письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия от 03.01.2015 года; протокол осмотра предметов от 21.01.2015 года; выводы, содержащиеся в заключении эксперта № 51/2015 от 05.02.2015 года и заключении эксперта № 57/66 от 06.02.2015 года.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] С.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Указанные выводы суда не оспариваются самим осужденным [СКРЫТО] С.М.

В соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, которые противоречивыми не являются, последовательны, согласуются с доказательствами по делу и правильно оценены судом в приговоре наряду с другими доказательствами.

Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства, не установлено.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверными и в совокупности признаны судом достаточными для признания [СКРЫТО] С.М. виновным в совершении преступления.

Судебное разбирательство, как видно из протокола судебного заседания проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного [СКРЫТО] С.М. преступления, прийти к правильному выводу о виновности осужденного, а также о квалификации действий [СКРЫТО] С.М. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Таким образом, в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве по настоящему уголовному делу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, допущено не было.

При определении осужденному [СКРЫТО] С.М., вида и размера наказания выполнены требования ст.ст. 6, 60-62 УК РФ о его справедливости и индивидуализации.

В обжалуемом приговоре суд привел мотивы принятого им решения в части определения вида и размера наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного [СКРЫТО] С.М. преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, данных о его личности, наличия обстоятельств смягчающих и отсутствия отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы согласно принципу справедливости, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости и достижения цели исправления осужденного, суд обоснованно установил основания для применения к [СКРЫТО] С.М. положений ст. 73 УК РФ, мотивировав принятое решение в приговоре, и счел нецелесообразным применение требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе в отношении усиления наказания, были известны суду первой инстанции, оценивались им при назначении наказания и не могут служить основанием к изменению судебного решения по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приговор суда в части гражданского иска является незаконным, судебная коллегия признает необоснованными.

Решение суда первой инстанции относительно заявленного потерпевшим Г.А.А. гражданского иска, принято судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.ст. 389.15 УПК РФ оснований отмены или изменения приговора в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2015 года в отношении [СКРЫТО] С.М. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Половко С.М. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Н.Г. Колесников

Судьи: