Дело № 22-3293/2015, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 10 июня 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи – Третьякова С.В.,

при секретаре судебного заседания – Величко Ж.П.,

с участием прокурора – Пападопуло Е.И.,

осужденного – < Ф.И.О. >12

адвоката – Алябьевой О.Р.,

рассмотрел основную и дополнительную апелляционные жалобы осужденного < Ф.И.О. >13 на приговор Павловского районного суда Краснодарского края от 17 апреля 2015 года, которым:

< Ф.И.О. >14

18.06.2012г. Кущевским р/с Краснодарского края по ч. 1 ст. 131 УК РФ, срок 4 года лишения свободы. Не отбытая часть наказания на 17.04.2015г. составляет 3 месяца 19 дней,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по данному приговору частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного приговором Кущевского районного суда Краснодарского края от 18.06.2012г. Окончательно назначено < Ф.И.О. >15 наказание 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Заслушав объяснения осужденного < Ф.И.О. >16 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего свои доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выступление адвоката Алябьевой О.Р. в защиту осужденного, которая поддержала доводы, содержащиеся в жалобах, мнение прокурора Пападопуло Е.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

< Ф.И.О. >17. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление осужденным совершено в период с 31.03.2014г. по 30.05.2014г. в ст. Павловской Краснодарского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В основной и дополнительной апелляционных жалобах осужденный < Ф.И.О. >18 считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Жалобу мотивирует тем, что судом первой инстанции допущены нарушения УПК РФ, поскольку дело не было рассмотрено в особом порядке, а при рассмотрении в общем порядке потерпевшая и свидетели не были приглашены в судебное заседание и их показания были оглашены. Указывает, что судом не учтено, что свою вину он признал полностью, чистосердечно написал явку с повинной, в содеянном преступлении раскаялся. Кроме того, считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. В связи с чем, просит отменить приговор Павловского районного суда Краснодарского края от 17 апреля 2015г., направить дело на новое судебное рассмотрение в особом порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного < Ф.И.О. >19., государственный обвинитель – ст. помощник прокурора Павловского района Краснодарского края < Ф.И.О. >20 считает приговор суда законным и обоснованным, поскольку в нем всем исследованным доказательствам дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Приговор, постановленный судом, отвечает принципам законности, справедливости и соразмерности наказания за содеянное. В связи с чем, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.

Вина осужденного < Ф.И.О. >41 в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, судом первой инстанции установлена и подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре и получили надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции считает, что в приговоре обоснованно в качестве доказательств вины < Ф.И.О. >21. приведены его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашенные в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, согласно которым он полностью признал вину в совершенном им преступлении.

Также в приговоре приведены показания потерпевшей < Ф.И.О. >24 а также свидетелей: < Ф.И.О. >22 < Ф.И.О. >23, которые были оглашены в ходе судебного разбирательства с согласия сторон в виду неявки в судебное заседание.

Оценивая показания вышеуказанных потерпевшей и свидетелей суд не находит в них противоречий, они последовательны, достоверны, получены с соблюдением уголовно – процессуального закона, подтверждаются объективными данными и соответствуют установленным судом обстоятельствам, поэтому суд первой инстанции обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными.

Кроме того, судом первой инстанции в приговоре правильно указаны как подтверждающие виновность < Ф.И.О. >25, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, письменные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подробно изложенные в приговоре.

В приговоре приведен подробный анализ всех доказательств и по делу устранены все противоречия. Все собранные доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оснований для переоценки доказательств, оцененных судом первой инстанции, не имеется.

В приговоре указан необходимый и достаточный перечень доказательств, на которых основаны выводы суда.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно пришел к выводу о виновности < Ф.И.О. >26. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы апелляционной жалобы осужденного < Ф.И.О. >27 о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения норм УПК РФ, а именно дело не было рассмотрено в особом порядке, а при рассмотрении в общем порядке потерпевшая и свидетели не были приглашены в судебное заседание и их показания были оглашены, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

При ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела < Ф.И.О. >28. в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Однако, согласно ч. 4 ст. 314 УПК РФ, если государственный либо частный обвинитель и (или) потерпевший возражаю против заявленного обвиняемым ходатайства, то уголовное дело рассматривается в общем порядке.

В соответствии ч. 6 ст. 316 УПК РФ, при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Как видно из постановления о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 06 апреля 2015г. судом правильно прекращен особый порядок судебного разбирательства по данному уголовному делу, в виду наличия возражений государственного обвинителя против заявленного обвиняемым ходатайства, и дело назначено к рассмотрению в общем порядке на 13.04.2015г. с вызовом всех участников процесса.

Кроме того, в соответствии со ст. 272 УПК РФ, при неявке кого-либо из участников уголовного судопроизводства суд выслушивает мнение сторон о возможности судебного разбирательства в его отсутствие и выносит определение или постановление об отложении судебного разбирательства или о его продолжении, а также о вызове или приводе не явившегося участника.

Согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования допускается с согласия сторон в случае их неявки.

Как видно из протокола судебного заседания от 13 апреля 2015г., в суд не явилась потерпевшая < Ф.И.О. >29., представившая заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, а также свидетели: < Ф.И.О. >30 Суд, выслушав мнение государственного обвинителя, подсудимого и его защитника, не возражавших против судебного разбирательства в отсутствие не явившихся лиц, постановил рассмотреть дело в их отсутствие. В ходе судебного следствия показания не явившихся потерпевшей и свидетелей, ранее данные ими при производстве предварительного расследования, были оглашены с согласия сторон, в том числе и с согласия подсудимого < Ф.И.О. >31

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела законно и обоснованно применил нормы уголовно-процессуального законодательства.

При назначении < Ф.И.О. >32. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности виновного, который по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также все смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние, состояние его здоровья.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре решение о назначении наказания именно в виде лишения свободы. Назначение иного вида наказания не обеспечит достижения цели исправления осужденного.

Учитывая наличие в действиях < Ф.И.О. >33 рецидива преступлений, суд оценил обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания явилось недостаточным.

Размер назначенного осужденному наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного и определён с учётом всех обстоятельств, влияющих на его назначение.

Наказание чрезмерно суровым не является, поскольку назначено в пределах санкций статьи закона, в соответствии с которой < Ф.И.О. >34 < Ф.И.О. >35 признан виновным, с учетом положений ст. 62 УК РФ и требований п. 7 ст. 316 УПК РФ.

Таким образом, наказание, назначенное < Ф.И.О. >36 отвечает принципам справедливости и индивидуализации, с учетом всех обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к изменению приговора суда и снижению назначенного наказания, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Оснований для назначения иного вида наказания, а также оснований для назначения наказания по правилам ст.ст. 64 и 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, приговора суда, по делу не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в резолютивную части обжалуемого приговора.

Судом первой инстанции, в нарушение ч. 7 ст. 302 УПК РФ, неверно указана дата начала исчисления срока отбывания назначенного < Ф.И.О. >37 наказания – 09.02.2015г., хотя осужден он был только в день вынесения приговора – 17.04.2015г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Павловского районного суда Краснодарского края от 17 апреля 2015 года, в отношении < Ф.И.О. >38 – изменить.

В резолютивной части приговора указать: «Срок наказания < Ф.И.О. >39 исчислять с 17 апреля 2015 года».

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного < Ф.И.О. >40 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий: С.В. Третьяков