Дело № 22-3290/2015, апелляция

Судья Максименко О.А. к делу <номер обезличен>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г.Краснодар 24 июня 2015 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,

при секретаре судебного заседания Белаш И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Брижиневой Д.Л. в защиту интересов осужденной А.О.В. на приговор Динского районного суда Краснодарского края от 21 апреля 2015 года, которым

А.О.В., родившаяся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, <...>, зарегистрированная по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, проживающая по адресу: <адрес обезличен>, <...>, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, не судимая,

осуждена по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ отбывание в колонии-поселении основного наказания в виде лишения свободы на срок 3 года отсрочено до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

На А.О.В. возложена обязанность в соответствии со ст.177 УИК РФ встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденной.

По приговору также решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения осужденной А.О.В., адвоката Брижиневой Д.Л. в её защиту, мнение прокурора Дегтярева М.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А.О.В. признана виновной в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшим по неосторожности смерть человека.

Преступление А.О.В. совершено в <дата обезличена> году в <адрес обезличен> <адрес обезличен> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании А.О.В. свою вину в совершении инкриминируемого деяния признала полностью, ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Брижинева Д.Л. в защиту интересов осужденной А.О.В. просит на основании п.3 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» приговор в отношении её подзащитной отменить, производство по уголовному делу прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела видно, что А.О.В. согласилась с предъявленным ей обвинением, полностью признала себя виновной в совершении инкриминируемого преступления, и добровольно, после консультаций с защитником, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против заявленного А.О.В. ходатайства.

При этом из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что А.О.В. осознает характер и правовые последствия заявленного ею ходатайства (л.д. <номер обезличен>).

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство подсудимой и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судом соблюдена.

Действия А.О.В. по ч.3 ст.264 УК РФ квалифицированы правильно.

По смыслу закона лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Согласно ст.60 УК РФ при назначении наказания, прежде всего, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая А.О.В. наказание, суд выполнил требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, посягающего на безопасность дорожного движения, здоровье человека, совершенного по неосторожности, данные о личности виновной, впервые совершившей преступление, по постоянному месту жительства и работы характеризующейся положительно, не замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка, наличие смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Данные обстоятельства суд обосновано учел в качестве основания для применения в отношении А.О.В. отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст.82 УК РФ до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Решение суда о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами является обоснованным и соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Что касается довода жалобы о применении в отношении А.О.В. акта об амнистии, то его следует признать правильным, поскольку в соответствии с п. 3 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» лица, осужденные к лишению свободы на срок до 5 лет включительно, совершившие преступления по неосторожности, освобождаются от назначенного наказания.

Однако, в соответствии с п. 11 указанного Постановления от дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, лица, подпадающие под действие п. п. 1- 4 не освобождаются.

Соответственно и снятие судимости в отношении таких лиц представляется невозможным, поскольку это в силу ч. 5 ст. 86 УК РФ повлечет аннулирование всех правовых последствий, связанных с судимостью, и соответственно, п. 11 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД не будет исполнен.

Таким образом, А.О.В. подлежит освобождению от отбывания основного наказания в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Динского районного суда Краснодарского края от 21 апреля 2015 года в отношении А.О.В. изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

На основании п. 3 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить А.О.В. от назначенного ей основного наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В остальном этот же приговор в отношении А.О.В. оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главами 47¹, 48¹ УПК РФ.

Председательствующий