Дело № 22-3288/2015, апелляция

Судья Калиберда П.А. к делу № 22-3288/15

суда апелляционной инстанции

г.Краснодар 24 июня 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иванова А.А.,

судей Макаровой Е.И. и [СКРЫТО] С.Г.,

при секретаре судебного заседания Белаш И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Яшного Е.Г. в защиту интересов осужденного П.В.В. на приговор Динского районного суда Краснодарского края от 27 марта 2015 года, которым

П.В.В., родившийся <дата обезличена> в ст.<адрес обезличен> <адрес обезличен>, <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <номер обезличен>», не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее прокурора, пояснения осужденного П.В.В. и адвоката Яшного Е.Г., поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Дегтярева М.А., судебная коллегия

установила:

По приговору суда П.В.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление осужденным совершено в <дата обезличена> году при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Яшный Е.Г. в защиту интересов П.В.В., не оспаривая выводов суда о виновности осужденного и квалификации содеянного им, выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что при назначении наказания суд не учел, что его подзащитный признал вину в полном объеме, дал явку с повинной, сотрудничал со следствием, активно способствовал раскрытию преступления, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, является сиротой, принадлежащее ему имущество остается без собственника. Отмечает, что П.В.В. с отличием окончил профессиональное училище, имеет свидетельство об окончании курсов «<...>», до задержания работал в <...> за время работы зарекомендовал себя с положительной стороны. Указывает, что суд не принял во внимание ходатайство, заявленное стороной защиты о применении к подсудимому более мягкого вида наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив ст.64 УК РФ.

Государственный обвинитель помощник прокурора <адрес обезличен> Д.А.И. принес возражения на апелляционную жалобу адвоката, в которых опровергает приведенные в ней доводы и просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора.

Из материалов дела видно, что П.В.В. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления, и добровольно, после консультаций с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного П.В.В. ходатайства, защитник поддержал ходатайство подсудимого.

При этом из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что П.В.В. осознает характер и правовые последствия заявленного им ходатайства (л.д. <номер обезличен>).

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство П.В.В. и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке судом соблюдена.

Действия П.В.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. По смыслу ст. 60 УК РФ при назначении наказания, прежде всего, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного.

Как видно из материалов дела, при назначении наказания суд учел не только характер и степень общественной опасности совершенного П.В.В. преступления, относящегося к категории тяжких, но и данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного П.В.В. преступления, данные о его личности, в том числе и все те, о которых говорится в жалобе; смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих. Правила ч. 7 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора судом не нарушены.

Оснований к назначению П.В.В. наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Наказание, назначенное осужденному П.В.В. при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не является максимальным, чрезмерно суровым, либо слишком мягким. Судом обосновано не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить П.В.В. более мягкое наказание.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вид и размер наказания осужденному П.В.В. судом назначен с учетом содержания Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 11 января 2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», поскольку при этом в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания и о том, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному П.В.В. назначен правильно, поскольку соответствует положениям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, при апелляционном рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Динского районного суда Краснодарского края от 27 марта 2015 года в отношении П.В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленный главами 47¹, 48¹ УПК РФ.

Председательствующий

Судьи