Дело № 22-3279/2015, апелляция

Судья Калиберда П.А. к делу № 22-3279/15

г.Краснодар 24 июня 2015 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,

при секретаре судебного заседания Белаш И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Бердникова В.З. в защиту интересов осужденного П.В.В. на приговор Динского районного суда Краснодарского края от 07 апреля 2015 года, по которому

П.В.В., родившийся <дата обезличена> в <адрес обезличен> края, зарегистрированный по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, проживающий по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <...> имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, <...>, ранее судимый <дата обезличена>. по ч.1 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 8 месяцев, <дата обезличена>. не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком 8 месяцев 15 дней с удержанием 15% заработка в доход государства, <дата обезличена>. снят с учета УИИ в связи с отбытием срока наказания,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Иванова А.А. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, мнения осужденного П.В.В., его адвоката Ломака С.И., прокурора Дегтярева М.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

П.В.В. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в <дата обезличена> в <адрес обезличен> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Бердников В.З. в защиту интересов осужденного П.В.В., не оспаривая квалификацию и отягчающее его вину обстоятельство в виде рецидива преступлений, выражает несогласие с приговором суда ввиду суровости назначенного наказания. Считает, что суд при назначении наказания не учел, что его подзащитный раскаялся в совершенном преступлении, загладил вред перед потерпевшим, в связи с чем, тот не настаивал на применении к П.В.В. сурового наказания, в момент совершения преступления был официально трудоустроен, имеет на иждивении двоих малолетних детей, являлся единственным трудоустроенным членом семьи. Просит приговор отменить, назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Д.А.И. приговор суда считает законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бердникова В.З. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов дела усматривается, что П.В.В. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления, и добровольно, после консультаций с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против заявленного П.В.В. ходатайства.

При этом из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что П.В.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства (л.д. 175-180).

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство П.В.В. и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного следствия.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке, судом соблюдена.

Действия П.В.В. по ч.1 ст.318 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы о несправедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит, что назначая П.В.В. наказание, определяя его вид и размер, суд в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ: учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, направлено против порядка управления, совершенно с прямым умыслом, данные о личности виновного, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, его состояние здоровья – хроническими заболеваниями не страдает, семейное положение – женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, наличие смягчающих наказание обстоятельств, волеизъявление об особом порядке рассмотрения дела, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд обоснованно признал рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований полагать, что назначенное П.В.В. наказание является чрезмерно суровым, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что все обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе и указанные в жалобе, судом установлены и при назначении П.В.В. наказания в полной мере учтены, оснований для его смягчения судом апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Динского районного суда Краснодарского края от 07 апреля 2015 года в отношении П.В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бердникова В.З. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главами 47¹, 48¹ УПК РФ.

Председательствующий