Дело № 22-3278/2015, апелляция

Судья Максименко О.А. Дело № 22-3278/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 июня 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Евсеева С.В.

Судей Еремеевой А.Г., Каряновой Е.В.

При секретаре Топорцовой Е.Н.

С участием прокурора Демьяненко В.А.

Потерпевшей ХЛН

Адвоката Барышевой И.В.

Осужденного [СКРЫТО] А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей ХЛН и ее представителя СНИ на приговор Динского районного суда от 7 апреля 2015 года, которым

[СКРЫТО] А.А.

<...>

<...>

<...>

<...>

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Взыскано с [СКРЫТО] А.А. в счет возмещения материального ущерба 216526 рублей, в счет компенсации морального вреда 200000 рублей.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., объяснения потерпевшей ХЛН об отмене приговора суда и вынесении нового решения, возражения осужденного [СКРЫТО] А.А. и его адвоката Барышевой И.В., просивших оставить приговор суда без изменения, мнение прокурора Демьяненко В.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

[СКРЫТО] А.А. признан виновным в умышленном убийстве ХНГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая ХЛН и ее представитель СНИ просят приговор отменить и вынести новое судебное решение, усилив осужденному наказание и увеличив размер компенсации морального вреда.

В обоснование доводов указано, что [СКРЫТО] А.А, вину не признал, прокурор попросил назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы, однако суд полностью проигнорировал мнение прокурора и назначил несправедливое наказание ввиду его чрезмерной мягкости. Считает, что судом нарушены требования разумности и справедливости при разрешении гражданского иска о взыскании морального вреда в сумме 200000 рублей. Также, по мнению автора жалобы, в вводной части приговора суд не указал гражданского истца ХЛН, которой предъявлены исковые требования, чем нарушил положения п. 3 ст. 304 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат ЗЛН. и прокурор Конищев А.А. полагают, что доводы жалобы необоснованны и просят приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда о доказанности вины [СКРЫТО] А.А. сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и соблюдения требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом проверены заявления и версии в защиту осужденного, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не содержат каких-либо предположений.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе явка с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Назначенное [СКРЫТО] А.А. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60-62 УК РФ, принципам его индивидуализации, является соразмерным содеянному и справедливым.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда разрешен правильно, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, степенью перенесенных потерпевшей моральных и нравственных страданий, разумности предъявленных ею исковых требований и реальной возможности возмещения вреда осужденным.

Доводы в жалобе о том, что суд при назначении наказания проигнорировал мнение прокурора, просившего назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы, не могут быть приняты во внимание, поскольку прокурор в силу требований ст. 37 УПК РФ, выступает в уголовном процессе, как сторона обвинения, поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность, вместе с тем, суд не связан с позицией прокурора о сроке наказания, поскольку назначает его с учетом положений главы 10 УК РФ. Вопреки доводам жалобы судебная коллегия считает, что назначенное судом наказание соответствует требованиям закона и оснований считать его чрезмерно мягким, не имеется.

Судебная коллегия не усматривает нарушений требований п. 3 ст. 304 УПК РФ, при составлении приговора, в том числе вводной его части, поскольку ХЛН в судебном заседании участвовала в качестве потерпевшей с требованиями гражданского иска, ей соответственно были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 42 и 44 УПК РФ, в судебном заседании всем участникам процесса было обеспечено равенство прав сторон, и созданы необходимые условия для всесторонне и полного исследования обстоятельств дела, потерпевшая ХЛН и ее представитель не были стеснены в правах по представлению и исследованию доказательств, в том числе относительно исковых требований.

Приговор составлен в соответствии с положениями ст. ст. 303- 304, 307-310 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Динского районного суда от 7 апреля 2015 года в отношении [СКРЫТО] А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в порядке главы 47.1 УК РФ в установленные законом сроки.

Председательствующий

Судьи